Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований, истец указал, что по доверенности он купил у ФИО3 автомобиль «…», регистрационный знак: «…» 26. В расписке ФИО3 указал, что 09 сентября 2009г. он продал по доверенности за «…» рублей автомобиль «…», государственный номер «…»26, ФИО1 Поскольку данный автомобиль был ещё и с дефектами, ФИО1 затратил на его восстановление «…»руб. Документы представлены. При попытке оформления автомобиля оказалось, что имеется карточка арестованного АМТС на З. Дата наложения ареста 30 августа 2007 г., государственный номер «….» арест № 8232. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО3 данные факты подтвердились. ФИО3 знал либо обязан был знать об аресте на автомобиль, не имел право его реализовывать, как этого требует закон. Поэтому совершил против ФИО1 противозаконные действия. Совершил действия заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Знал он и о дефектах автомобиля. ФИО1 не имел и не имеет возможности пользоваться данным имуществом. Сделка купли-продажи указана в расписке, которую следует считать договором купли-продажи. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 ущерб в сумме «…» руб., которые он должен возвратить. Кроме того, он обязан уплатить за уплаченную госпошлину и оплату услуг адвоката. В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное при сделке должно быть возвращено другой стороне. Данная сделка должна быть признана недействительной. Поскольку ФИО3 причинил вред ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить ущерб в сумме «…» р и судебные расходы. Истец просил признать расписку – сделкой договором купли-продажи автомобиля, признать сделку недействительной, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение вреда «…» руб., судебные расходы на представителя в сумме «…» руб., государственную пошлину в размере «…» рубля.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей.

Не согласившись с решением суда, полномочным представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании из РЭО ГИБДД письменных доказательств по делу, включая постановление о наложении ареста и постановление о снятии ареста. Судом неправомерно не признана договором купли-продажи расписка, а сделка ничтожной и недействительной. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на доводы кассационной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «…» собственником автомашины «…», регистрационный знак «…» 26, является З. Дата регистрации 14 июня 2007 года. Год изготовления не установлен.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии же с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 164 ГК законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Как видно из дела, ФИО1 купил у ФИО3 автомашину «…» 9 сентября 2009 года на основании генеральной доверенности, который в свою очередь приобрел данную машину у гр. З. так же на основании генеральной доверенности от 7 августа 2007 года за № «…». При этом истец заплатил ФИО3 деньги в сумме «…» руб. При этом, данная сделка государственную регистрацию не прошла. Ни истец, ни ответчик данную сделку в налоговой инспекции не декларировали, в ГИБДД за переоформлением автомашины на имя истца не обращались.

Согласно ст. ст. 159, 161 ГК РФ, если моменты совершения сделки и ее исполнения совпадают, то препятствий для продажи автомобиля любой стоимости в устной форме нет, так как согласно п.2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральный закон о государственной регистрации названных транспортных средств в смысле, придаваемом этой процедуре гражданским кодексом, отсутствует.

А в силу положений ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 г., а также Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции от 20.08.2009 г. N 682) определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно п.1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. № 624, в соответствии с которым собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что одно из отличий договора купли-продажи от доверенности заключается в том, что договор купли-продажи - сделка по отчуждению, то есть продавец передает покупателю имущество в собственность. Наличие же доверенности с правом распоряжения не предполагает возникновения права собственности на указанное в ней имущество у гражданина, которому она выдана, а лишь наделяет его полномочиями по распоряжению этим имуществом. Все распорядительные действия, совершенные представителем, считаются совершенными самим собственником, поскольку представитель действует от его имени и в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик владел, пользовался и управлял вышеназванным автомобилем на основании доверенности от 07 августа 2007 года за № «…», выданной сроком на 3 года с правом передоверия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, поскольку спорный автомобиль на имя ФИО3 не перерегистрировался в РЭО ГИБДД по КМВ, то он являлся только представителем собственника автомобиля. По доверенности на право пользования и (или) распоряжения автомобилем представитель вправе автомобиль обменять, продать, сдать в аренду и пр.

Поэтому, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно расписка не была признана договором купли-продажи, являются несостоятельными.

При этом, суд правильно посчитал, что исковые требования в части возврата денежных средств за проданный ответчиком по доверенности от 09 сентября 2009 года № «…» автомобиль «…»,(г/н «…» 26) должны предъявляться непосредственно лицу, выдавшему ему доверенность с правом передоверия и являющимся на данный момент собственником спорного автомобиля, т.е. З.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части признания сделки купли-продажи автомобиля должны предъявляться к собственнику автомобиля З., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО3 не мог знать о наложенном аресте на автомобиль. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только в отношении должника, которым но решению суда является З.

Вышеприведенный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что в 2007 году в Ессентукском городском отделе УФССП по СК находился исполнительный документ о взыскании с З. суммы задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АК СБ РФ. В период с 2008 г. по декабрь 2010 г. исполнительные документы о взыскании с З. в Ессентукский городской отдел УФССП по СК на исполнение не поступали. 20 ноября 2010 г. в Ессентукский городской отдел УФССП по СК поступило обращение М. по доверенности от ФИО3 о снятии обременения с автомобиля зарегистрированного за З., на основании которого, в связи с отсутствием возбужденных исполнительных производств, было вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта зарегистрированного за З. от 26 ноября 2010 года.

На основании этого, необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности допросить начальника вышеуказанного райотдела УФССП по СК и получить постановление о снятии ареста с вышеназванного автомобиля.

В ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения. Деликтная ответственность (внедоговорная) в гражданском праве, ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта).

Как видно из дела, между ФИО1 и ФИО3 имелись договорные отношения. Затраты понесенные ФИО1 на приобретение и ремонт автомобиля полученного от ФИО3 в сумме «…» руб., нельзя считать вредом, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, истцом были неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,366, 367 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: