Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Шелудько О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления прокурора Свердловского района г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя Кривовяз Д.А. незаконными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Кривовяз Д.А., выразившихся в окончании исполнительного производства о взыскании с Узбекова Т.А. административного штрафа и возвращении исполнительного документа взыскателю; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2011 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Требования прокурор мотивировал тем, что при проверке исполнительных производств установлено незаконное и необоснованное окончание исполнительного производства в отношении Узбекова Т.А. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. и возвращение исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 5 июля 2010 г. Полком ДПС ГИБДД Красноярского края.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника, при этом не принял предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение статей 12 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истребовал из органов Пенсионного фонда РФ сведения о наличии (отсутствии) выплат в пользу Узбекова Т.А., а также из налоговых органов информацию о наличии имущества, месте работы должника.

Ненадлежащим исполнением исполнительного документа нарушены интересы Российской Федерации, о чем прокурору стало известно 31 мая 2011 г. в момент получения материалов исполнительного производства, поэтому просил восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Шелудько О.В. просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с момента, когда прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями узнал о допущенных нарушениях.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., поддержавшего кассационное представление, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя Долбину Е.А., просившую в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2). Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 441 и части 1 статьи 256 ГПК РФ данный специальный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск без уважительных причин указанного срока в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю относит судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ возлагает обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Одним из видов административных наказаний за совершение административных правонарушений является административный штраф, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 3.2, часть 5 статьи 3.5 КоАП РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 и 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Подпунктом 23 пункта 15 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, прилагаемого к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения отнесены к источникам доходов, закрепляемым за МВД России.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае: 1) если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание; 2) если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД Красноярского края от 5 июля 2010 г. Узбеков Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

18 января 2011 г. на основании данного постановления о назначении административного наказания судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Кривовяз Д.А. возбуждено исполнительное производство № 25237/11/29/24.

17 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции исследованы реестры исходящей корреспонденции ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и сведения почтового идентификатора, установлено, и не оспаривается кассатором, что вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом направлены 1 апреля 2011 г. органу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, и получены им 5 апреля 2011 г.

Правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам и возражениями лиц, участвующих деле, суд первой инстанции пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела, правильному выводу о том, что прокурором без уважительных причин пропущен установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 6 апреля 2011 г., то есть дня, когда органу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа (подразделению МВД России), и осуществляющему администрирование доходов бюджета от денежного взыскания (штрафа), стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Прокурор в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, обратился 8 июня 2011 г.

Доводы кассационного представления о том, что в условиях обращения прокурора с заявлением в защиту интересов Российской Федерации срок, предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда прокурор узнал о нарушении интересов Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку срок законом установлен для гражданина, организации либо публично-правового образования, в защиту интересов которых подается заявление.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда изменить в части и исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 5 июля 2010 г. в отношении Узбекова Т.А.

Данные выводы судом сделаны без учета положений частей 1 и 4 статьи 31.8 КоАП РФ, предусматривающих, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

А согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса, при этом подлежит установлению наличие (отсутствие) оснований для выводов, что срок давности был прерван в соответствии с правилами части 2 статьи 31.9 КоАП РФ (уклонение лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания).

По настоящему же делу оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по иным основаниям, не связанным с истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года изменить в части, и исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 5 июля 2010 года в отношении Узбекова ФИО11.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Шелудько О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: