Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ОАО «***» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца - Г., ответчика ФИО1, его представителя Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на его обучение в размере 38 800 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1364 рубля.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что 07.07.2006 года между ФИО1, Волжским ** и ОАО «***» был заключен Договор № 868/06 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которого ОАО «***» приняло на себя обязательство направить ответчика на обучение в ** и ежегодно проводить оплату обучения в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался выполнить учебный план образовательной программы.

14.09.2006 года между ответчиком и ОАО «***» было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ответчик обязался отработать в ОАО «***» в течение двух лет после обучения в ** (п.2.7 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 3.1 указанного дополнительного соглашения ответчик, в случае увольнения, обязан возместить ОАО «***» затраты, понесенные за обучение. Таким образом, обязанностью ответчика является возвратить ОАО «***» 38 800, 00 рублей, которые были перечислены ** за обучение. 11.06.2009 года ответчик в порядке перевода уволился из ОАО «***», в связи с чем на основании ст. 249 ТК РФ он обязан возместить затраты на его обучение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец - ОАО «***», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, не были полностью исследованы все обстоятельства дела, не оценены все предоставленные в суд доказательства.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в ОАО «***» на основании трудового договора с 26.02.2004 года.

07.07.2006 года между ФИО1, Волжским ** и ОАО «***» был заключен Договор № 868/06 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которого ОАО «***» приняло на себя обязательство направить ответчика на обучение в ** и ежегодно проводить оплату обучения в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался выполнить учебный план образовательной программы.

14.09.2006 года между ФИО1 и ОАО «***» было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2004 года, согласно которому Предприятие обязалось направить на профессиональное обучение Работника по специальности * с целью получения высшего образования в Пермский филиал **; оплатить Учебному заведению ежегодную стоимость за обучение Работника в размере, определенном условиями контракта с учетом: 50% расходов за первый год обучения, 75% расходов на обучение на основании положительных итогов успеваемости («хорошо» и «отлично») за предыдущий учебный год, 100% расходов на обучение на основании отличных итогов успеваемости за предыдущий учебный год, на основании решения учебно-бюджетной комиссии.

Согласно п.2.5 указанного дополнительного соглашения Работник принял на себя обязательство отработать на Предприятии в течении двух лет после обучения в Пермском филиале ** (в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией).

В силу п.3.1 указанного дополнительного соглашения Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств Предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного п.2.5, в случае не выполнения Работником обязанностей, установленных п.2.1 и (или) п.2.2, исключая сокращение численности штата работников и расторжение при ликвидации Предприятия.

25.05.2007 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о долгосрочном обучении работника за счет средств работодателя. В соответствии с п.2.7 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство отработать на предприятии в течении двух лет после обучения в учебном заведении. Окончанием обучения стороны договорились считать дату выдачи диплома. Согласно п.3.1 соглашения стороны договорились предусмотреть иное содержание условий материальной ответственности работника, по сравнению с установленной в статье 249 ТК РФ. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.7 настоящего дополнительного соглашения, работник возмещает затраты, понесенные Предприятием на его обучение в полном объеме, независимо от фактически отработанного времени после окончания обучения. Возмещение затрат осуществляется работником также в случае, если с последним расторгнут трудовой договор до окончания срока обучения, и в иных случаях, предусмотренных настоящим соглашением.

За обучение ФИО1 истец уплатил сумму 38 800 рублей, в том числе 21.12.2006 года - 9 300 рублей, 19.09.2007 года - 16 500 рублей и 29.05.2009 года - 13 000 рублей. При этом последняя сумма в размере 13 000 рублей была истцу возвращена Учебным заведением на основании гарантийного письма от 23.03.2011 года. Таким образом, общая сумма расходов истца на обучение ФИО1 составила 25 800 рублей.

На основании заявления ФИО1 об увольнении в порядке перевода в ОАО «****», ответчик ФИО1 был уволен из ОАО «***» приказом от 11.06.2009 года с 11 июня 2009 года по п.5 ст.77 ТК РФ (перевод в ОАО «****»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «***», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 суммы затрат, потраченной на его обучение, не имеется, поскольку истцом исполнение взятых на себя обязательств по оплате обучения ФИО1 фактически должным образом не осуществлялось. В целях избежания обстоятельств исключения из учебного заведения ФИО1 лично принял меры к оплате своего учебного процесса, что стороной ответчика не оспаривается. Заявление о расторжении Дополнительного соглашения от 07.07.2007 года, поданное ФИО1 на имя руководителя ОАО «***», осталось не разрешенным. Более того, ФИО1 был уволен с предприятия не на основании заявления по собственному желанию или иным основаниям по инициативе Работодателя или Работника, а по переводу, то есть с ведома и с согласия Работодателя на предприятие единой системы.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Суд не учел, что факт прохождения ФИО1 обучения за счет работодателя имел место, за обучение ФИО1 работодателем была уплачена сумма 25 800 рублей, что подтверждено представленными доказательствами. При этом ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, уволился с предприятия до окончания срока обучения. Поскольку увольнение ФИО1 не носило вынужденного характера, он обязан возместить понесенные работодателем расходы в установленном порядке.

Ссылка суда на то, что истцом исполнение взятых на себя обязательств по оплате обучения ФИО1 фактически должным образом не осуществлялось, с учетом выше установленных обстоятельств не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на его обучение.

Суждение суда о том, что ФИО1 был уволен с предприятия не на основании заявления по собственному желанию или иным основаниям по инициативе Работодателя или Работника, а по переводу, то есть с ведома и с согласия Работодателя на предприятие единой системы, также не являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем. Иначе говоря, в случае такого перевода изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. ОАО «***» является самостоятельным юридическим лицом. ОАО «****» не является структурным подразделением или филиалом ОАО «***». Понятие «перевод работника на предприятие единой системы» нормами трудового законодательства РФ не предусмотрено. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 в порядке перевода в ОАО «****» носило вынужденный характер, и было вызвано какими-либо уважительными причинами, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «***» затрат, связанных с обучением, в сумме 25 800 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 974 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «***» затраты, связанные с обучением, в размере 25 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 974 рубля.

Председательствующий:

Судьи: