Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Шульц Н.И., кассационной жалобе Шульц А.В., кассационной жалобе Янчук И.В. на решение Т-ского районного суда Омской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Шульц к Шульц исковых требованиях о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу-р.п.Т, ул.В от 26.07.2011 года недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульц Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что, она состояла в браке с ответчиком Шульцом В.Л. с 30.12.1972 г. по 28.11.2000 г. В период брака получили дом, расположенный по адресу: Омская обл., р.п. Т, ул. В, дом . 29 апреля 1993 г. ответчик без согласия её и детей приватизировал дом на свое имя. Решением Тского районного суда от 23 мая 2002 г. регистрационное удостоверение «О регистрации права собственности на жилой дом № по улице В в р.п. Т», выданное на имя Шульц В.Л. признано недействительным. За ней, ответчиком и детьми было закреплено право пользования данным жилым помещением. 12.09.2011 года она узнала о том, что 26.07.2011 года жилой дом по адресу Омская область р.п.Т ул.В д. продан Забелиной М.В. Продавцом в данном договоре выступил её бывший супруг Шульц В.И. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу Омская область р.п. Т ул. В д. от 26.07.2011 года.

В судебное заседание истица Шульц Н.И. не явилась.

Представитель истца - Соснин С.В. иск поддержал.

Ответчик Шульц В.Л. в судебное заседание не явился. В возражении, направленном в адрес суда, указал, что с исковым заявлением не согласен. 26.07.2011 года между ним и Забелиной М.В был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом и земельный участок, расположенный р.п. Т ул. В д.. Сделка была совершена в соответствии с требованиями ст. 131, 163, 164 ГК РФ, т.е договор купли- продажи был нотариально заверен, сделка прошла государственную регистрацию. Правовым основанием для совершения данной сделки послужило то, что он являлся собственником земельного участка. Кроме того, истица с момента приватизации жилого дома и земельного участка, не интересовалась его судьбой. Все расходы за данное домовладение и земельный участок, налоги, оплачивались им. В его отсутствие сохранность домовладения осуществлял его брат.

3-лицо Забелина М.В. возражала против удовлетворения требований Шульц Н.И., ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, кроме того полагает, что истица утратила право пользования и проживания в данном доме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ешуков В.В. с требованиями истицы не согласен, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на жилое помещение было оформлено в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2006г «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в связи с имеющимся у Шульца В.Л. свидетельством о праве собственности на землю, и в дальнейшем купля-продажа указанного домовладения, права истицы никак не нарушила.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе Шульц Н.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что решением Т-ского районного суда Омской области от 23 мая 2002 года регистрационное удостоверение, выданное на имя Шульца В.Л. о праве собственности на жилой дом № по ул.В в р.п.Т признано недействительным. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иски о признании сделок недействительными не относятся к искам с исключительной подсудностью и подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика в г.Надым ЯНАО. Судом также не учтено, что право пользования спорным жилым помещением имеют Шульц А.В. и Янчук И.В. Указывает, что судом не разъяснялось ей право на предъявление иска о признании регистрационного удостоверения недействительным и последствия вынесения решения по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Шульц А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что право собственности на спорный дом принадлежит ответчику. Указывает, что имеет право пользования указанным жилым помещением. Не согласен с тем, что не был привлечен к участию в деле.

В кассационной жалобе Янчук И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что право собственности на спорный дом принадлежит ответчику. Указывает, что имеет право пользования указанным жилым помещением. Не согласна с тем, что не была привлечена к участию в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом № по ул.В в р.п. Т Омской области была предоставлен супругам на условиях договора социального найма. В 1993 году в результате приватизации квартира была передана в собственность Шульца В.Л. Решением Тского районного суда от 23 мая 2002 г. регистрационное удостоверение «О регистрации права собственности на жилой дом № по улице В в р.п. Т», выданное на имя Шульц В.Л. признано недействительным.

На основании свидетельства № о праве собственности на землю от 26.12.1992 года Шульц В.Л. является собственником земельного участка расположенного по адресу -р.п. Т, ул. В, дом. Впоследствии на данный земельный участок ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ от 10.03.2009 г. В 2009 году Шульц Н.И. обратилась в суд с заявлением к Шульц В.Л. о признании за ней право совместной долевой собственности в размере * доли в праве собственности на данный земельный участок. Решением Тского районного суда от 17.08.2009 г в удовлетворении требований Шульц Н.И. к Шульцу В.Л. о признании недействительным свидетельства о праве собственности № было отказано. 28.08.2009г решение вступило в законную силу.

24.08.2010 года Шульц В.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный в р.п.Т, ул.В 34, вид права - собственность (индивидуальная).

Обращаясь в суд с настоящим иском Шульц Н.И. ссылалась на то, что 26.07.2011 года жилой дом по адресу Омская область р.п.Т ул.В д. продан Забелиной М.В. Продавцом в данном договоре выступил её бывший супруг Шульц В.И. Просит признать недействительным договор купли продажи жилого дома расположенного по адресу Омская область р.п. Т ул. В д. от 26.07.2011 года.

Судом установлено, что являясь единоличным собственником, 26 июля 2011 г Шульц В.Л. продал указанный дом Забелиной М.В. Обременений на данный объект, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что Шульц В.И. являясь собственником спорного строения на законных основаниях продал жилой дом Забелиной М.В.

Ссылка истицы на наличие у нее и у ее совершеннолетних детей права пользования и проживания в спорном доме, как бывшим членам семьи собственника, судом обоснованно отклонена за несостоятельностью.

Так, согласно ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с собственником жилого помещения либо иных доказательств о её праве пользования и проживания в данном доме, истицей суду представлено не было.

Судом принято во внимание, что более 10 лет истица и ее дети постоянно проживают в г.Надым, имея там постоянную регистрацию, работу, приезжая в р.п.Т, согласно пояснений представителя истца, раз в год, в период отпуска. Истица, бремя по содержанию и сохранению дома не несла.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что решением Т-ского районного суда Омской области от 23 мая 2002 года регистрационное удостоверение, выданное на имя Шульца В.Л. о праве собственности на жилой дом № по ул. В в р.п. Т признано недействительным отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании норм права.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истицей фактически оспаривается право на недвижимое имущество путем оспаривания договора купли-продажи жилого дома № по ул. В в р.п.Т от 29.07.2011 года, заключенного между Шульц В.Л. и Забелиной М.В., судом рассмотрено заявление в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом не разъяснялось ей право на предъявление иска о признании регистрационного удостоверения недействительным и последствия вынесения решения по заявленным требованиям.

Вместе с тем указанный довод противоречит материалам дела, из которого следует, что в судебном заседании судом стороне истца были разъяснены положения ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, предусматривающие основные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве.

Указание в жалобах Шульц А.В., Янчук И.В. на рассмотрение дела без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, отмену постановленного решения суда повлечь не может, поскольку в суде оспаривался договор купли-продажи дома № по ул.В в р.п.Т от 29.07.2011 года, заключенного между Шульц В.Л. и Забелиной М.В., стороной которого кассаторы не являлись.

Прочие доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке кассаторами доказательств в свою пользу при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Т-ского районного суда Омской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: