Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жабе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО2 н/Д от 31 мая 2010года

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по ……. Через его участок проложены линейно-кабельные сооружения ОАО «ЮТК», которые обременяют земельный участок для эксплуатации линий связи, по существу сервитутом, без заключения какого-либо соглашения. Учитывая то, что действующее законодательство не предусматривает права безвозмездного использования чужого имущества без согласия собственника, не предусматривает обязанность собственника безвозмездно предоставлять свое имущество третьим лицам, со ссылкой на ст.ст.10, 1102, 1105, 1109 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика 630850 рублей за 2008год за использование части принадлежащего ему земельного участка и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

13 мая 2010года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд недостаточно исследовал представленные доказательства. Кассатор не оспаривает установленные законом ограничения его права на земельный участок, однако настаивает на том, что вправе в силу ст. 6 ФЗ «О связи» требовать соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным линиями связи.

Кассатор считает, что произведенный им расчет оплаты за использование земельного участка не является предположительным, как на это указал суд в обжалуемом решении, поскольку расчет произведен математически и является точным.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, его представителя – ФИО3, представителя ОАО «ЮТК», действующую по доверенности, ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст.209, 1102, 261 ГК РФ, ст.ст.43, 56, 6, 11.1 ЗК РФ, ст.7 ФЗ «О связи» и исходил из того, что осуществление права собственности на земельный участок, под которым проходят линии связи, ограничено в соответствии с законом, а пределы осуществления указаны в нормативно-правовых актах в области связи.

Суд установил, что прокладка линейно-кабельных сооружений в земельном участке осуществлялась в 1985-1990г.г. на основании проекта на строительство в соответствии в требованиями законодательства. Информация о данных линейно-кабельных сооружениях имеется в Департаменте архитектуры и градостроительства г. ФИО2 н/Д. ФИО1 стал собственником земельного участка в 2004 году, поэтому он приобрел право собственности на земельный участок с учетом установленных законом пределов осуществления этого права.

Кроме того, суд посчитал, что в действительности осуществление права собственности ФИО1 ответчиком не ограничивалось, поскольку не мешало разрешенному использованию земельного участка – для эксплуатации производственной базы.

Суд принял во внимание то, что ограничение права собственности ФИО1 на земельный участок не препятствует ему не только пользоваться этим земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, но и не препятствует извлечению прибыли путем сдачи земельного участка в аренду.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст.195 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном сводятся к тем, которые были заявлены ФИО1 в ходе слушания дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что по части его земельного участка проходят линейно-кабельные сооружения ОАО «ЮТК».

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду того, что осуществление права собственности на земельный участок под которым проходят линии связи, ограниченно в соответствии с законом и установленное ограничение права собственности на земельный участок не препятствует возможности разрешенного использования земельного участка. При этом свои выводы суд основывал на представленных сторонами доказательствах, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского райсуда г.ФИО2-на-Дону от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи