Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЮП «ЭГРЕТ» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ювелирное предприятие «ЭГРЕТ» о признании приказа незаконным, изменении даты, формулировки, основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ООО «ЮП «ЭГРЕТ» ФИО3 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4 считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ювелирное предприятие «ЭГРЕТ» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ФИО1 №15 от 12 апреля 2011 г. о его увольнении с должности директора ООО «ЮП ЭГРЕТ» по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты, формулировки, основания и причины его увольнения на увольнение с 10 февраля 2011 г. по ч.1 ст.278 ТК РФ «в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований указал, что 15 мая 2003 г. на основании приказа №1 от 15 мая 2003 г. истец назначен на должность директора ООО «ЮП «ЭГРЕТ». Решением арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2011 г. по делу №А31-4937/2010 ООО «ЮП «ЭГРЕТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10 февраля 2011 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 17 мая 2011 г. истцом по почте получены два приказа, с которыми он не согласен. Приказом №13 от 11 апреля 2011 г. «Об определении рабочего места» истцу определено рабочее место по адресу: . Приказом №15 от 12 апреля 2011 г. «Об увольнении» истец уволен с должности директора с 12 апреля 2011 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно. В силу п.2 ст.126, п.п.1,3 ст.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.281 ТК РФ трудовые отношения с истцом как с руководителем организации должны быть прекращены с 10 февраля 2011 г., при этом никакого согласия на продолжение трудовых отношений после 10 февраля 2011 г., в т.ч. и на иной должности, истец работодателю не давал. По этому не имелось оснований для издания приказа об определении рабочего места.

В ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «ЮП «ЭГРЕТ» ФИО1 №15 от 12 апреля 2011 г. о его увольнении с должности директора ООО «ЮП «ЭГРЕТ» по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить дату, формулировку, основание и причину увольнения на увольнение с даты вынесения решения судом, по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 12 апреля 2011 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 20 000 руб. в месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Приказ №15 от 12 апреля 2011 г. конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «ЭГРЕТ» об увольнении директора ООО «ЮП «ЭГРЕТ» ФИО2 признан незаконным.

Изменена дата, формулировка, основание и причина увольнения на увольнение директора ООО «ЮП «ЭГРЕТ» ФИО2 с 25 октября 2011 г. по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

С ООО «ЮП «ЭГРЕТ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 012 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮП «ЭГРЕТ» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с положениями ст.33 АПК РФ во взаимосвязи с нормой ст.22 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ данный спор не подведомственен Свердловскому районному суду г. Костромы. Данный спор не может квалифицироваться как трудовой, поскольку предметом иска не является требование о восстановлении на работе. Незаконность тех или иных действий конкурсного управляющего может проверяться лишь в процессуальном порядке, предусмотренном ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Ссылка на норму п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельна, т.к. она предусматривает право конкурсного управляющего увольнять работника, а не право суда. Суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде требований об исключении из реестра кредиторов требований ФИО2. Факт отсутствия трудовых отношений с истцом подтверждается исключением его требований из реестра кредиторов. Заявление об отводе судьи не было удовлетворено вопреки требованиям закона. Судьей проигнорировано, что иск адресован не конкурсному управляющему, а должнику в банкротстве - ООО «ЮП «ЭГРЕТ», учредители которого не привлечены к участию в дело как собственники данного общества, по решению которых был заключен трудовой договор с истцом. Приложенная истцом копия трудового договора судом не заверена, и не может приниматься в качестве надлежащего доказательства. Из числа доказательств по делу подлежит исключению, принятая судом как доказательство светокопия копия трудовой книжки, представленная истцом. Подлежал истребованию подлинник решения собрания учредителей ООО «ЮП «ЭГРЕТ» от 30 апреля 2010 г. для подтверждения того, что трудовой договор с истцом как с руководителем действительно был заключен на законных основаниях и имел юридическую силу. Суд неправомерно истолковал положения ст. 394 ТК РФ. Трудовых отношений между истцом и ООО «ЮП «ЭГРЕТ» не имелось, расчет зарплаты не подтвержден документально, как это требуется с точки зрения допустимости и относимости доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приказ №15 от 12.04.2011г., которым ФИО2 уволен с должности директора в связи с отсутствием без уважительных причин на работе или рабочем месте, является незаконным, поскольку акты о невыходе истца на работу ответчиком не составлялись, с приказами № 7 от 2 марта 2011г. и №13 от 11 апреля 2011г., которыми определено рабочее место по адресу: » истец ознакомлен не был.

Сохранение должности директора ООО «ЮП «ЭГРЕТ» в период конкурсного производства является нарушением статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий был обязан с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратить полномочия руководителя должника.

В связи с этим подлежат изменению дата, основания и причины увольнения на увольнение с 25 октября 2011г. по п. 14 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Выводы суда о незаконности увольнения ФИО2 с должности директора ООО «ЮП «ЭГРЕТ» являются правильными и доводы кассационной жалобы этих выводов не опровергают.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 2).

Содержащиеся в кассационной жалобе суждения об отсутствии трудовых отношений с ответчика и истца, несостоятельны.

Как видно по делу 30 апреля 2010 г. ООО «ЮП «ЭГРЕТ», в лице ФИО10, действовавшего на основании Протокола собрания учредителей от 30.04.2010г. и ФИО2 заключили трудовой договор в соответствии с которым истец назначен на должность директора ООО «ЮП «ЭГРЕТ» (л.д.60-63).

Подлинник трудового договора ФИО2 был представлен суду и сличен с копией.

В выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ЮП «ЭГРЕТ» имеются данные о том, что ФИО2 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, при этом, данных о том, что после него руководителем являлось другое лицо, не имеется.

Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждается и изданием конкурсным управляющим приказов в отношении истца.

Указание в жалобе на то, что из числа доказательств подлежит исключению копия трудовой книжки, представленная ФИО2, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено иными доказательствами.

Отсутствие подлинника протокола собрания учредителей ООО «ЮП «ЭГРЕТ» от 30.04.2010г. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Данных о том, что ФИО2 должен располагать подлинником данного документа не имеется.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подложности представленного истцом трудового договора ответчик не представил, ходатайств суду об оказании содействия в предоставлении таких доказательств не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, являются ошибочными.

Требования истца направлены не на оценку законности действий конкурсного управляющего как таковых и взыскании денежных средств с банкрота, а на восстановление нарушенных трудовых прав.

То обстоятельство, что ФИО2 не заявлял требований о восстановлении на работе не влияет на отнесение возникшего спора к трудовым.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 22 ГПК РФ дела по трудовым спорам подведомственны судам общей юрисдикции.

Оснований для привлечения к участию в деле учредителей ООО «ЮП «ЭГРЕТ», на что указывается в кассационной жалобе, не имелось.

В силу положений пункта 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Утверждение кассатора о том, что необоснованно не было удовлетворено заявление об отводе судьи, безосновательно.

Заявление об отводе судом разрешено в порядке установленном главой 2 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, либо вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности в кассационной жалобе не приведено.

Отклонение ходатайств стороны о приостановлении, прекращении производства по делу не является основанием для отвода и не свидетельствует о заинтересованности судьи, его необъективности и небеспристрастности.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу ни чем не подтверждены.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Доказательств того, что до разрешения в арбитражном суде дела об исключении из реестра кредиторов требований ФИО2 рассмотрение данного трудового спора невозможно, не имеется.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2010г.ООО «ЮП «ЭГРЕТ» признано несостоятельным (банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Костромской области от этого же числа утвержден ФИО1.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ЮП «ЭГРЕТ» №15 от 12.04.2011г. директор ФИО2 с 12 апреля 2011г. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как указано в приказе «… в связи с отсутствием работника без уважительных причин на работе или рабочем месте.».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не доказано как наличие законных оснований, указанных в приказе, для увольнения истца, так и соблюдения установленного порядка его увольнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО2 с приказами № 7 от 2 марта 2011г. и №13 от 11 апреля 2011г., которыми определялось рабочее место по адресу: ».

Доказательства по этому вопросу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого судом верно указано на то, что п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за прогул установлено подпунктом «а» пункта 6 части1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в приказе об увольнении не указано в чем именно и когда именно истцом допущено нарушение, за которое принято решение об увольнении, а также и то, что ответчиком не представлено и доказательств соблюдения самого порядка увольнения, в том числе сроков, предусмотренных ч.3 ст. 193 ТК РФ, истребования письменного объяснения с работника.

Вместе с тем оснований для принятия решения об увольнении истца с 25 октября 2011г. по п. 14 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» у суда не имелось.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 3 ст. 129 указанного закона конкурсный управляющий вправе, в том числе увольнять руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В тоже время судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку на момент вынесения решения срок трудового договора, заключенного между сторонами истек, то суд, признав увольнение незаконным, должен был изменить дату и формулировку основания увольнения в силу прямого указания закона на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, и так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, дата его увольнения подлежит изменению на 30 апреля 2011 г.и соответственно заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 13 по 30 апреля 2011 г.

Пунктом 6.1 трудового договора заключенного ООО «ЮП «ЭГРЕТ» с ФИО2 30 апреля 2010г. предусмотрена выплата заработной платы последнему в соответствии со штатным расписанием.

Из копии штатного расписания представленной истцом следует, что директору общества установлен оклад в размере руб. в месяц.

Доказательств иного размера заработной платы истца не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа.

Исходя из размера должностного оклада, количества рабочих дней в течение 12 месяцев предшествовавших увольнению средний дневной заработок истца составляет . и соответственно за время вынужденного прогула - по 30 апреля 2011г., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме .

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: « Исковые требования ФИО2 к ООО «Ювелирное предприятие «ЭГРЕТ» удовлетворить частично.

Признать приказ №15 от 12 апреля 2011г. об увольнении директора ООО «Ювелирное предприятие «ЭГРЕТ» незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения в связи « с отсутствием работника без уважительных причин на работе или рабочем месте» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 12 апреля 2011г. на увольнение по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 30 апреля 2011г.

Взыскать с ООО «Ювелирное предприятие «ЭГРЕТ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере .

Взыскать с ООО «Ювелирное предприятие «ЭГРЕТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере .».

Председательствующий:

Судьи: