Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Хлесткиной Н.М., Хлесткина Н.А., Хлесткина М.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлесткиной Н.М., Хлесткина Н.А., Хлесткина М.Н. к ООО НПФ «***», ОАО ** о защите интеллектуальной собственности, авторских прав, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Хлесткиной Н.А, ее представителей З., З.1 , З.2., представителей ОАО «**» П., Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истцы Хлесткий Н.А., Хлесткина Н.М., Хлесткий М.Н. обратились в суд с иском к ООО НПФ «***», ОАО «**», указывая, что в соответствии с патентом № 2321728 от 10 апреля 2008 года они являются правообладателями исключительного права на изобретение «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин». На основании ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения любым, не противоречащим закону способом. Однако истцам стало известно о том, что ООО «***» нарушало исключительное право истцов на указанное выше изобретение. Так, за период с 01.01.2010 г. по 24.08.2010 года ответчик без согласия истцов проводил работы по сверлящей перфорации скважин с использованием изобретения истцов на 14 нефтяных скважинах месторождений ООО «****. Факты нарушения подтверждаются справкой об эффективности сверлящей перфорации пластов нефтяных скважин, заявками на выполнение работ, представленными ОАО «**», таблицей взаиморасчетов ООО «***» и ООО «*». Общая сумма по актам сдачи-приемки выполненных работ по гидромеханической перфорации пластов на в/у скважинах составила 17 890170 руб. Из представленного в суд письма ОАО «**» следует, что работы по перфорации указанных в исковом заявлении скважин выполнялись совместно ОАО «**» и ООО «***» с использованием оборудования -перфоратора гидромеханического ПГМ 5 по ТУ ПГМ 5. 00.00.000ТУ, разработанного и изготовленного ОАО «**». Анализ представленных в суд документов позволяет сделать вывод о том, что ОАО «**» изготовлено и применяется устройство, в котором использовано изобретение, защищенное патентом на изобретение № 2321728 «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин» с приоритетом от 04 сентября 2006 года, авторами и патентообладателями которого являются истцы. Таким образом, ОАО «**», изготовив без разрешения истцов устройство, запатентованное последними, нарушило принадлежащее Хлесткиным исключительное право на изобретение, закрепленное за ними законодательством. Поскольку ООО ***» являлось подрядчиком по договорам с заказчиком по перфорации скважин, используя в качестве субподрядчика ОАО «**», то применение изобретения истцов является со стороны ООО «***» и ОАО «**» совместным. Поскольку другие лица не могут использовать изобретение без согласия правообладателей, то при допущении такого использования, оно является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом и другими законами. Кроме того, ОАО **», изготовив и, используя устройство, патент на которое принадлежит истцам, без указания авторства истцов, нарушает предусмотренное п.п. 2 п. 2 ст. 1345 ГК личное неимущественное право авторства истцов на изобретение.

На основании изложенного, истцы просят обязать ОАО «**» прекратить незаконное использование изобретения истцов, права на которое удостоверено патентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком № 2321728 от 10 апреля 2008 года на изобретение «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин» путем изготовления и применения оборудования, в котором используется изобретение истцов, изъять из оборота и уничтожить за счет ОАО «**» оборудование, изготовленное с использованием изобретения истцов, запретить ООО «***» выполнять работы с оборудованием, изготовленным с использованием изобретения истцов, обязать ОАО «**» и ООО «***» выплатить в пользу истцов солидарно убытки за нарушение исключительных прав в размере 3 578 034 руб. каждому и компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, опубликовать за счет ответчиков в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда о неправомерном использовании изобретения истцов.

В судебное заседание истцы Хлесткий Н.А., Хлесткина Н.М., Хлесткий М.Н., их представители не явились.

Представители ответчика ОАО «**» иск не признали. Представители ответчика ООО «***» иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что истцы не были извещены о дне рассмотрения данного дела заблаговременно. О рассмотрении дела 2 августа 2011 года они узнали лишь 1 августа 2011 года. Судом не было удовлетворено их ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца Хлесткиной Н.М. на стационарном лечении. Поскольку суд в судебном заседании 22 июля 2011 года обязал явкой в суд экспертов З.3. и З.4., следовательно, должен был отложить судебное заседание 2 августа 2011 года в связи с их неявкой по уважительной причине. В заключениях экспертов отсутствуют подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд без достаточных оснований при назначении экспертизы изменил содержание первого вопроса. Полагают, что экспертиза по данному делу проводилась с грубым нарушением прав истцов. Эксперт Ц. при даче заключения анализировала документы, которые не были предметом исследования других экспертов. Суд без законных оснований отказал истцам в истребовании доказательств по делу, необходимых для разрешения спора. В основу решения положены документы, которые не были исследованы судом до вынесения решения и поступили в суд после вынесения решения. Определение о прекращении производства по данному делу в части исковых требований Андреевых не было оглашено судом в судебном заседании. Полагают, что выводы эксперта Ц. не являются обоснованными, суд не должен был принимать выводы данного эксперта во внимание при вынесении решения.

В возражениях ООО «***» и ОАО «**» просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Судом установлено, что Хлесткий Н.А., Хлесткина Н.М., Хлесткий М.Н., Андреев В.К., Андреев Д.В. на основании Патента на изобретение № 2321728 являются собственниками изделия «Системы для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин». Заявка № 2006131781 на приоритет изобретения подана 04 сентября 2006 года, право патентообладателя зарегистрировано 10 апреля 2008 года. Ответчик ОАО «**» является собственником изделия перфоратора гидромеханического 5, входящего в «Систему для перфорации обсаженных скважин».

Согласно Актам об испытаниях от 2008 года указанный перфоратор был испытан комиссией, в состав которой кроме представителей ответчика ОАО ** входил истец Хлесткий Н.А., работающий в должности технического директора ООО ***». Указанное изделие прошло технические испытания. Согласно заявке ОАО «**» от 05 мая 2011 года, ответчик обратился в Федеральный институт промышленной собственности за получением патента на «Систему для перфорации обсаженных скважин», в состав которой входит и указанный перфоратор.

Согласно Решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявленная полезная модель относится к объектам патентных прав, заявка, поданная на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем принято решение о вьщаче ОАО «**» патента на полезную модель. Согласно заключению по результатам экспертизы, дата начала действия патента на «Систему для перфорации обсаженных скважин» 05 мая 2011 года, патентообладатель ОАО **.

По договорам подряда с различными организациями ответчик ООО НПФ «***» проводит промыслово - геофизические работы на нефтяных и газовых скважинах, в т. ч. связанные как с добычей нефти и газа, так и с их бурением и ремонтом. По договору на оказание услуг, ответчик ОАО «**», являясь научно-технической организацией по разработке и изобретению нефтепромыслового оборудования, при производстве ответчиком ООО НПФ «***» промыслово-геофизических работ, оказывает услуги по перфорации стенок обсаженных скважин с использованием своего оборудования, предназначенного для перфорации стенок обсаженных скважин. При этом, оказывая услуги по перфорации стенок обсаженных скважин, ответчик ОАО «**» одновременно проводит испытание разработанной им аппаратуры, предназначенной для выполнения данного вида работ. В 2010 году ответчиками ООО НПФ «***» и ОАО «**» были выполнены работы перфорации стенок обсаженных скважин на общую сумму 17 890170 руб.

Полагая, что при производстве работ по перфорации скважин ответчики используют перфоратор ПГМ 5, принадлежащий ОАО «**», изготовленный по формуле, право интеллектуальной собственности на которую зарегистрировано за Хлесткиным Н.А., Хлесткиной Н.М., Хлесткиным М.Н., истцы обратились с соответствующей претензией к ООО НПФ «***», на которую получили ответ в том, что изделие запатентованное истцами, ответчиками не используется.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы экспертов З.4., З.3., Ц., изложенные в экспертных заключениях, сделал обоснованный вывод о том, что Хлесткиными не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчики в 2010 году без согласия Хлесткиных использовали изобретение «Система для сверлящей перфорации стенок обсаженных скважин», собственниками которого являются истцы. Судом были тщательно проанализированы заключения экспертов З.4., З.3., Ц., им дана надлежащая оценка. Вывод суда о необходимости учета при вынесении решения экспертного заключения, составленного экспертом Ц., надлежащим образом мотивирован. При вынесении решения суд учел, что эксперт Ц. разбила формулу, использованную ответчиком ОАО «**» при изготовлении перфоратора ПГМ 5, на 15 признаков, из которых 10 признаков изделия, запатентованного истцами используются, 5 признаков имеют следующие отличия: у изделия истцов в качестве корпуса в системе использованы насосно-компрессорные трубы, у изделия ответчика в качестве корпуса в системе использованы прецизионные трубчатые элементы соединенные резьбой; у изделия истцов в насосно-компрессорных трубах на каротажном кабеле расположена скважинная аппаратура, у изделия ответчиков в корпусе из прецизионных трубчатых элементов расположена скважинная аппаратура; у изделия истцов предусмотрено наличие блока подачи (блок подачи включает телескопическое устройство с электроприводом - в описании), у изделия ответчика функцию подачи осуществляет пружинный демпфер и столб промывочной жидкости, подаваемый насосным агрегатом и запираемый плунжером ; у изделия истцов прижимное устройство подвешено к нижнему концу насосно-компрессионных труб, у изделия ответчика прижимное устройство с одной стороны подвижно связано с направляющим устройством, а с другой соединено с якорем жестко ; у изделия истцов прижимное устройство имеет канал захода гибкого вала, у изделия ответчика, прижимное устройство не имеет канала захода гибкого вала.

Таким образом, поскольку заключением эксперта Ц., а также решением о выдаче ОАО «**» патента на полезную модель « система для перфорации обсаженных скважин» подтверждается то обстоятельство, что ответчиком ООО НПФ «***» проводились работы по сверлящей перфорации скважин с использованием полезной модели, которая имеет несколько отличий от изобретения по патенту № 2321728, собственниками которого являются истцы, следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что Хлесткины не представили в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками их авторских прав.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобе истцов о том, что они не были извещены о дне рассмотрения данного дела заблаговременно, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции. На л.д. 52 т. 3 имеется ходатайство истцов Хлесткиных от 29 июля 2011 года о приостановлении производства по данному делу. Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что 29 июля 2011 года истцы знали о дне рассмотрения данного дела 2 августа 2011 года, имели реальную возможность явиться в судебное заседание, представить дополнительные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом без законных оснований не было производство по данному делу приостановлено в связи с болезнью Хлесткиной Н.М, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ранее истец Хлесткина Н.М. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения по существу заявленного иска, заявляла ходатайства, представляла доказательства. При вынесении решения судом была учтена позиция истца Хлесткиной Н.М. по данному делу, мотивы несогласия суда с позицией истцов должным образом в решении изложены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был отложить дело в связи с неявкой в судебное заседание 2 августа 2011 года экспертов З.3 ., З.4., не влияет на законность вынесенного судом решения. Указанные эксперты были извещены судом надлежащим образом о необходимости явки в суд 2 августа 2011 года для дачи объяснений по составленному ими заключению. Неявка экспертов в судебное заседание 2 августа 2011 года, извещенных судом надлежащим образом, не являлась препятствием к рассмотрению по существу данного дела 2 августа 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта Ц. отсутствует подпись о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не нашел подтверждения в кассационной инстанции. П.2 экспертного заключения Ц. содержит запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. /л.д. 127 т.2/. В конце первого листа данного заключения имеется подпись эксперта Ц. Таким образом, материалы дела содержат доказательства тому обстоятельству, что эксперт Ц. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт Ц. анализировала при составлении экспертного заключения документы, которые не были предоставлены другим экспертам, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, что было отражено судом в решении от 2 августа 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу по иску Андреевых не было оглашено судом в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку факт прекращения производство по делу по иску Андреевых к ответчикам в связи с отказом от иска не затрагивает права Хлесткиных.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был положить в основу решения экспертное заключение, составленное Ц., не учитывается судебной коллегией, поскольку свидетельствует о несогласии истцов с выводами, изложенными данным экспертом в экспертном заключении.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Хлесткиной Н.М., Хлесткина Н.А., Хлесткина М.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: