Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Старцевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емельяновой А.В., взыскателя Першина Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя Кощеевой О.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Старцевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 Емельянова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 17.08.2009г. о передаче на реализацию квартиры .

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 17.11.2009г. о снижении цены на 15% и передаче на реализацию квартиры

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 28.12.2009г. о передаче взыскателю нереализованного имущества - квартиры .

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя заявителей Старцевой Л.В. и Емельянова А.В. – Журавлёва А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Старцевой Л.В. и полагавшего кассационные жалобы Першина Ю.В., УФССП по Тюменской области, судебного пристава исполнителя Колобовой С.Ю. удовлетворению не подлежащими, пояснения представителя УФССП по Тюменской области Кощеевой О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения взыскателя Першина Ю.В., его представителя Молоткова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Першина Ю.В., полагавших доводы кассационной жалобы Старцевой Л.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, пояснения судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и не согласившейся с кассационной жалобой Старцевой Л.В., возражения представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» полагавшего кассационную жалобу Старцевой Л.В. подлежащей удовлетворению, а кассационные жалобы представителя УФССП по Тюменской области, взыскателя Першина Ю.В., судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявители Емельянов В.М. и Старцева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емельяновой А.В., обратились в суд с жалобами на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, просили признать незаконными: постановление от 17.08.2009г. о передаче имущества на реализацию жилого помещения квартиры (далее «спорная квартира»), вынесенное судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю.; постановление от 17.11.2009г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, жилого помещения – спорной квартиры, вынесенное судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю.; постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 28.12.2009г. о передаче взыскателю нереализованного имущества – спорной квартиры, а также признать недействительными торги по реализации указанного имущества. Судом заявления указанных лиц были объединены в одно производство.

Требования мотивированны тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.10.2008г. заявителям не направлялось и не вручалось, стоимость имущества передаваемого на реализацию, указана в 22 324 576 рублей, однако в постановлении о принятии результатов оценки стоимость имущества составляет 26 343 000 рублей, переданное на реализацию имущество является единственным пригодным жильём для Старцевой Л.В. и членов её семьи. Спорная квартира не могла быть предметом торгов, поскольку с неё не сняты аресты, наложенные в обеспечение требований Сбербанка РФ. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % заявителям не вручалось и не направлялось. Оценка имущества была произведена 22.09.2008г., срок для её применения истёк 22.03.2009г. Договор залога, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, является ничтожным с момента его заключения, т.к. Емельянов В.М. его не подписывал. Между Старцевой Л.В. и Емельяновым В.М. заключен договор аренды спорной квартиры с правом выкупа от 28.12.2004 г.

Должники Емельянов В.М., Старцева Л.В., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель Емельянова В.М., Старцевой Л.В. - Журавлев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Взыскатель Першин Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя Молоткова А.В., в судебном заседании требования заявителей не признавшего.

Представитель УФССП по Тюменской области Кошеева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю. поддержала возражения представителя УФССП по Тюменской области.

Представитель заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ноздрин И.Г., с заявлением, в части признания торгов недействительными, не согласился, т.к. они не состоялись.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Старцева Л.В., действующая от своего имени и от имени малолетней Емельяновой А.В. в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в признании договора залога от 31.05.2007г. между Першиным Ю.В. и Емельяновым В.М. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение признать указанный договор залога недействительным с момента его совершения. Полагает, что указанный договор залога является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из самого договора видно, что подпись, проставленная от имени Емельянова В.М., ему не принадлежит, заинтересованными лицами в ходе производства по делу, невзирая на то, что соответствующая регистрация сделки произведена не была, не представлено доказательств того, что спорная квартира не была перепланирована, не был заключён договор аренды с правом выкупа и по нему не была произведена оплата.

Кроме того, решение от 22.12.2010 года обжаловано взыскателем Першиным Ю.В., который в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обжалованные заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009г., 17.11.2009г., 28.12.2009г. основаны на результатах оценки стоимости квартиры, произведённой в 2009, а не в 2008 году, как это указано в обжалуемом решении, при этом, по мнению заявителя, результаты указанных оценок полностью идентичны между собой, поскольку отличаются только на величину НДС в 18% от стоимости квартиры, о чём указано в самих отчётах. Ранее судебными инстанциями уже была произведена проверка правильности определения стоимости спорной квартиры, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2008г., оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 26.01.2009 года, Старцевой Л.В. и Емельянову В.М. было отказано в требовании о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2008 года о принятии результатов оценки спорной квартиры, произведённой в 2008 году. При этом, по мнению кассатора, временной промежуток между двумя оценками стоимости спорной квартиры возник в результате приостановления исполнительного производства №5141 от 25.05.2008г. определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.01.2009г., и значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку прав заявителей не нарушает, в то же время, установленный Законом срок между оценкой квартиры и направлением объёкта оценки на торги судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Кроме того, кассатор полагает неправомерным, не соответствующим как закону, так и ранее принятым по спорному правоотношению судебным постановлениям, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей другого пригодного для проживания жилого помещения и о необходимости наличия такого жилого помещения именно по месту регистрации заявителей в г. Тюмени, поскольку как указано в оспариваемом решении, установлено судебными постановлениями ранее и не оспаривается заявителями, что в собственности Емельянова В.М. находится 4 комнатная квартира в г. Москве. В частности, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.032009г., оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 21.05.2009г. установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным для их проживания жилым помещением. При этом, должник Емельянов В.М. зарегистрировал Старцеву Л.В. и её дочь в спорной квартире только в мае 2008 года, когда указанная квартира уже была несколько раз определениями судов арестована и заложена, а залог зарегистрирован.

Решение от 22.12.2010 года также обжаловано представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кощеевой О.В. и заместителем старшего судебного пристава Колобовой С.Ю., которые в кассационной жалобе просят указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы кассационных жалобы УФССП по Тюменской области аналогичны доводам кассационной жалобы Першина Ю.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований о признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 3 этой же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10, 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника по общему правилу, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Колобовой С.Ю. в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с Емельянова В.М. в пользу Першина Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27 июля 2009 года, постановлено принять отчет ЗАО «ЭКО-Н Сервис» от 15.07.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества - спорной квартиры в размере 22.324.576 рублей (без учёта НДС) (т.3, л.д.144). Согласно указанного отчёта, рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры составила 22 324 576 рублей без учёта НДС и 26 343 000 рублей с учетом НДС (т.4, л.д. 44).

Постановлением от 17 августа 2009 года принадлежащая должнику Емельянову В.М. на праве собственности спорная квартира по указанной в постановлении о принятии результатов оценки стоимости передана на реализацию (т.3, л.д. 142)

Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры без учёта НДС, по которой судебный пристав принял результаты оценки, на что прямо указано в постановлении от 27 июля 2009 года, а в последующем постановлением от 17.08.2009 года передал на реализацию, соответствует отчёту ЗАО «ЭКО-Н Сервис» от 15.07.2009г., и, исходя из изложенного, указанное обстоятельство прав заявителей не нарушает.

Месячный срок, установленный п.8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение которого должна быть назначена повторная оценка имущества должника в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, направлен на обеспечение прав взыскателя, его превышение само по себе прав заявителей не нарушает и не является основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009г. недействительным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты проведённых ЗАО «ЭКО-Н Сервис» оценок рыночной стоимости спорной квартиры от 22.09.2008 г., и от 15.07.2009г., идентичны между собой. Невручение в установленный срок постановления о передаче имущества на торги основанием для признания незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению самого постановления не является.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку, как это следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем порядок реализации имущества должника Емельянова В.М., предусмотренный ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", был соблюдён, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. от 17.08.2009г. о передаче имущества – спорной квартиры на реализацию отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для признания незаконными взаимоувязанных постановлений судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю от 17.11.2009г. о снижении цены имущества – спорной квартиры, переданного на реализацию на 15%, и от 28.12.2009г. о передаче взыскателю нереализованного имущества – спорной квартиры.

Удовлетворяя требования заявителей в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. от 17.08.2009г., от 17.11.2009г. и от 28.12.2009г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что у Емельянова В.М., Старцевой Л.В. и Емельяновой А.В. отсутствуют в г. Тюмени в собственности жилые помещения пригодные для проживания, поскольку УФССП по Тюменской области суду соответствующих доказательств не представили. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 446. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам, по общему правилу, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением..

Таким образом, Закон в качестве условий защиты права должника и членов его семьи на жилое помещение предусматривает совокупность обстоятельств, в том числе, жилое помещение, на которое обращено взыскание, должно находится в собственности должника, гражданин-должник должен совместно со своими членами семьи проживать в нём, и указанное жилое помещение должно быть единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника гражданина и членов его семьи, при условии их совместного проживания.

7.12.2007 г. между Емельяновым В.М. и Старцевой Л.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.84 Том 2).

Емельянова А.В., 24.09.2003 г, рождения является дочерью Емельянова В.М. и Старцевой Л.В. (л.д. 120 Том 2). Емельянов В.М. в спорной квартире не прописан и не проживает. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 527621 от 21.01.2010 г. Старцева Л.В. собственником недвижимого имущества в г. Тюмени не значится (т. 2, л.д. 1 19).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.03.2009г., по иску Старцевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Емельяновой А.В., к Емельянову В.М. и Першину Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи спорной квартиры, и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009г., которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что спорная квартира принадлежит должнику Емельянову В.М., договор аренды с правом выкупа квартиры от 28 декабря 2004 года является незаключенным в силу прямого указания об этом в законе, кроме того, на 28 декабря 2004 года отсутствовал и предмет сделки как объект недвижимого имущества, а для должника и членов его семьи спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку у должника имеется четырёхкомнатная квартира в г. Москве. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает указанные обстоятельства установленными. Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным расширительное толкование судом первой инстанции требований Закона в части наличия жилого помещения именно в месте постоянного проживания, в том числе, в месте постоянного проживания членов семьи должника, при условии их раздельного проживания.

При таких обстоятельствах, основания для применения ч. 1 п. 1 ст. 446. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.02.2010 года истицей было заявлено ходатайство об увеличении требований и о признании договора залога недействительным (т.3, л.д. 200), однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Таким образом, указанное требование предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в части удовлетворения требований заявителей о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. от 17.08.2009г., от 17.11.2009г. и от 28.12.2009г. незаконными, отменить и принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года, в части удовлетворения заявления Старцевой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емельяновой Анны Вячеславовны, Емельянова Вячеслава Михайловича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 17.08.2009г. о передаче на реализацию квартиры , постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по от 17.11.2009г. о снижении цены на 15% и передаче на реализацию квартиры , постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по от 28.12.2009г. о передаче взыскателю нереализованного имущества - квартиры отменить.

В указанной части вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Старцевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: