Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по иску Плесского Д.С. к Филиалу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Плесского Д.С. – Шубиной Н.Ф.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плесского Д.С. к Филиалу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесский Д.С. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 28 октября 2010г. он приобрел туристическую путевку, включающую авиабилет Москва-Гавана-Москва, вылет из Москвы 10 ноября 2010 года в 10-50, стоимость авиабилета составила 48 100 рублей. 29 октября 2010 года он приобрел авиабилет в ОАО «Аэрофлот» на рейс № 780 Красноярск-Москва-Красноярск, вылет из Красноярска 10 ноября 2010 года в 06-55, прилет 07-55. Вылет из аэропорта г.Красноярска 10 ноября 2010 года отложили на 2 часа. Представитель компании «Аэрофлот» объяснил, что необходимо зафиксировать задержку рейса и по прилету в г. Москву, в случае опоздания на дальнейшие рейсы, представители компании «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево зарегистрируют пассажиров на следующие вылеты в направлении их следования. Он зафиксировал задержку рейса. В аэропорт «Шереметьево» он прилетел в 12-58, опоздав на вылет Москва-Гавана, который состоялся по расписанию в 10-50. Представители компании «Аэрофлот» отказались перерегистрировать истцу билет на другой рейс Москва-Гавана, так как он принадлежит кубинским авиалиниям, и предложили ему купить авиабилет за 65 000 рублей на рейс №333 Москва-Гавана, вылет 11 ноября 2010 года, при этом ему объяснили, что опоздание на авиарейс «Москва-Гавана» произошло по вине компании, по возвращению домой сумма, потраченная им на покупку билета, будет компенсирована претензионной комиссией компании «Аэрофлот» г. Красноярска. В офисе туристической компании им были приобретены авиабилеты на рейс №333 Москва-Гавана-Москва на 11 ноября 2010 года стоимостью 36 850 рублей. ОАО «Аэрофлот», согласно заключенному между сторонами договору, должен был доставить истца в г. Москву 10 ноября 2010 года в 07 часов 55 минут, а доставил в 12-58, в результате чего истец опоздал на рейс №333 «Москва-Гавана» и вынужден был купить новый авиабилет на данный рейс на 11 ноября 2010 года.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки у него, как у пассажира, возникли убытки, в связи с чем истец просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика 48 100 рублей в счет возврата стоимости авиабилета, 48 100 рублей в счет неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976 рублей 19 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 5 763 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Плесского Д.С. – Шубина Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что судом принято и рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед пассажиром, суд дал неправильную оценку доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Шубиной Н.Ф. (доверенность от 09 августа 2011г.), представителя ответчика – Чернышевского А.С. (доверенность от 23 декабря 2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 ноября. 2010 года Плесским Д.С. была приобретена туристическая путевка у ООО «В.А.Т.» (Капитал Тур Бабушкинская) на Кубу.

Перелет до Кубы в соответствии с условиями договора и приобретенным истцом проездным документом должен был осуществляться маршрутом: Москва-Гавана-Москва с вылетом из г. Красноярска. Однако вылет воздушного судна из аэропорта Красноярск «Емельяново» рейс №780 по маршруту Красноярск-Москва 10 ноября 2010 года был задержан по техническим причинам, на что имеется указание на проездном документе Плесского Д.С. (электронном билете).

Согласно акту ООО «Аэропорт Емельяновой» от 09 ноября 2010г. рейс №780, выполняемый воздушным судном типа А-320 с бортовым номером VP-BZR задержан в связи с неисправностью воздушного судна (отказ левого двигателя).

Из акта выполненных работ от 10 ноября 2010 года следует, что ООО «Сибирь Техник» выполнены работы по устранению неисправности воздушного судна бортовой номер VP-BZR в виде отсутствия индикации температуры масла, ремонт электропроводки.

Согласно Руководству по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденному Приказом Министра гражданской авиации СССР №6 от 10.01.1990г., предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов, при задержках по причинам классификатора, в том числе, И01 - отказы и неисправности авиатехники.

При таких обстоятельствах, установив, что задержка отправления рейса №780, выполняемого воздушным судном типа А-320 с бортовым номером VP-BZR, была связана с обеспечением безопасности полета в виде устранения выявленной при подготовке воздушного судна к рейсу технической неисправности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плесского Д.С., поскольку, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров является основанием для освобождения предприятия гражданской авиации от ответственности за нарушение регулярности полетов.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, соответствует нормам действующего законодательства, поэтому судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о нарушении судом правил подсудности, не состоятельны, поскольку при предъявлении иска, вытекающего из договора воздушной перевозки пассажира, правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Плесского Д.С. – Шубиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи