Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в ... года между истцом и ответчиком состоялся разговор о приобретении дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в .... Истец передал ответчику ... руб., по просьбе ответчика передачу денег оформили как соглашение о задатке от ... года Письменный договор купли-продажи дома между сторонами не заключен, покупка дома не состоялась. На неоднократные просьбы истца о возврате аванса ответчик отказал, ссылаясь на законность получения задатка. Истец считает, что сумма в размере ... руб. является авансом, а не задатком.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что соглашение о задатке, фактически является предварительным договором купли-продажи дома с обеспечением в виде задатка на ... руб., в котором указаны все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ следует, что положения указанных норм права подлежат применению лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для применения положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является установление заключения между сторонами договора, в обеспечение которого уплачен задаток, ответственной стороны за неисполнение договора купли-продажи - истица или ответчицы, или обеих, или отсутствие вины как истицы, так и ответчицы вследствие невозможности исполнения договора или при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком и судьба задатка - возвращение задатка, утрата задатка либо возврат двойной суммы задатка.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ... года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере ... руб. в счет причитающихся с ФИО1 ... руб. за дом по адресу: .... Срок окончательного расчета – не позднее ... года (л.д. 6).

... года ХХХ1 и ХХХ2, ФИО1 заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ... (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку положения п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ не могут применяться при разрешении данного спора, в связи с тем, что положения указанной нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон по уже заключенному договору. В данном случае стороны в соглашении о задатке от ... года не определили все существенные условий договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, предусмотренные ст. 554, 558 Гражданского кодекса РФ, а именно, не достигли соглашения по идентификации предмета договора, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не определили перечень лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор нельзя считать заключенным. Кроме того, договор купли-продажи жилого дома подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, переданные ФИО2 денежные средства ФИО1 в размере ... руб. не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который ввиду незаключения договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами подлежит возврату ФИО2

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел, что соглашение о задатке, фактически является предварительным договором купли-продажи дома с обеспечением в виде задатка на ... руб., в котором указаны все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о задатке от ... года не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства о заключении предварительного договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не указывают на основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Р.Г. Гареев

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Чернов В.С.