Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей о взыскании премий за 2008 и 2009 годы. С учетом всех уточнений и дополнений просил отменить п. 1.30 приказа №287 от 08 декабря 2008 года и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную часть премии за 2008 год в размере 14.097,20 руб., отменить п. 1.22 приказа №229 от 16 декабря 2009 года и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную часть премии за 2009 год в размере 12.991,97 руб. Также просил взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей. Требования мотивировал тем, что он работал главным специалистом по организации деятельности судебных участков в Советском районе г.Красноярска, при получении расчетного листка за декабрь 2009 года обнаружил, что годовая премия составляет 2.650,60 руб. В адрес руководителя Агентства 18 января 2010 года им было направлено письмо с просьбой разъяснить, почему годовая премия остальных главных специалистов Агентства составила 13.000 руб., при этом, просил учесть, что он отсутствовал на работе с 01 сентября 2009 года по 11 декабря 2009 года в связи с принятием руководителем незаконного решения об увольнении. Никаких разъяснений по существу заданных в письме вопросов он не получил, на письмо в установленный законом срок ответа не поступило.

Полагает, что оспариваемые им приказы составлены с серьезными нарушениями ст.8 Закона края «Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, и государственных гражданских служащих Красноярского края», поскольку из приказов непонятно, какой личный вклад внес каждый работник Агентства. Кроме того, нарушены положения служебного контракта о выплате премии и праве знакомиться со всеми документами, влияющими на оплату труда. С приказами о выплате премий за 2008 и 2009 годы ознакомлен только 01 июля 2010 года, считает, что ему недоплачена премия за 2008 год в сумме 14.097,20 рублей, за 2009 год - 12.991,97 рублей, при этом ограничение премии за указанный период произведено незаконно. Кроме того, своими действиями Агентство причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать указанную сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неисследованность судом первой инстанции его доводов о наличии оснований для взыскания недоплаченной премии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной премии по итогам работы за 2008г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировым судей администрации Красноярского края №26 л/с м от 05.03.2007г. назначен на должность государственной гражданской службы Красноярского края главного специалиста на судебных участках в Советском районе г.Красноярска, с 05.03.2007г. Приказом от 31.08.2009г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должности государственной службы. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.12.2009г. увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности с 01.09.2009г. Приказом от 03.03.2010г. ФИО1 освобожден от должности и уволен с государственной гражданской службы 13.05.2010г. по соглашению сторон служебного контракта.

Судом также установлено, что в указанный период истцу своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствовала, что не оспаривается сторонами. В соответствии с приказом работодателя №287 от 08.12.2008г. за фактически отработанное время ФИО1 начислена премия по итогам работы за 2008г. в размере 8.000 руб., которая фактически выплачена истцу в сумме 7.392 руб. в декабре 2008г. Следовательно, ФИО1 имел возможность знать о предполагаемом нарушении своего права в декабре 2008г. при получении заработной платы и премии в меньшем, чем он того требует, размере.

Однако исковое заявление ФИО1 подано в суд только 17.03.2010г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной премии по итогам работы за 2008г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец своевременно, в декабре 2008г., получил расчетный листок, которые получал ежемесячно, за декабрь 2008г. с указанием размера подлежащей выплате премии, а также саму премию, следовательно, истцу достоверно стало известно о размере начисленной премии в декабре 2008г. Однако обратился в суд за взысканием недополученной суммы премии только 17.03.2010г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием недоначисленной суммы премии в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку о том, что другим сотрудникам премия выплачена в значительно большем размере ему стало известно только в июле 2010г. при ознакомлении с оспариваемым приказом, а также при ознакомлении с Положением о премировании, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения, так как ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае имело место в декабре 2008г. при получении истцом премии по итогам работы за 2008г.

Таким образом, принятое судом решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об отмене приказа №287 от 08.12.2008г. и взыскании недополученной премии по итогам работы за 2008г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, в том числе доводы о неправомерном применении судом к заявленным требованиям положений ст.392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.1.22 приказа №229 от 16.12.2009г. о необоснованном снижении размера премии по итогам работы за 2009г. и взыскании премии за 2009г.

Как установлено судом, 16.12.2009г. ответчиком принят приказ №229 «О премировании» за своевременное и качественное исполнение заданий, за проявленную инициативу в целях обеспечения задач и функций структурных подразделений Агентства или судебного участка, исполнение должностного регламента, с учетом оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, направленной на реализацию полномочий и функций агентства, фактически отработанного гражданским служащим в расчетном периоде времени, а также с учетом наличия экономии фонда оплаты труда, в соответствии с которым выделены фонды для выплаты премии по итогам работы за 2009г.

Пунктом 1.22 данного приказа установлено выплатить ФИО1 премию в размере 5.000 руб.

Но, поскольку в 2009г. количество отработанного истцом времени составило 132 из 249 дней, так как ФИО1 был временно нетрудоспособен, а также в течение трех месяцев находился в вынужденном прогуле по причине увольнения, размер фактически начисленной премии, рассчитанный ст. бухгалтером, составил 2.650,60 руб.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи гражданским служащим агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утвержденного приказом Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края от 08.06.2009г. №110, гражданским служащим в пределах установленного фонда оплаты труда выплачиваются премии за выполнение заданий особой важности и сложности, в том числе выплачиваются премии по итогам работы за год.

Премия по итогам работы за год выплачивается за своевременное и качественное исполнение задания, за проявленную инициативу в целях обеспечения задач и функций структурного подразделения Агентства или судебного участка, за исполнение должностного регламента - с учетом оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, направленной на реализацию полномочий и функций агентства (п.2.1).

В соответствии с п.2.4 Положения, премирование по результатам службы за год производится с учетом фактически отработанного гражданским служащим в расчетном периоде времени и его личного вклада в результаты деятельности структурного подразделения агентства или судебного участка, исполнения должностного регламента.

При этом, премирование гражданских служащих производится приказом Агентства с учетом ходатайства мирового судьи, служебной записки руководителя структурного подразделения, адресованной руководителю Агентства, заместителя руководителя агентства, в чьем ведении находится данное структурное подразделение (п.п.2.8, 2.9).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии по результатам работы за год, а также определение ее размера является прерогативой работодателя, выплачивается при наличии экономии по фонду оплаты труда за выполнение особо важных и сложных заданий и при наличии условий, указанных в Положении о премировании, в целях стимулирования эффективного и добросовестного труда.

При этом руководитель Агентства вправе самостоятельно оценивать вклад гражданского служащего в выполнение заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа и определять соответствующий размер премии.

Премия, которую просил взыскать истец, выплачивалась в соответствии с приказом руководителя Агентства в связи с наличием экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2009г., с учетом личного вклада каждого в выполнение особо важных заданий. При этом было учтено фактически отработанное истцом в расчетном периоде время.

Между тем, соглашаясь в выводом суда о том, что решение о поощрении гражданских служащих агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края принимается руководителем Агентства, а также о том, что премии выплачиваются при наличии экономии по фонду оплаты труда за выполнение особо важных и сложных заданий в целях стимулирования эффективного и добросовестного труда, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоначисленной премии по итогам работы за 2009г. пропорционально отработанному им времени.

Так, из материалов дела следует, что истец был включен руководителем Агентства в приказ №229 от 16.12.2009г., согласно которому премия выплачивалась по итогам работы за 2009г. с учетом служебных записок, фактически отработанного времени и личного вклада каждого, а также процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента. Было принято решение о выплате ФИО1 премии за фактически отработанное им время в размере 5.000 руб. (п.1.22 приказа). Остальным гражданским служащим, замещающим аналогичную истцу должность, премия определена в размере 14.000 руб.

Впоследствии при расчете бухгалтером Агентства размера премии были исключены периоды нетрудоспособности истца, а также период вынужденного прогула в связи с его увольнением, в связи с чем сумма фактически начисленной премии составила 2.650,60 руб.

Между тем, из данного приказа не видно не соблюдение каких предусмотренных Положением о премировании условий, а также каких предусмотренных должностным регламентом обязанностей послужило основанием для снижения истцу размера премии по итогам работы за 2009г. по сравнению с другими гражданскими служащими до 5.000 руб.

Указания на какие-либо факты, свидетельствующие об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, неэффективности и недобросовестности при выполнении им заданий, представителем нанимателя в обоснование снижения истцу размера премии в приказе о премировании не приведены.

Кроме того, из указанного приказа следует, что при определении премии истцу в размере 5.000 руб. работодатель уже учел фактически отработанное им время в расчетном периоде, следовательно, при снижении бухгалтером суммы фактически начисленной истцу премии с 5.000 руб. до 2.650,60 руб. количество дней, за которые премия не начислялась, учтено повторно.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку в период с 01.09.2009г. по 11.12.2009г. истец фактически не исполнял свои обязанности, то и основания для начисления премии за это время отсутствует, так как выплата премии производится только за фактическое отработанное время.

Между тем, как следует из материалов дела, 31.08.2009г. ФИО1 был уволен ответчиком, однако решением суда от 11.12.2009г. увольнение истца признано незаконным, последний восстановлен в ранее занимаемой должности с 01.09.2009г., следовательно, период времени с 01.09.2009г. по 11.12.2009г. является периодом вынужденного прогула, за который на ответчика возложена обязанность выплатить истцу заработную плату, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для исключения указанного периода из фактически отработанного истцом времени при исчислении размера премии по итогам работы за 2009г.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч.2 ст.132 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа ответчика о выплате истцу премии по итогам работы за 2009г., взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует определить размер причитающейся истцу премии с учетом фактически отработанного времени в 2009г., дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, а также доводам сторон, постановить законное и обоснованное решение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2010 года в части отказа истцу в удовлетворении требований об отмене п.1.22 приказа №229 от 16.12.2009г. и взыскании в его пользу незаконно удержанной части премии по итогам работы за 2009г., компенсации морального вреда, - отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: