Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 288 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что решением Сальского городского суда от 10.01.2008г. установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его родной сестры Ф., жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), принадлежит ему со дня смерти сестры – с 30.06.1994г.

В ноябре 1996г. в указанное домовладение вселился ФИО2, якобы с согласия опекуна несовершеннолетнего внука сестры (обезличено), которому, на тот момент было 16 лет, и он проживал и был зарегистрирован в общежитии по месту учебы.

Жилой дом по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.1993г. р.№3-3097, принадлежал Ф., умершей 30.06.1994г. и оставившей завещание в пользу внука (фамилия обезличена), но так как наследнику на момент смерти наследодателя было 14 лет, оформить его наследственные права должен был опекун, равно как и распорядиться наследственным имуществом (сдавать жилое помещение в наем), в силу ст. 37 ГК РФ лишь с согласия органа опеки и попечительства. Согласно справке Управления образования Сальского района №1049 от 29.09.2008г. (фамилия обезличена) опекуна не имел, следовательно, ФИО2 вселился в указанный жилой дом незаконно.

11.09.2001г. был заключен договор между (фамилия обезличена) и ФИО2 сроком на 5 лет с условием, что ответчик выплачивает коммунальные услуги и налоги, после истечения срока договора 11.09.2006г. никаких договоров ответчик не заключал. ФИО2 не только незаконно вселился в дом, проживал, но и продолжает в нем проживать без всяких оснований. Считая, что ответчик незаконно пользовался принадлежащим ему имуществом с ноября 1996г. по 11.09.2001г. и с 11.09.2006г. по январь 2010г. (всего 96 месяцев), при средней стоимости аренды аналогичного дома в г. Сальске - 3000 рублей в месяц, не уплачивая при этом арендной платы, считал это неосновательным обогащением, в связи с чем и просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика денежную сумму за пользование имуществом за период с ноября 1996г. по 11.09.2001г. и с 11.09.2006г. по январь 2010г., всего 297 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Маляров с ним никаких договоров не заключал, претензий к нему не предъявлял, просил о применении срока исковой давности и отказе в иске, соглашался с незаконностью проживания в жилом доме лишь в течение периода с января 2010г. по 19.04.2010г., так как ему после принятия судом решения о выселении была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до января 2010г.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 49 900 рублей.

В остальной части иска ФИО1 было отказано.

Суд взыскал с Далакишвили госпошлину в доход государства 1 597 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационными жалобами обратились ФИО1, ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили о его отмене, а ФИО1 об изменении и удовлетворении требований о взыскании в сумме 238 100 рублей.

Кассатор ФИО1 считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между ФИО2 и (фамилия обезличена) возникли правоотношения по договору найма жилого помещения от 11.09.2001г. ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с тем, что Далакишвили приобрел право на проживание в указанном домовладении, что «с устного согласия по день смерти (фамилия обезличена) ответчик ФИО2 продолжал проживать совместно с ним и своей семьей». Однако, решением Сальского городского суда от 09.07.2009г. установлено, что этот срок договора истек и на этом основании ФИО2 с членами семьи был выселен из указанного домовладения.

Кассатор приводит ст.1113 ГК РФ и считает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из решения суда, вступившего в законную силу 12.01.2007г. следует, что спорный жилой дом принадлежит кассатору, как лицу, принявшему наследство после смерти сестры, то есть с момента ее смерти с 30.06.1994г., а, следовательно, судом был неправильно определен период, с которого для кассатора начал течь срок исковой давности, хотя в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2010г. указано со ссылками на ст.200 ГК РФ, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кассатор настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен. По убеждению кассатора, даже применяя срок исковой давности, суд взял неверный период и взыскал в его пользу неосновательное обогащение не за 3 года (36 месяцев), а только за 19 месяцев 19 дней.

Кассатор ФИО2 также не согласен с решением суда, полагая, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. В спорный дом кассатор вселился на безвозмездной основе, бывшему фактическому собственнику за проживание не оплачивал, после его смерти продолжал проживать в его доме. Более того, истец 16.07.2009г. спорное недвижимое имущество подарил своей дочери, и до настоящего времени спорное имущество с 16.07.2010г. значится на праве собственности за (фамилия обезличена). Кассатор считает, что он ничего не должен ФИО1, так как тот не является собственником спорного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.08.2008г. за умершей 30.04.1994г. сестрой Ф. Кроме того, им оформлено также и право собственности на земельный участок площадью 661 кв.м. по тому же адресу. Суд учитывал, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2008г. установлен факт принятия ФИО1 наследства за (фамилия обезличена).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив все доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, анализируя доводы истца, руководствовался ст.ст.1,9,1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что согласиться с позицией истца о взыскании арендной платы как неосновательного обогащения в период с ноября 1996г. по 11.09.2001г. и с 11.09.2006г. по сентябрь 2008г. нельзя. Суд исходил из того, что изначально вселение происходило не самовольно, а с согласия родственника (фамилия обезличена) (внука умершей)-наследника по завещанию. О том, что в доме проживает ответчик ФИО1 было известно, никаких претензий по поводу его проживания в доме ни при жизни наследника по завещанию (фамилия обезличена), ни после его смерти, ни до оформления им своих наследственных прав и их регистрации он не предъявлял, к ФИО2 с требованиями об истребовании имущества и выселении не обращался, данные обстоятельства были установлены судом, не отрицались самим ФИО1 Более того, ФИО1 не предъявлял никаких требований по оформлению наследственных прав после смерти сестры ни как во время проживания (фамилия обезличена) с семьей ФИО2 до осуждения приговором Сальского городского суда, ни после его освобождения в декабре 2005г., поскольку знал, что наследником по завещанию является внук сестры (фамилия обезличена).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что за период с 1996 года по 11.09.2001 года у истца права на получение заявленных сумм не возникло, а за период, когда ФИО2 пользовался домом на законном основании по договору от 11.09.2001г., заключенному с (фамилия обезличена), требования истцом не предъявляются. Суд также учел, что иск ФИО1 об оспаривании указанного договора, решением суда от 28.05.2009г. оставлен без удовлетворения.

Оценивая требования за все периоды, заявленные в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований за первый период истцу следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, так как обстоятельства того, что истцу было известно о проживании семьи Далакишвили им не отрицались, претензии к ним не предъявлялись, а наследственные права оформлены не были. Относительно второго периода, суд посчитал возможным удовлетворить требования частично, указав на то, что с требованиями о выселении истец обратился к ФИО2 в сентябре 2008года, отсюда следует вывод, что именно с этого периода времени он посчитал свои права нарушенными, в связи с чем, суд посчитал законными требованиями именно за период с момент предъявления иска о выселении (01.09.2008г.) и до момента фактического выселения (19.04.2010г.). С учетом определения того же суда от 20.07.2010г. об исправлении арифметической ошибки взысканная сумма составила 58 900 рублей.

Дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, а также обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными решениями, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам закона и не противоречат материалам дела, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имеется ряд судебных постановлений, относящихся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и считает, что обжалуемое решение было постановлено с их учетом, а также с учетом обязательных рекомендаций, данных в определении судебной коллегии Ростовского областного суда от 13 мая 2010года.

В связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 вообще не могли предъявляться подобные требования, поскольку он не является ни фактически, ни в силу закона собственником данного имущества и по этим основаниям ему следовало отказать в иске.

С позицией кассатора невозможно согласиться, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 10.01.2007г. установлен факт принятия наследства ФИО1, что послужило основанием получения им свидетельства о праве наследства по закону и регистрации права собственности на жилой дом 07.08.2008г.л.д.109,110). Довод кассатора о том, что по настоящее время собственником спорного имущества является (фамилия обезличена) (дочь ФИО1), получившая это имущество от отца в дар по договору от 16.07.2009г., существенного правового значения иметь не может, учитывая, что решением суда от 07.10.2009г. и указанный договор, и зарегистрированное за одаряемым право признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что подача настоящего иска ФИО3 свидетельствует о его злоупотреблении правом, и несогласием с тем, что к данным правоотношениям применимы нормы неосновательного обогащения. В кассационной жалобе отмечается, в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, правомерность такого возражения следует оценивать исходя их недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений.

Согласно правовым нормам ст.ст.9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои принадлежащие им гражданские права, при этом пределами их осуществления является недопущение действий граждан, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иной форме. Только в случаях, если будет установлено несоблюдение этих требований, суд может отказать лицу в защите его права.

Как следует из обстоятельств дела, таких оснований судом установлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что ФИО1, как собственник спорного имущества, злоупотребляет своими правами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли это обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, потерпевшего или третьих лиц.

К случаям, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ), данный спор отнесен быть не может, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Основной довод кассационной жалобы сводится, по сути, к несогласию ФИО1 со взысканной в его пользу суммой, и желанием получить всю просимую сумму за указанные им периоды с ноября 1996 года по 11.09.2001 года и с 11.09.2006г. по 19.04.2010г.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суда приведены обоснованные выводы относительно этих периодов, а также мотивы, по которым истцу было частично отказано в иске, позициям сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы нельзя признать заслуживающими внимания, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда базируется на гражданско-правовых нормах об исковой давности и постановлено с учетом рекомендаций судебной коллегии, судом проверены соответствующие периоды, взысканы суммы за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные нормы применены правильно, так же как и при установленных обстоятельствах полагает верным исчисление срока с момента обращения истца в суд с иском о выселении семьи Далакишвили.

Доводы жалоб не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассаторов, а также свидетельствуют о неправильном толковании ими норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи