Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Треногиной Н.Г. и судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений на решение Очерского районного суда Пермского края от 25.08.2011 года, которым постановлено:

«Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района в иске ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 25.01. 1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2008 г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № ** отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 25.01.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2008 г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № **.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2008 г. ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок 6600 кв.м., расположенный по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № **. Право собственности зарегистрировано на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю серии ** от 25.01.1995 г. Согласно данного дубликата Наводная Е.Я. приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 7215 кв.м. расположенный по адресу: ****, на основании постановления администрации Очерского муниципального района от 25.01.1995 № 28. Однако данным постановлением администрации Очерского района был отведен земельный участок площадью 133 кв.м. фирме «***» для установки шашлычной точки (вагончика) в районе развилки автодорог Пермь-Казань, Очер-Павловский (напротив АЗС). В дубликате свидетельства указана регистрационная запись № ** от 25 января 1995 г., однако согласно книге № 3 Учета выдачи свидетельств на право собственности на землю в регистрационной записи под данным номером выдано свидетельство на право собственности серии ** от 29.08.1994 г. на земельный участок площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: **** ФИО2 Истец полагает, что Очерский отдел УФРС по Пермскому краю должным образом не провел правовую экспертизу предоставленных на государственную регистрацию прав документов, что привело к выдаче документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, не принадлежащий ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района, указывая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Суд исчислил начало течения срока давности с 04.06.2008 г., то есть с момента внесения регистрационной записи в ЕГРП, тогда как сведения о государственной регистрации прав возможно получить лишь по запросу, запрос же мог быть направлен лишь при наличии соответствующего основания. 15.07.2009 г. в Комитет имущественных отношений поступила информация о наличии у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, с этого момента, полагает истец, ему и стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 15.07.2009 г., на момент обращения с иском в суд истцом он не пропущен, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою 6600 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, расположенный по адресу : ****, о чем от 04 июня 2008 г. в ЕГРП сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении прав истец должен был узнать 04 июня 2008г., когда в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было узнать о нарушении права. Данных о том, что истец узнал о нарушении прав 04 июня 2008г. в материалах дела не представлено. При этом первоначально стоит вопрос о правах, которые нарушены оспариваемой записью.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену постановленного судом решения.

Следует отметить, что заявленные истцом требования о признании недействительными дубликата свидетельства и свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в ЕГРП о праве собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком, фактически сводятся к оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, однако избранный истцом по такому требованию о защите нарушенного права способ не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В силу чего, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (п.52).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, (п.56).

Кроме того, в силу Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, погашение регистрационных записей производится только в случае прекращения права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с гражданским законодательством способом защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право за другим лицом, является предъявления иска о признании права собственности, виндикация его из незаконного владения и т.д. Как следует из материалов дела, истцом таких требований не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что вопрос о применении срока исковой давности должен решаться с учетом того вещно-правового способа, который направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, поскольку применение срока давности зависит от выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Так, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

При этом само по себе несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что требования Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района в заявленном виде не могли быть удовлетворены судом, а потому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района на решение Очерского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: