Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к Товариществу собственников жилья , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья , признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья , признании недействительным протокола заседания членов товарищества собственников жилья – отказать.

УСТАНОВИЛА :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ , МИ ФНС России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2010 года о создании ТСЖ , признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании вышеуказанного товарищества собственников жилья и свидетельства о его государственной регистрации.

В обоснование требований, указав, что вышеуказанное решение собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, поскольку о проведении общего собрания истцы не извещались ни одним из предусмотренных законом способом. Общее собрание не имело кворума, что подтверждается тем, что истцами создана инициативная группа из числа жителей дома, обладающих более 50% голосов, которые участия в общем собрании не принимали. Кроме этого одним из членов правления ТСЖ избрана Д., не являющаяся собственником помещения в указанном многоквартирном доме. Истцы считают, что таким образом нарушен порядок создания юридического лица и его регистрация является незаконным. Неправомерное создание данного товарищества повлекло за собой нарушение прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили просили восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2010 года; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2010 года о создании ТСЖ ; признать недействительным протокол заседания членов правления ТСЖ ; признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ и свидетельства о его государственной регистрации.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ООО «УК ЖКХ» Кировского района ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района и представителя истцов ФИО1 поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ТСЖ - ФИО8 и ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведенное в форме заочного голосования, по 15-ти вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов; согласие собственников жилых помещений на предоставление персональных данных своей волей в соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»; расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ ; утверждение устава ТСЖ ; избрание членов правления ТСЖ ; и др.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно протокола от 01.09.2010 года по всем вопросам повестки дня в голосовании приняли участие являющиеся собственниками 7342,9 кв.м. из 12552 кв.м. общей площади многоквартирного дома , обладающих 58,5% голосов и все решения приняты большинством голосов. Суд пришел к выводу о том, что кворум был соблюден, а принятое решение не причинило истцам вреда и не ущемляет их интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания от 01.09.2010 года указав, что истцы являются собственниками помещений общей площадью 161,9 кв.м., и имеют 1,3% голосов от общего количества и что данное количество голосов не может существенно повлиять на общие итоги проведенного голосования.

Вместе с тем, как следует из положений ст. ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из приведенной выше нормы права, следует, что для правильного подсчета голосов необходимы были сведения, как о собственниках, принимавших участие в голосовании, так и об их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для правильного определения количества голосов суду необходимо было руководствоваться свидетельствами о государственной регистрации права собственности на помещения в спорном многоквартирном доме либо выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в которых указаны как собственник жилого помещения, так и принадлежащая ему площадь.

Из материалов дела следует, что истцами было заявлено ходатайство об истребовании персональных данных собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании от 01.09.2010 года.

Однако, ходатайство истцов судом удовлетворено не было. Указанные доказательства судом истребованы не были и не исследовались.

Названные обстоятельства судом не установлены, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников, судом в нарушение приведенных выше норм права судом не были поставлены на обсуждение обстоятельства, о наличии соблюдения кворума для решения указанного вопроса.

Не опровергнуты доводы истцов о том, что за создание ТСЖ проголосовало менее 50% собственников.

Кроме того, не проверены доводы истцов о том, что они не участвовали в голосовании и не подписывали решения при проведении общего собрания собственников.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое решение не отвечает, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать необходимые документы, дать оценку представленным в дело доказательствам, предложив сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: