Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.08.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, всего 1.113.700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 на основании устного ходатайства Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, представителя ФИО2. на основании устного ходатайства Х., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей, о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13.700 рублей.

Заявленные требования обосновывала тем, что 18 августа 2010 года ответчик в соответствии с распиской получил от истца денежную сумму в размере 1.100.000 рублей для совместной организации бизнеса по адресу: г.Пермь, ****. При этом договор о совместной деятельности, какой-либо иной договор между ФИО3 и ФИО1 заключен не был. В связи с отсутствием договорных отношений полагала, что указанная сумма была получена ответчиком безосновательно.

Определением суда от 4 июля 2011 года в порядке ч. 1 ст.44 ГПК РФ произведена замена истицы ФИО3 на ФИО2, поскольку 25.04.2011 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, его представитель с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку расписка о получении денежных средств не содержит сведений о сроке их использования, ООО «***» до настоящего времени осуществляет свою деятельность, вывод суда о том, что объект совместного бизнеса прекратил свое существование, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Кроме того, в расписке не конкретизировано, для ведения какого бизнеса переданы денежные средства, что не исключает несение затрат, связанных с функционированием отдела сувениров, расположенного в ТЦ «**». Однако судом не дана оценка деятельности указанной торговой точки с позиции ведения совместного бизнеса ФИО1 и ФИО3

Ответчик был лишен возможности представить суду расписку Е. о получении денежных средств на приобретение строительных материалов для ремонта кафе; документов, свидетельствующих о несении расходов по аренде помещения по **** и просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Утверждает, что расписка от 18.08.2010 года сфальсифицирована, поскольку имеющаяся в ней подпись ФИО1 не принадлежит, суду следовало решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Взыскание государственной пошлины в пользу ФИО2 полагает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о несении им судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с осени 2009 года по 18 августа 2010 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1.100.000 рублей для совместной организации бизнеса в равных долевых отношениях 50% на 50% по адресу: г.Пермь, ****. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, составленной от имени ФИО1

25.04.2011 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 возмездно уступила ФИО2 право требования с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1.100.000 рублей, образовавшегося в соответствии с распиской от 18.08.2010 года, а также всех форм неустоек, штрафов, пеней, процентов по ст.395 ГК РФ, убытков, связанных с основным долгом, а также государственной пошлины за подачу иска к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 передала ФИО1 1.100.000 рублей. При этом ФИО1 принял на себя обязательство использовать денежные средства в целях развития совместного бизнеса. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ФИО1 обязательства, касающегося расходования полученных средств, взыскав с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 18 августа 2010 года ФИО3 передала ФИО1 для совместной организации бизнеса в равных долевых отношениях 50% на 50% по адресу: г.Пермь, **** ,1.100.000 рублей. Под текстом документа проставлена подпись ФИО1

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч.1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Ответчик оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 1.100.000 руб., ссылаясь на получение денежных средств в меньшем размере, а кроме того, указывал на использование полученных от ФИО3 денежных средств на развитие совместного бизнеса.

В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что деньги ФИО1 в действительности не получены или получены в меньшем размере, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения, достигнутого сторонами, относительно порядка ведения совместного бизнеса, регулирующего размер затрат каждого из учредителей ООО «***» и способ их внесения, помимо договора об учреждении указанного Общества.

Представленные сторонами учредительные документы ООО «***», зарегистрированного 06.08.2009 года, исследованы судом. Установив, что уставной капитал Общества определен в размере 10.000 рублей, номинальная стоимость доли уставного капитала у ФИО1 и ФИО3 составила по 50%, то есть по 5.000 рублей, решение о внесении дополнительного вклада не принималось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1.100.000 рублей получены ФИО1 у ФИО3 как физическим лицом для развития совместного бизнеса.

Анализируя платежные документы на оплату транспортных услуг, сотовой связи, обслуживание автомобиля, приобретению строительных материалов, договоры аренды и субаренды нежилого помещения, аренды оборудования, суд верно указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что полученные им от ФИО3 денежные средства в размере 1.100.000 рублей израсходованы на развитие совместного бизнеса. Представленные ФИО1 непосредственно в судебную коллегию расписка от 21.09.2009 года и квитанции к приходным кассовым ордерам также не свидетельствуют о целевом использовании полученных ответчиком денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся формальности совершенной 18.08.2010 года сделки и ее безденежности, обоснованными не являются, отмены постановленного судом решения не влекут.

Фактически в кассационной жалобе ответчик высказывает свое несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований полагать, что произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фальсификации подписи ФИО1, содержащейся в расписке от 18.08.2010 года, отвергаются судебной коллегией. Поскольку принадлежность подписи от имени ФИО1, выполненная в расписке от 18.08.2010 года, ответчиком не оспаривалась, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом условий договора об уступке права требования от 25.04.2011 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: