Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Техносила» на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 апреля 2011 года которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносила» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) для последующего перечисления авторам использованных музыкальных произведений 130000 рублей, в том числе: в пользу Гунс Розес Мьюзик за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Антониали Фабио за 1 нарушение – 10000 руб., в пользу Аккерберг Херман Конрад Бергер за 1 нарушение – 10000 руб., в пользу Родригуес Андрей Питер за 1 нарушение-10000 руб., в пользу в пользу Кеннаугх Клаудиа Джеорджетте за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Бенжамина Бенни за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Гринвинг Элли за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Гольдвелл Глория за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Маркус Сол за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Дозер Ламонт Херберт за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Холланд Эдди за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Холланд Брайн за 1 нарушение- 10000 руб., в пользу Брасфилд Андрей Коллум за 1 нарушение – 10000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Техносила» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) возврат государственной пошлины 5100 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в суд с иском к ООО «Техносила» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав, что является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. В соответствии с положениями действующего законодательства РФ РАО имеет право предъявлять от имени правообладателей требования в суде или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Истец имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. На основании государственной аккредитации РАО управляет правами и тех правообладателей, с кем такие договоры не заключены. Как аккредитованная организация РАО вправе от имени физических и юридических лиц либо неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

ООО «Техносила» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации продажи товаров населению на платной основе в помещении магазина «Техносила», расположенного по адресу:

С целью повышения конкурентноспособности своего бизнеса, организации отдыха и досуга посетителей, создания для них благоприятной обстановки, располагающей к длительному пребыванию в предприятии ответчика и получения дополнительной прибыли, ООО «Техносила» осуществляет использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения.

В соответствии с нормами Российского и международного права интеллектуальная собственность охраняется законом. Использовать результаты интеллектуальной деятельности допускается исключительно на основании разрешения правообладателя или организации по коллективному управлению правами с выплатой вознаграждения.

Представители истца информировали ответчика о положениях действующего законодательства РФ об авторском праве, предлагали заключить лицензионный договор на право публичного исполнения произведений. Однако лицензионный договор заключен не был, публичное исполнение не прекращено, ответчик умышленно продолжал незаконное использование музыкальных произведений.

26 июля 2010 года в результате мероприятия, проведенного представителями РАО в помещении магазина «Техносила» с целью сбора доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком было зафиксировано публичное исполнение 6 музыкальных произведений с текстом: «Paradiss Citi» (исп. Guns N`Rosec)- автор Guns N`Rosec music; «Work it Out» (исп. DJ Antoine)- авторы F. Antoniali, A. Konrad, P. Rodriguez; «Pillig Me» (исп. «Dj Joe Bermodes»)- авторы G.Cerrone, C.Kennaugh; «Don`t Let Me Hangian On» (исп. Santa Esmeralda)- авторы Bennie Benjamin, Gloria Caldwell, Sol Marcus; «You Keep Me Hangin`On» (исп. Kim Wilde)- авторы Lamont Dozier, Eddie Holland, Brian Holland; «Don`t You Feel» (исп. Chrissi D)- автор Brasfield Andrew Mc Collum.

Таким образом, ответчиком допущено 13 нарушений исключительных авторских прав в от отношении объектов авторского права — музыкальных произведений с текстом.

Факт нарушения ООО «Техносила» авторских прав путем публичного исполнения произведений без соответствующих разрешений подтверждается актом от 26 июля 2010 года, аудиовидеозаписью, актом о создании аудиовидеозаписи, актом о просмотре и прослушивании аудиовидеозаписи, пояснениями свидетелей Козаковой Л.Н., Фурманова М.А., Власова А.С.

Истец полагает, что ответчик был обязан до начала использования произведений авторов получить лицензию на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение. Такое разрешение ответчиком не получено, вознаграждение авторам не выплачивалось, следовательно, произведения использовались ответчиком незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, чем ответчик нарушил их имущественные интересы и права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом. Постановлением Авторского Совета РАО № 6 от 18 декабря 2009 года размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение для каждого автора (соавтора) или одного правообладателя установлен в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что ответчик совершил противоправные действия в отношении авторов, правами которых управляет РАО, истец просил суд взыскать с ООО «Техносила» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 195000 рублей, в том числе: в пользу Гунс Розес Мьюзик за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Антониали Фабио за 1 нарушение – 15000 руб., в пользу Аккерберг Херман Конрад Бергер за 1 нарушение – 15000 руб., в пользу Родригуес Андрей Питер за 1 нарушение-15000 руб., в пользу в пользу Кеннаугх Клаудиа Джеорджетте за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Бенжамина Бенни за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Гринвинг Элли за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Гольдвелл Глория за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Маркус Сол за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Дозер Ламонт Херберт за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Холланд Эдди за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Холланд Брайн за 1 нарушение- 15000 руб., в пользу Брасфилд Андрей Коллум за 1 нарушение – 15000 руб. Взыскать с ООО «Техносила» понесенные расходы РАО в размере 5100 рублей - оплаченной госпошлины, с зачислением на расчетный счет РАО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО»Техносила» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Техносила» Беликова А.А, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом фиксирования публичного исполнения произведений от 26 июля 2010 года, составленному представителем Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Козаковой Л.Н., в помещении магазина «Техносила» по проведено мероприятие по установлению фактов использования произведений путем публичного исполнения. В ходе указанного мероприятия установлено, что ООО «Техносила» публично исполняются с использованием музыкального центра музыкальные произведения с текстом и без текста, а именно: «Paradiss Citi» (исп. Guns N`Rosec)- автор Guns N`Rosec music; «Work it Out» (исп. DJ Antoine)- авторы F. Antoniali, A. Konrad, P. Rodriguez; «Pillig Me» (исп. «Dj Joe Bermodes»)- авторы G.Cerrone, C.Kennaugh; «Don`t Let Me Hangian On» (исп. Santa Esmeralda)- авторы Bennie Benjamin, Gloria Caldwell, Sol Marcus; «You Keep Me Hangin`On» (исп. Kim Wilde)- авторы Lamont Dozier, Eddie Holland, Brian Holland; «Don`t You Feel» (исп. Chrissi D)- автор Brasfield Andrew Mc Collum., вход в помещение бесплатный. При проведении контрольного прослушивания присутствовал юрисконсульт РАО Власов А.С., свидетель Фурманов М.А. (л.д.12)

05 августа 2010 года ООО «Российское авторское общество» (РАО) в адрес ООО «Техносила» направлено уведомление о необходимости заключить лицензионный договор на право публичного исполнения обнародованных произведений, для чего не позднее 5-ти дней с момента получения уведомления известить РАО о принятом решении.(л.д.8-9)

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик в РАО для заключения лицензионного договора не обращался.

Факт использования ООО «Техносила» музыкальных произведений с текстом и без текста путем публичного исполнения подтверждается также актами создания экземпляра аудиовидеозаписи и просмотра и прослушивания видеозаписи от 09 ноября 2010 года (л.д. 13,14).

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п.43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 … ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости правильно определил размер денежной компенсации за нарушение авторских прав из расчета 10000 рублей с ответчика в отношении каждого правообладателя, чьи права были нарушены.

Доводы в жалобе о том, что лицо, предъявившее требования к ответчику, надлежащим истцом не является, кроме того, в судебном заседании не был установлен факт того, что в магазине ответчика публично осуществлялось воспроизведение зарубежных авторов убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Техносила» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -