Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьменковой К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2011 года, которым:

КЛОПОТОВА Н.С., родившаяся *** года

в г. ***, гражданка РФ, не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Терехиной М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопотова Н.С. признана виновной в умышленном причинении в ночь с 21 на 22 октября 2010 года тяжкого вреда здоровью Н.Б.Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости.

В обоснование доводов жалобы адвокатом указано, что виновность Клопотовой Н.С. в совершении преступления не доказана.

Указанную в приговоре в качестве доказательств явку с повинной Клопотова Н.С. написала под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Впоследствии, она от своих показаний отказалась. Поэтому явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством.

Клопотова Н.С. пояснила, что жила в доме потерпевшего, они легли спать в разных комнатах. Утром она обнаружила, что Н.Б.Д. мертв, а входные двери открыты.

В ходе предварительного следствия не были отработаны другие версии о совершении преступления иным лицом на почве личной неприязни.

Клопотова Н.С. пенсионерка, но продолжает работать, помогает дочери воспитывать внука, не судима, не совершала никаких противоправных действий, характеризуется положительно, данные обстоятельства судом учтены не в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы адвоката о непричастности Клопотовой Н.С. к совершению инкриминируемого ей преступления, нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Клопотовой Н.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самой осужденной в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 22 октября 2010 года, когда она подробно описала обстоятельства нанесения ножом ранений потерпевшему; протоколе явки с повинной; протоколе проверки показаний Клопотовой Н.С. на месте преступления, в ходе которой она продемонстрировала свои действия по причинению повреждений Н.Б.Д.; показаниях понятых К.О.Г. и Т.С.Г., подтвердивших добровольность рассказа Клопотовой Н.С. о совершенном преступлении при проверке ее показаний на месте; показаниях сотрудника милиции А.И.В. и свидетеля Т.А.В. о добровольном написании Клопотовой Н.С. явки с повинной; показаниях свидетеля А.Л.М., которой осужденная сообщила о смерти мужа перед тем как взять отгул; протоколе осмотра места происшествия и трупа, в котором зафиксированы обстановка на месте преступления и обнаруженные на трупе телесные повреждения; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, указанный Клопотовой Н.С. как орудие преступления; протоколе осмотра предметов; заключении судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Н.Б.Д., согласно которого смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему резаной раны в верхней трети задней поверхности грудной клетки справа,

сопровождавшейся повреждением правой огибающей вены лопатки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Клопотовой Н.С, между ее показаниями в ходе предварительного следствия 22 октября 2010 года, показаниями свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями нет.

Заявления Клопотовой Н.С. о самооговоре в результате воздействия на нее сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Явка с повинной написана Клопотовой Н.С. в присутствии незаинтересованного в исходе дела лица - Т.А.В., допросы ее произведены с участием защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, с участием понятых.

Клопотова Н.С. добровольно сообщила мотив своих действий, указала на орудие преступления.

Показания, которые осужденная дала 22 октября 2010 года и при проверке их на месте преступления, полностью соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетелей, данным осмотра места происшествия, результатам исследования трупа Н.Б.Д.

Доводы адвоката относительно ненадлежащей проверки версии о причастности к совершению преступления других лиц не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Суд квалифицировал действия Клопотовой Н.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Действия Клопотовой Н.С. по нанесению ножом ранений Н.Б.Д. являлись умышленными, о чем свидетельствует характер фактически совершенных ею действий, локализация повреждений на теле потерпевшего, использованное для их причинения орудие - нож.

Между причиненными Н.Б.Д. в результате действий осужденной ранениями и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Клопотовой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Клопотовой Н.С, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание Клопотовой Н.С. обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание Клопотовой Н.С. вины в ходе предварительного следствия, пол и возраст осужденной, состояние ее здоровья, отсутствие у нее судимостей, неправомерное поведение потерпевшего.

Кроме того, суд обоснованно учел положительные характеристики Клопотовой Н.С. по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для сокращения его срока.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Клопотовой Н.С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2011 года в отношении КЛОПОТОВОЙ Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьменковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: