Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тарасюк Г.И. в защиту интересов осужденных Петренко Р.В. и Шаповалова С.Н., адвоката Токаревой М.Ю. в защиту интересов Салимжанова А.К. и осужденного Салимжанов А.К., адвоката Мельниковой И.М. в интересах осужденного Коротаева А.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2010 г., которым

Коротаев А.А,, Дата обезличена г.р., уроженец Адрес обезличен, образование ..., ..., ..., проживающий: Адрес обезличен, не судимый,

осужден по ст. 247 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию.

Петренко Р.В., Дата обезличена г.р., уроженец Адрес обезличен, образование ..., ..., работающий МУПП «ФИО1» ..., проживающий: Адрес обезличен, не судимый;

Шаповалов С.Н., Дата обезличена г.р., уроженец Адрес обезличен, образование ..., ..., работающий МУПП «ФИО1» ..., проживающий: Адрес обезличен, не судимый,

Салимжанов А.К., Дата обезличена г.р., уроженец Адрес обезличен, образование ..., ..., работающий ООО «ФИО2» ..., проживающий Адрес обезличен, не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 247 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Мельниковой И.М., осужденных Коротаева А.А. и Салимжанова А.К. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокуроров Мельникова П.С. и Степанова В.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов С.Н., Коротаев А.А., Петренко Р.В. признаны виновными в совершении транспортировки, хранении, захоронении и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавших угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекших загрязнение окружающей среды, а Салимжанов А.К. в пособничестве в хранении, захоронении и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавших угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекших загрязнение окружающей среды, по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судом установлено, что Шаповалов С.Н., Коротаев А.А. и Петренко Р.З., во исполнение предварительно достигнутой договоренности создали ООО «ФИО3», основная деятельность которого была направлена на обезвреживание ртутных ламп и ртутьсодержащих приборов на специальном оборудовании, предназначенном для переработки люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов, использовав в качестве учредителей ранее знакомых граждан, которые фактически в управлении обществом не участвовали, полученную прибыль от предпринимательской деятельности не получали. Генеральным директором ООО был назначен Шаповалов С.Н. Дата обезличена года ООО «ФИО3» получило лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами за № Номер обезличен. Коротаев А.А., действуя совместно с Шаповаловым СП. и Петренко Р.В. от имени ООО «ФИО3» заключил договор аренды № Номер обезличен от Дата обезличена с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, на основании которого они заняли помещение защитного сооружения гражданской обороны № Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, который использовали как склад для отходов 1 класса опасности — люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов.

На основании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года Шаповалов С.Н. стал коммерческим директором ООО «ФИО3», Коротаев А.А., на основании п. 2 протокола № Номер обезличен внеочередного учредительного собрания ООО «ФИО3» от Дата обезличена года и приказа № Номер обезличен, стал генеральным директором ООО «ФИО3», и единоличным исполнительным органом общества, Петренко Р.В., приказом Номер обезличен от Дата обезличена был назначен ответственным за обращение с опасными отходами ООО «ФИО3».

В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шаповалов. С.Н., Коротаев А.А. и Петренко Р.В. на основании ранее достигнутой договоренности между собой заключили не менее 342 договоров с юридическими и физическими лицами г. Тольятти Самарской области о приеме отходов 1 класса опасности — люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов.

Во исполнение вышеупомянутых договоров ООО «ФИО3» было получено от контрагентов ртутьсодержащих отходов в 2005 году: люминесцентных ламп 81470 шт.; термометров 819 шт.; рентгеновская трубка 1 шт.; в 2006 году: -люминесцентных ламп 451376шт.; -термометров, ртутьсодержащих приборов 539 шт.

Осужденные в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в нарушение установленных правил, организовали разгрузку, складирование и хранение отходов люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов, которые являются чрезвычайно опасными для окружающей природной среды и относятся к 1 - му классу опасности, в помещении защитного сооружения гражданской обороны Номер обезличен по адресу Адрес обезличен, которое не было предназначено и оборудовано для этих целей.

В результате обращения и хранения химических веществ с нарушением установленных правил произошло нарушение целостности части люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов, разбившихся при разгрузке и складировании, и дальнейшее хранение в этом же сооружении привело к загрязнению защитного сооружения гражданской обороны Номер обезличен ртутью. Дата обезличена года содержание ртути на стенах защитного сооружения Номер обезличен составило 0,3 мг/м в квадрате, на полу составило от 0,45 мг/м в квадрате до 0,93 мг/м в квадрате, в воздухе содержание ртути в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года превысило предельно допустимую концентрацию ртути в воздухе рабочей зоны более чем в 3 раза, а именно от 0,036 мг/дм в кубе до 0,0041 мг/дм в кубе, что создало реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, находящихся в нем, прежде всего лиц, занятых: на погрузке - разгрузке люминесцентных недемеркуризирозанных ртутьсодержащих ламп и ртуть содержащих приборов.

Дата обезличена г. ООО «ФИО3» в лице Петренко Р.В. и ООО ПКФ «ФИО4» в лице генерального директора Салимжанова А.К., заключили возмездный договор № Номер обезличен на прием и захоронение промышленных отходов принадлежащих ООО «ФИО3» на полигоне «ФИО5», расположенном в Адрес обезличен, предназначенный для захоронения отходов только 4 и 5 классов опасности и твердых бытовых отходов, и на котором складирование и захоронение отходов 1 класса опасности запрещено. При этом класс и вид отходов в договоре намерено указаны не были, однако Салимжанов А.К. заведомо знал, что на эксплуатируемом им полигоне «ФИО5», согласно вышеуказанного договора № Номер обезличен, будет происходить захоронение отходов 1 класса опасности, содержащих ртуть.

Далее, Шаповалов С.Н., Коротаев А.А. и Петренко Р.В., во исполнение предварительно достигнутой договоренности при пособничестве генерального директора ООО ПКФ «ФИО4» Салимжанова А.К., в нарушение установленных правил, автотранспортом, не приспособленным для перевозки опасных грузов, под управлением, привлечённых ими водителей, не имеющих прав на перевозку опасных грузов, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, без соблюдения требований безопасности, организовали загрузку отходов люминесцентных ламп, недемеркуризованиых люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов и их транспортировку из помещения защитного сооружения гражданской обороны Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен на вышеуказанный полигон, где происходила их выгрузка, складированы навалом в карьер полигона «ФИО5» и захоронены путём закапывания в грунт, засыпания бытовым мусором, перемешивания с грунтом, в результате чего нарушалась целостность ртутьсодержащих ламп, и ртуть, содержащаяся в недемеркуризозакных люминесцентных лампах проникала в почву, а пары ртути в атмосферу.

Всего, в период с Дата обезличена по Дата обезличена наемными работниками под руководством Шаповалова С.Н., Коротаева А.А., Петренко Р.В., во исполнении ранее достигнутой предварительной договоренности между ними и генеральным директором ООО ПКФ «ФИО4» Салимжановым А.К. было загружено и транспортировано на полигон «ФИО5» 532846 штук люминесцентных недемеркуризованных ламп, 1358 штук ртутьсодержащих приборов, 1 рентгеновской трубки, относящихся к отходами 1 класса опасности.
Осужденные своими действиями нарушили требования ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 47, ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года; ст. 11,ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25, ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 11, ч. 1 ст. 15. ч.1 ст. 16 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.; ч. 7 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона Самарской области "Об отходах производства и потребления" N 28-ГД от 17 декабря 1998 г.; п.п. 2.6 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 от 30.05.2001 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"; п.п. 3.6, 3.7, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

В результате преступных действия указанных лиц в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года содержание ртути в грунте полигона «ФИО5» составило от 0,45 мг/кг до 18 мг/кг, что превышает ПДК в 8,57 раз, содержание ртути в атмосферном воздухе над полигоном «ФИО5» составило от 0,0028 мг/м до 1303,030 мг/м, что превышает ПДК более чем в 1 000 раз, что привело к загрязнению и отравлению окружающей среды и создало реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека. При этом ущерб окружающей природной среде от загрязнения земель поселений несанкционированным, незаконным захоронением недемеркуризованных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов и одной рентгеновской трубки составил не мене 44 042 109 (сорок четыре миллиона сорок две тысячи сто девять) рублей 44 копейки.

Адвокат Тарасюк Г.И. в защиту интересов осужденных Петренко Р.В. и Шаповалова С.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, утверждая, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, обвинение построено на догадках и сомнительных экспертизах и не нашло своего подтверждения в ходе следствия и судебного разбирательства. Она ссылается на то, что экспертные исследования были проведены с нарушениями, последующие исследования и мониторинги показали, что загрязнений ртутью на полигоне нет, критерии оценки загрязнений для полигона применены неправильно, причинение вреда здоровью человека и массовая гибель животных не установлены и доказаны.

Адвокат Токарева М.Ю. в защиту интересов Салимжанова А.К. и осужденный Салимжанов А.К. в кассационных жалобах просят отменить приговор, ссылаясь на то, что приговор построен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Салимжанова А.К. отсутствует состав преступления, поскольку недемеркуризованные люминесцентные лампы были привезены на полигон без его ведома, мониторинг воздушной среды, почв, подземных вод полигона с 2007- по 2009 годы не выявил загрязнений окружающей среды, заключения экспертов являются недопустимыми, поскольку нормативы загрязнений ими взяты не правильно, отбор проб осуществлялся с нарушениями.

Адвокат Мельникова И.М. в интересах осужденного Коротаева А.А. в своей жалобе, ссылаясь на необоснованность его осуждения по предварительному сговору группой лиц с Шаповаловым Н.С., Петренко Р.В. и Салимжановым А.К., поскольку Коротаев А.А. не был допущен к работе с отходами 1 класса опасности, кроме того, заключение эксперта от Дата обезличена является недопустимым доказательством, поскольку Коротаев А.А. был ознакомлен с назначением экспертизы только Дата обезличена, что нарушило его право на защиту, других доказательств его вины установлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Коротаев А.А., Петренко Р.В., Шаповалов С.Н., Салимжанов А.К. в ходе следствия и в судебном заседании отрицали свою вину. Коротаев А.А., Шаповалов С.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Петренко Р.В. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «ФИО6», начальником участка по демеркуризации люминесцентных ламп и директором, в ООО «ФИО3» работал с 2005г. в должности технического директора по предложению ФИО7 и Шаповалова. В апреле 2005г. прошел курс обучения в «Самарском государственном технологическом университете» по обращению с опасными отходами. Дата обезличенаг. была получена лицензия для ООО «ФИО3» на обращение с опасными отходами. ООО «ФИО3» стало заключать договора с юридическими лицами на прием у них отходов и им стали привозить ртутьсодержащие отходы. Для их переработки была необходима специальная установка УРЛ-2м. До переработки отходы складировались в защитном сооружении. Все защитные сооружения, в том числе на ул.Адрес обезличен Номер обезличен, недостатков не имели. Отходы им поставляли ОАО «ФИО8» и «ФИО9», у данных организаций имелись лицензии на транспортировку опасных отходов, складировали отходы в защитном сооружении, иногда при превышении объемов, отходы складировали в других защитных сооружениях.

Дата обезличенаг. генеральным директором ООО «ФИО3» стал Коротаев А.А.. В 2006г. покупка установки для переработки люминесцентных ламп не состоялась. Установка УРЛ-2м была взята в аренду, и ООО «ФИО3» стало осуществлять переработку люминесцентных ламп, ртуть сливали, на установке работали рабочие по найму. Почему установка не была поставлена на баланс в организации, объяснить не может. В Дата обезличена все организации привезли большое количество отходов, которые приходилось складировать на улице. Из-за большого скопления люминесцентных ламп на базе было принято решение о вывозе их на хранение на полигон «ФИО5». После того как люминесцентные лампы первой партии были вывезены на ответственное хранение на полигон «ФИО5», они заметили, что за ними следят и снимают все на видеокамеру. Потом их задержали. Проводились неоднократные осмотры полигона и базы на Адрес обезличен, на один такой осмотр были приглашены представители Роспотребнадзора, присутствовали сотрудники ФСБ, природоохранной прокуратуры, брались пробы грунта, видел как в пакет с землей клали разбитые люминесцентные лампы и перемешивали, данные пробы отправляли в СЭС для проведения лабораторных анализов. В Дата обезличена. в Адрес обезличен проводились лабораторные исследования по пробам взятым с полигона «ФИО5»и по смывам со стен в защитном сооружении, концентрация в них составила ниже ПДК. Полигон «ФИО5» находится в промышленной зоне, на максимальном удалении от жилой и в 200м. от исправительной колонии, которая не является постоянным местом пребывания.

Дата обезличенаг. были проведены взяты пробы воздуха, концентрация в них также не превысила ПДК. Полигон «ФИО5» и карьеры действовали в соответствии с нормами рабочих зон. В защитном сооружении Номер обезличен проводилось складирование вторичной ртути и концентрация ртути в данном месте действительно превышает ПДК. Дата обезличенаг. при температуре не выше минус 10 градусов С. проводились замеры воздуха с использованием прибора АГП-01-2м, однако по инструкции данный аппарат должен использоваться только при положительной температуре воздуха.

Салимжанов А.К. в судебном заседании пояснил, что он работает в ПКФ ООО «ФИО4» с Дата обезличена. С Дата обезличена года является директором организации. В Дата обезличена.г. работал генеральным директором ПКФ ООО «ФИО4». Занимается захоронением отходов 4 и 5 класса на полигоне «ФИО5», расположенном в промышленной зоне. Имеет разрешение на прием стеклобоя. В 2006г. познакомился с Петренко и Шаповаловым. В июле 2006г. заключили договор с ООО «ФИО3» на захоронение стеклобоя. Договор по просьбе ООО «ФИО3» заключили февралем 2006г. на 1 год. ООО «ФИО3» поставляло стеклобой на полигон в октябре, ноябре, декабре 2006г. Всего было принято 8 машин. Первую машину из ООО «ФИО3» принимал сам. Машина была грузовая, самосвал. В кузове машины лежал стеклобой от люминесцентных ламп. Нарушений условий договора не было. Записали данные машины в журнал, показали место выгрузки. ООО «ФИО3» в перспективе собиралось поставить на полигоне «ФИО5» ангар для хранения ламп и установку для переработки люминесцентных ламп. Дата обезличенаг. был задержан и доставлен на полигон «ФИО5». На полигоне увидел складированные в коробках 3000 люминесцентных ламп. Позже от Шаповалова узнал, что база у них была затарена база лампами и до понедельника они решили вывезти лампы на полигон. На теле полигона нашли еще куски о разбитых люминесцентных ламп и 6 штук целых. 2 лампы лежали сверху, 2 лампы были воткнуты в середине склона и 2 лампы лежали внизу. Длина склона 9 метров. Целые люминесцентные лампы никогда бы для захоронения не принял. Присутствовал при отборе почвы для экспертизы. При заборе воздуха не присутствовал. Работа полигона после этого случая не прерывалась ни на один день. В течении 2007-2009г. неоднократно брались пробы почвы, воды, воздуха. Во всех анализах уровень содержания ртути значительно ниже допустимых значений. Во 2 и 4 квартале 2009г. ООО «ФИО10» был проведен мониторинг воздушной среды, почв и подземных вод района размещения полигона размещения промышленных отходов «ФИО5» в Адрес обезличен. Содержание ртути в пробах значительно ниже допустимых норм. Принимать стеклянный бой имел право на основании годовых лимитов выданных управлением по техническому и экологическому надзору по Самарской области.

Суд отнесся к показаниям осужденных критически, расценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они были опровергнуты всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, вина их полностью доказана и подтверждается: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, они были учредителями ООО «ФИО3», но в работу не вникали, чем занималась организация не знали, денег не получали, директорами были Шаповалов и Коротаев.

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснила, что между ОАО «ФИО8» и ООО «ФИО3» был заключен договор о сдаче на утилизацию люминесцентных ламп. В 2006г. ООО «ФИО3» были переданы 357327 штук ртутьсодержащих ламп, 415 ртутьсодержащих термометров, ртутьсодержащие прочие приборы 272 штуки.

То обстоятельство, что люминесцентные лампы и ртутьсодержащие приборы принимались от организаций и привозились в места хранения, вопреки требованиям правил на необорудованных для этого машинах, подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что ООО «ФИО17», ООО «ФИО18», ООО «ФИО19» по договору на грузоперевозки с ООО «ФИО3» в 2005-2006 г. предоставляли грузовой транспорт - машины А и Б. Какие грузы перевозились им не известно, оплата осуществлялась по безналичному расчету.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 видно, что они, работая на грузоперевозках по договору с ООО «ФИО3» по указанию диспетчера ездили по садикам, школам, загружали в коробках люминесцентные лампы и отвозили на склад. Никаких документов не выдавалось, расчет был наличными деньгами. Специально для перевозки ламп, машины оборудованы не были.

Свидетель ФИО24 пояснил, что по заявке, переданной диспетчером, на а/м А подъехал к зданию электросетей в Адрес обезличен, где машину загрузили люминесцентными лампами, около 6 куб м., которые он отвез на площадку в Адрес обезличен. Расчет получил наличными. Аналогичные показания дал свидетели ФИО25-о на следствии, его показания были оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденных судом установлено, что люминесцентные лампы и ртутьсодержащие приборы хранились с нарушениями требований закона и вывозились на полигон «ФИО5» недемеркуризованными, целыми, разбитыми, что подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО26, который пояснил, что он работал в ООО «ФИО18» на автомашине Б, полуприцеп. Весной 2006г. по заявке приехал на базу около «ФИО27», где грузчики загрузили полную машину целыми и разбитыми люминесцентными лампами в коробках и поехали на свалку у кирпичного завода. Сторож им показал место, куда нужно разгрузить коробки. Грузчики из кузова выкинули коробки с лампами и уехали. Всего в этот день совершил два рейса с базы на свалку;

- ФИО28, пояснившего, что работал в ООО «ФИО18» водителем. В 2006г. дважды, весной выполнял заявки ООО «ФИО3». На машине Б полуприцеп, длиной 9 м. приезжал на базу рядом с «ФИО27», где грузчики загружали его машину бумажными коробками с лампами дневного света. Оба раза прицеп был загружен полностью по бортам. Затем он с грузчиками ехал на свалку «ФИО5», где по указанию диспетчера грузчики выгружали коробки с лампами. Лампы разбивались.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО29, ФИО30, ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО32 на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он с августа 2006г. работал в ООО «ФИО3» в паре с Талгатом. По указания Петренко Р.В. они разгружали примерно по два КАМАЗа в месяц люминесцентных ламп на территорию бомбоубежища по Адрес обезличен. Когда накапливалось определенное количество ламп, Петренко и Шаповалов нанимали машины Б, они загружали данные машины лампами и отвозили по свалку «ФИО5». На свалке отдавал два талона находящемуся там охраннику по имени ФИО33. Он принимал талоны и показывал место для разгрузки. Руками сбрасывали целые лампы на землю. В кузов Б входит около 40000 ламп.

Как было установлено судом, установка для переработки люминесцентных ламп в ООО «ФИО3» отсутствовала.

Так, свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые работали в указанный период в ООО «ФИО3», пояснили, что люминесцентные лампы принимали и складировали на улице базы по Адрес обезличен. Оборудование для переработки люминесцентных ламп они не видели и как лампы перерабатывались – им не известно.

Свидетель ФИО38, которая с апреля 2005г. по август 2006г. работала главным бухгалтером в ООО «ФИО3», пояснила, что готовились документы на приобретение машины для переработки ламп дневного света в лизинг, но никаких актов приема передачи данной установки представлено не было, на баланс она поставлена не была. ООО заключало договоры с организациями на прием ламп дневного света. Сами лампы не перерабатывали. Директор – Шаповалов представлял документы о переработке ламп другими предприятиями. Директором был Коротаев, но всеми руководил Шаповалов.

Свидетель ФИО39, которая работает главным бухгалтером в ООО «ФИО3», показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что между ООО «ФИО3» и ООО «С» имелся договор на аренду установки УРЛ-2м и акт приема передачи, но зарплату за работу на данной установке она никому не начисляла.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ООО «С» не существует.

Из показаний свидетеля ФИО40, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что показала, что про ООО «С» ей ничего не известно, в Адрес обезличен – дому Номер обезличен без буквенного обозначения нет.

Свидетель ФИО41 показала, что ранее работала главным специалистом Управление Ропотребнадзора в г.Тольятти, проводила проверки в ООО «ФИО3» по Адрес обезличен в бомбоубежище на соответствие предприятия природоохранному законодательству. При первой проверке внутри не было установки для переработки ламп. При второй проверке видела установку, но она не работала.

Приговором от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., было установлено, что ФИО41, являясь должностным лицом, составила и подписала официальный документ, внеся в него заведомо ложные сведения о наличии в помещении производственной базы арендуемой ООО «ФИО3» по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен передвижной установки УРЛ-2М, предназначенной для переработки ртутьсодержащих люминесцентных ламп, указав в акте, что на данной установке в момент проверки ведется переработка люминесцентных ртутьсодержащих ламп, что не соответствовало действительности, поскольку у ООО «ФИО3» установка УРЛ-2М отсутствовала.

Утверждения осужденных о том, что переработку люминисцентных ламп и ртутьсодержащих приборов они осуществляли в МУП «ФИО1» были опровергнуты собранными доказательствами.

Так, свидетель ФИО42, показания которого на следствии были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце декабря 2006г. ООО «ФИО3» сдало в МУП «ФИО1» для переработки 3000 люминесцентных ламп. Больше данная организация в 2006г. ничего не сдавала. В конце декабря 2006г. или начале января 2007г. обратился ФИО9 и попросил выдать ему справку для отчетности в том, что МУП «ФИО1» приняло от ООО ФИО3» около 50 тонн стеклобоя. Такую справку подписал, хотя фактически стеклобой не принимал.

Свидетель ФИО4 показала, что она с Дата обезличенаг. работала в МУП «Экология» бухгалтером. С августа 2006г. работала главным бухгалтером. В декабре 2006г. была выписана счет фактура на оплату за полученные 3000 штук ламп от ООО «ФИО3». Была оплата 14000 рублей. В мае 2006г. директор МУП «ФИО1» сказал, что нужно переделать данную счет фактуру на прием стеклобоя 59,16 тонн, что и было сделано. Оплата за стеклобой не производилась, при отчетах стеклобой учтен не был.

Свидетель ФИО43 показала, что она работает в МУП «ФИО1» экономистом. Ранее в данной организации директором был ФИО42, который в начале 2007 г. попросил ее заполнить талоны на прием стеклобоя на 59,16 тонн от ООО «ФИО3», что она и сделала. Фактически данные талоны заполняют на полигоне при приеме отходов.

Свидетель ФИО44, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в мае 2007г. директор МУП «ФИО1» ФИО42 попросил переделать счет фактуру за декабрь 2006г., в которой были указаны лампы 3000 штук и добавить туда 59,16 тонн стеклобоя.

Утверждения защиты об отсутствии нарушений при хранении люминесцентных ламп в бомбоубежище на Адрес обезличен опровергаются показаниями:

свидетеля ФИО45, пояснившего, что он в качестве старшего инспектора Тольяттинского отдела по технологическому и экологическому надзору в 2006 - начале 2007 г.г. проводил проверку в ООО «ФИО3». Были выявлены нарушения правил хранения люминесцентных ламп. Коробки с лампами были складированы во дворе, под открытым небом, в коридоре. Из руководства он знал Шаповалова и Петренко, который был ответственным за переработку ламп. При проверке в помещении видел около 200 металлических колб. Со слов Петренко, внутри колб находилась ртуть. Колбы не вскрывали. Демеркуризационной установки не видел.

свидетеля ФИО46, показавшего, что он работает начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области. В его обязанности входит контроль за соблюдением санитарного законодательства. В отношении ООО «ФИО3» в 2005-2006г.проводились мероприятия по поводу ненадлежащего хранения ртутных ламп и по поводу несанкционированного вывоза ламп дневного света на полигон «ФИО5». К юридическому лицу и физическим лицам принимались меры юридического воздействия. Полигон «ФИО5» предназначен для захоронения отходов 4,5 класса - бытовых отходов, строительного мусора. Люминесцентные лампы относятся к 1 классу опасности и их захоронение там недопустимо.

Ссылка осужденных и защиты на нарушения, допущенные при отборе проб и проведении экспертных исследований, является не состоятельной.

Свидетели ФИО48 и ФИО47 пояснили, что Дата обезличенаг. участвовали в качестве понятых при отборе проб в бомбоубежище по Адрес обезличен. Сначала специалист сделал замеры вокруг убежища, а затем все спустились вниз, где в нескольких местах специалист также делал замеры. С слов специалиста уровень концентрации паров ртути был завышен. После замеров был составлен протокол осмотра При замерах присутствовал ФИО9

Свидетель ФИО50 показал, что он 1-2 раза в месяц приезжал к отцу ФИО49 на свалку – полигон «ФИО5» и присутствовал, когда брали пробы воздуха в 2008г. Один из экспертов наступил ногой на целую люминесцентную лампу, раздавил ее и осколки взял с собой, положив в пакет.

Помимо показаний всех вышеперечисленных свидетелей, вина осужденных подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, материалами дела: протоколами осмотров места происшествия и изъятия проб, протоколами иных следственных действий, заключениями специалистов и заключениями экспертиз.

Из протоколов осмотра места происшествия от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. следует, что при осмотре карьера на территории полигона «ФИО5» были обнаружены на открытом грунте многочисленные люминисцентные лампы в целом и разбитом состоянии, в том числе помещенные в 100 коробок количеством 3000 шт., при осмотре карьера были отобраны пробы грунта ( т.1л.д.13-25, т.2л.д.91-97, т.2л.д.180-185, т.4л.д. 60-63),

Как видно из протокола осмотра места происшествия – полигона «ФИО5» от Дата обезличена г., в присутствии понятых специалистом были отобраны пробы воздуха прибором АГП-01 (т.11л.д.78-84).

Данный протокол осмотра опровергает утверждения защиты о том, что пробы воздуха над полигоном были отобраны в январе 2007 г. прибором АГП-01-2м, использовать который можно лишь при положительной температуре воздуха.

Согласно протоколов осмотра места происшествия - базы по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен от Дата обезличенаг., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., люминистцентные лампы были обнаружены как на улице, так и в помещении, взяты пробы воздуха (т.2л.д.79-90, т.2л.д. 186-191).

Согласно заключению судебной химической экспертизы от 17.01.2007г. (т. 4л.д.84-90) представленные на экспертизу люминесцентные лампы, изъятые с места происшествия – полигона «ФИО5», относятся к 1 классу (чрезвычайно-опасные), прием и захоронение которых на полигоне «ФИО5» не разрешается. Лампы не были подвергнуты демеркуризации, хранение на полигоне с нарушениями более трех тысяч люминесцентных ламп, содержащих ртуть, привело к угрозе жизни человека, и чрезвычайным загрязнениям окружающей среда, атмосферного воздуха и почвы.

Из комплексного заключения экспертов СЛСЭ от 26.06.2007г. №5161\10\17(Том 12л.д.28-38), следует, что общее максимальное количество люминесцентных ламп, перевезенных на полигон «ФИО5», установленным транспортом определено как 213.600 ламп;

Как видно из заключения химико-биологической судебной экспертизы от 28.08.2007г. (Том 13л..д.150-212), незаконное захоронение опасных отходов 1 класса опасности на полигоне «ФИО5» привело к загрязнению, отравлению или заражению окружающей среды (почвы, атмосферного воздуха), и создало реальную угрозу причинения вреда здоровью человека и может привести к экологической катастрофе.

Как видно из заключения экспертов № 999/10 от 01.06.2007г. (Том 18л.д.243-258), в представленных на исследование пробах грунта и воздуха имеется ртуть. Содержание ртути в в грунте полигона «ФИО5» составило от 0,45 мг/кг до 18 мг/кг, что превышает ПДК в 8,57 раз, содержание ртути в атмосферном воздухе над полигоном «ФИО5» составило от 0,0028 мг/м до 1303,030 мг/м, что превышает ПДК более чем в 1 000 раз.

Из пояснений специалиста ФИО51, которая производила расчет размера ущерба загрязнения земель, следует, что расчет производился по формуле, на основании «Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами», утвержденный Роскомземом 10.11.1993г. и Минприроды 18.11.1993г. Общая масса ртутьсодержащих приборов, по предоставленным следствием данным, составила не менее 27 кг. Ущерб от загрязнения земель несанкционированным захоронением недемеркуризованных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов (отходы 1 класса) на полигоне «ФИО5» подземным водам, воздуху, окружающей среде, составил не менее 44042109,44 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО52, допрошенного в качестве специалиста в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в каждой люминесцентной лампе находится ртуть, их захоронение без переработки оборачивается заражением почвы, отравлением рыбы, людей. Попав в землю, ртуть оказывается в грунтовых водах. С полигона «ФИО5» подземный поток под лесным урезом стекает в Адрес обезличен. Грунтовые воды находятся под лесом, где находятся скважины городского водозабора. При попадании ртути внутрь организма человека, идет разрушение мозговой ткани, снижается работоспособность, память, умственная деятельность.

У суда не имелось никаких оснований не доверять заключениям экспертов, которые как в отдельности, так и в целом подтверждают выводы о загрязнении окружающей среды.

Утверждения защиты о том, что расчет экспертов является не правильным. поскольку ими взяты нормативы содержания ртути в жилой зоне, а не в промышленной (рабочей), к которой относится полигон, нельзя признать состоятельными.

Как следует из сообщения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (т.24л.д.55-56), предельно допустимый коэффициент расчета содержания ртути для рабочей зоны применятся лишь в тех случаях, когда производится его расчет на ртутном производстве. Во всех остальных случаях применяется ПДК для атмосферного воздуха населенных мест.

Как было установлено следствием и судом, полигон «ФИО5» не предназначен для хранения отходов 1 класса опасности и не является ртутным производством, следовательно ПДК рабочей зоны в данном случае применяться не может.

Доводы защиты и осужденного Салимжанова А.К. о том, что проводимые в 2007-2010 г.г. мониторинги окружающей среды на полигоне не выявили загрязнений окружающей среды, являются не обоснованными. поскольку достоверно не установлено, где именно брались пробы воздуха и грунта при проведении мониторингов, специалисты, отбиравшие пробы, не предупреждались об уголовной ответственности, в отличие от экспертов, проводивших судебные экспертизы, кроме того, ПДК ртути применялся в для рабочей зоны, что в данном случае не допустимо.

Утверждения Коротаева А.А. и адвоката Мельниковой И.М. о том, что Коротаев А.А. осуществлял лишь общее руководство, но не был допущен к работе с отходами 1 класса опасности, следовательно, не может нести ответственность оп смт. 247 ч.2 УК РФ, являются необоснованными. Коротаев А.А. с Дата обезличена г. являлся генеральным директором ООО «ФИО3», основным видом деятельности которого было обезвреживание ртутных ламп и ртутьсодержащих приборов на специальном оборудовании, предназначенном для переработки люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов. Он сам лично заключил договор с ОАО «ФИО8» на утилизацию опасных отходов, а так же выдал доверенности Шаповалову С.Н. и Петренко Р.В. на право заключения подобных договоров. Осуществляя общее и финансовое руководство деятельностью предприятия, Коротаев А.А. не мог не знать об отсутствии установки для переработки люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов и действиях предприятия по хранению и захоронению ртуть содержащих приборов. Утверждения Коротаева А.А. на следствии о том, что ООО «ФИО3» брало установку УРЛ-2 м в аренду у ООО «С», были опровергнуты в ходе следствия и судебного разбирательства.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении химико-биологической экспертизы от 28.08.07, Коротаев А.А. был ознакомлен уже после ее проведения, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку, как правильно указал в приговоре суд, Коротаев А.А. имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако им этого не было сделано. Кроме того, заключение данной экспертизы объективно подтверждается другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы Салимжанова А.К. о том, что недемеркуризованные люминесцентные лампы были привезены на полигон без его ведома, опровергаются всеми собранными доказательствами. Сам Салимжанов А.К. пояснял, что принимал первую машину, там был россыпью стеклобой, однако из показаний свидетелей и протоколов осмотра было установлено, что лампы вывозились в картонных коробках, стеклобой россыпью не вывозился. Кроме того, его показания опровергаются аудио - и видеозаписями, сделанными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждения защиты о том, что не установлена массовая гибель животных и факты причинения вреда здоровью человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ достаточно установления факта загрязнения окружающей среды неправомерными действиями.

Загрязнение окружающей среды в данном случае выразилось в химическом и биологическом изменении качества почвы, воздуха, превышающем установленные нормативы вредного воздействия на природную среду и создающем в результате этого угрозу здоровья человека. В защитном сооружении гражданской обороны Номер обезличен вытяжная вентиляция находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем произошло загрязнение помещения ртутью, и создало угрозу причинения вреда здоровью людей. В результате незаконного захоронения отходов 1 класса опасности на полигоне «ФИО5», отравление окружающей среды проявилось в насыщении компонентов природной среды (почва, воздух) чрезвычайно токсичным веществом – ртутью, способной вызвать гибель или расстройство здоровья людей и животных, уничтожение или угнетение роста растительности, мутации. Постепенное поступление в организм человека и накопление вредных его здоровью веществ, в данном случае паров ртути создавало реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснил причины имеющихся противоречий и пришел к обоснованному выводу о виновности Коротаева А.А., Петренко Р.В., Шаповалова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 247 ч.2 УК РФ т.к. каждый из них, своими умышленными действиями совершил транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекшее загрязнение окружающей среды.

Действия Салимжанова А.К. суд верно квалифицировал по ст.ст. 33ч.5, 247ч.2 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями содействовал совершению преступления, предоставив полигон «ФИО5» для захоронения опасных отходов.

При этом суд обоснованно исключил признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку диспозиция ст. 247 ч.2 не предусматривает такого квалифицирующего признака. В тоже время, данное обстоятельство не исключает самостоятельной ответственности каждого из осужденных за совершение преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния подлежит уточнению ссылкой на пособничество Самлимжанова А.К. Шаповалову С.Н., Коротаеву А.А., Петренко Р.В. в совершении преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил всем справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным. законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2010 года в отношении Коротаева А.А., Петренко Р.В., Шаповалова С.Н., Салимжанова А.К. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния ссылкой на пособничество Самлимжанова А.К. Шаповалову С.Н., Коротаеву А.А., Петренко Р.В. в совершении преступления, в остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного Салимжанова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи