Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, представителя Ахмедова А.А., Бойко Д.С. адвоката Денисовой И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Ахмедова А.А., Бойко Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав Бойко Д.С. и его представителя, а также представителя Ахмедова А.А. Денисову И.Б., подержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственного комитета Российской Федерации Феодорова Д.А., поддержавшего доводы жалоб следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерства финансов Российской Федерации, возражавшего относительно доводов жалобы представителя административных истцов, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные акты подлежащими без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.А., Бойко Д.С. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 1 000 000 рублей каждому, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, доверенности, судебных расходов на представителя.

В обоснование требований указано, что вступившим 3 июля 2019 г. в законную силу приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г. Бойко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ахмедов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом уголовное преследование Ахмедова А.А., Бойко Д.С. началось 17 июня 2013 г. в момент регистрации сообщения о преступлении либо 4 июля 2013 г. в момент совершения первого проверочного действия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, направленного на их изобличение в совершении преступления, и закончилось 3 июля 2019 г., общая продолжительность уголовного преследования составила 6 лет и 16 дней, что нарушило их право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административных истцов, длительность досудебного производства составила 14 месяцев 27 дней, и не отвечает требованиям разумности, поскольку уголовное дело судом было возвращено прокурору в связи с наличием в обвинительном заключении нецензурных выражений при изложении доказательств, что не позволило суду его использовать в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа. В период с 18 октября 2016 г. - момента возвращения прокурором уголовного дела руководителю следственного отдела, по 28 ноября 2016 г. - даты поступления дела в Петровский межрайонный следственный отдел, уголовное дело находилось без движения. Недостатки обвинительного заключения устранялись органами следствия и прокуратуры 3 месяца 24 дня, что не может быть признано разумным. Судебное производство по уголовному дела составило 4 года 9 месяцев 19 дней и, по мнению административных истцов, не является разумным сроком. Так, судьей Туркменского районного суда Ставропольского края Яроцким А.Д. дело не было своевременно возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, судебные заседания назначались с большими промежутками в связи с отпусками судьи и его временной нетрудоспособностью. Суд не принял эффективных мер для вызова потерпевших, что затянуло сроки рассмотрения уголовного дела. Копия обвинительного приговора от 2 декабря 2015 г. была вручена осужденным и защитнику 23 декабря 2015 г., копии протокола судебного заседания вручены 26 февраля 2016 г., то есть спустя 3 месяца с момента провозглашения приговора. Судом апелляционной инстанции обвинительный приговор был отменен в связи с грубым нарушением судьей Яроцким А.Д. положений процессуального законодательства, а именно, в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, поскольку 13 ноября 2014 г. тот же судья постановил приговор по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Иманалиева З.И. Неэффективность действия органов следствия, прокуратуры и суда привели к тому, что Бойко Д.С. судебное решение в отношении себя мог получить еще в 2015 г., а с учетом условного осуждения в 2016 г., у него могла быть погашена судимость. В результате длительного рассмотрения уголовного дела осужденный Бойко Д.С. может рассчитывать на погашение судимости только в 2020 г. Осужденный Ахмедов А.А. в период времени с 7 ноября 2013 г. по 10 августа 2016 г., а всего 2 года 8 месяцев 24 дня содержался под стражей. В результате чрезмерно длительного рассмотрения уголовного дела содержащийся под стражей Ахмедов А.А. находился в учреждении с более жесткими условиями пребывания, чем предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, которые ему вменялись, так как предусматривали отбытие наказания в условиях колонии общего режима. Также указано на необоснованно длительное нахождение уголовного дела в производстве Туркменского районного суда Ставропольского края с 24 июля 2017 г. по 21 августа 2017 г., поскольку о невозможности рассмотрения дела судьями указанного районного суда ввиду наличия оснований для их отвода было известно сразу, однако ходатайство об изменении территориальной подсудности дела в вышестоящий суд своевременно направлено не было. Самоотвод по мотиву прохождения службы в органах внутренних дел с одним из подсудимых по уголовному делу судьей Туркменского районного суда Ставропольского края Ивановым А.В. был взят не при поступлении к нему в производство уголовного дела, 12 июля 2017 г., а спустя месяц - 9 августа 2017 г. Кроме того, по мнению административных истцов, при нахождении в производстве Ставропольского краевого суда жалобы на постановление об изменении территориальной подсудности дела, судьей этого суда необоснованно не были совершены подготовительные действия, направленные на рассмотрение жалоб на иные постановления, вынесенные судом первой инстанции. При рассмотрении дела в Петровском районном суде Ставропольского края не было предпринято эффективных мер по установлению местонахождения потерпевшего Свистунова И.В., что существенно затянуло сроки рассмотрения уголовного дела.

Решением Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 г. в удовлетворении требований Ахмедова А.А., Бойко Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Ахмедова А.А., Бойко Д.С. удовлетворены частично, Ахмедову А.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, Бойко Д.С. – в размере 40 000 рублей, в пользу Ахмедова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1840 рублей, в пользу Бойко Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1470 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной 4 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 г., в кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной 9 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 г., в кассационной жалобе представителя Ахмедова А.А., Бойко Д.С., адвоката Денисовой И.Б., поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Ахмедова А.А., Бойко Д.С. и их представитель Денисова И.Б. подали возражения относительно доводов кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно доводов кассационные жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 26 июля 2013 г. на основании рапорта старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Щетинкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном рапорте содержались также сведения о совершении преступлений сотрудниками полиции Ахмедовым А.А. и Бойко Д.С.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем совершались процессуальные действия, направленные на изобличение в Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. в совершении преступлений. 4 июля 2013 г. следователем вынесено постановление о получении образцов голоса Бойко А.А. для сравнительного исследования. 5 июля 2013 г. аналогичное постановление было вынесено в отношении Ахмедова А.А.

В отношении Ахмедова А.А., работающего оперуполномоченным ОМВД России по Туркменскому району, уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 7 ноября 2013 г., в этот де день Ахмедов А.А. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 8 ноября 2013 г. к Ахмедову А.А. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2013 г. в отношении Ахмедова А.А. было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Бойко Д.С., работающего заместителем начальника полиции ОМВД России по Туркменскому району, уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 2 апреля 2014 г., 7 апреля 2014 г. Бойко Д.С. допрошен в качестве подозреваемого, к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Указанные дела объединены в одно производство.

11 июля 2014 г. уголовное дело в отношении Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. с обвинительным заключением направлено в Туркменский районный суд. 2 декабря 2015 г. судом был постановлен обвинительный приговор.

Судом при первом рассмотрении дела допускались значительные перерывы между датами судебных заседаний (с 21 августа 2014 г. по 1 октября 2014 г., с 29 апреля по 21 мая 2015 г., с 9 по 25 июня 2015 г., с 22 сентября по 13 октября 2015 г.), протокол судебного заседания судом был изготовлен спустя значительное время после окончания судебного заседания - 11 февраля 2016 г., то есть спустя более чем 2 месяца с момента окончания судебного заседания.

Постановленный судом первой инстанцией обвинительный приговор был отменен 18 июля 2016 г. судом апелляционной инстанции в связи рассмотрением дела незаконным составом суда. Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что судьей Туркменского районного суда 13 ноября 2014 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Иманалиева З.И. в особом порядке, производство по которому было выделено из материалов уголовного дела в отношении Ахмедова А.А. и Бойко Д.С., был постановлен обвинительный приговор, в котором суд высказался по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках уголовного дела по обвинению Ахмедова А.А. и Бойко Д.С.

При новом рассмотрении уголовного дела судьей Туркменского районного суда 10 августа 2016 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву наличия в обвинительном заключении нецензурных выражений. Обвинительное заключение по уголовному делу было пересоставлено лишь 8 декабря 2016 г., уголовное дело поступило в Туркменский районный суд 2 февраля 2017 г.

14 апреля 2017 г. постановлением Туркменского районного суда уголовное дело было вновь возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. 13 июня 2017 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление от 14 апреля 2017 г. было отменено как необоснованное, уголовное дело направлено в суд первой инстанции.

12 июля 2017 г. судьей Туркменского районного суда Ивановым А.В. дело принято к своему производству, назначено судебное заседание. 9 августа 2017 г. судьей вынесено постановление о самоотводе ввиду прохождения службы с одним из подсудимых по делу - Щетинкиным А.А.

17 августа 2017 г. уголовное дело для определения подсудности направлено в Ставропольский краевой суд, которым подсудность дела определена 24 августа 2017 г. Постановление об определении подсудности уголовного дела было обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на 6 октября 2017 г. и по ходатайству защитника отложено на 11 октября 2017 г., когда и рассмотрено по существу.

27 октября 2017 г. уголовное дело поступило в Петровский районный суд и было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора 13 марта 2019 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 г. вышеуказанный приговор Петровского районного суда оставлен без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводство по уголовному делу в отношении Ахмедова А.А. составил 5 лет 11 месяцев 28 дней (с 5 июля 2013 г. по 3 июля 2019 г.), в отношении Бойко Д.С. - 5 лет 11 месяцев 29 дней (с 4 июля 2013 г. по 3 июля 2019 г.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из эффективности действий органов следствия и суда, а также отсутствия нарушения прав Ахмедова А.А. и Бойко Д.С. при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Изложенные нормы законодательства о судопроизводстве в разумные сроки и руководящие разъяснения по его применению судом апелляционной инстанции соблюдены.

Действия следствия и суда по уголовному делу обоснованно признаны недостаточными и неэффективными, поскольку судом при первом рассмотрении дела допускались значительные перерывы между датами судебных заседаний, протокол судебного заседания судом был изготовлен спустя более чем 2 месяца с момента окончания судебного заседания; постановленный судом первой инстанцией обвинительный приговор был отменен 18 июля 2016 г. судом апелляционной инстанции в связи с грубым нарушением норм процессуального законодательства - рассмотрением дела незаконным составом суда, допущенное судом при рассмотрении дела грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшее отмену приговора, свидетельствует о неэффективности работы суда при отправлении правосудия.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при новом рассмотрении уголовного дела судьей Туркменского районного суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву наличия в обвинительном заключении нецензурных выражений, при этом оценивая производство по делу на данном этапе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал работу органов следствия неэффективной ввиду неоправданно длительного нахождения уголовного дела в производстве органов следствия в период пересоставления обвинительного заключения (почти 6 месяцев). Кроме того, факт наличия в обвинительном заключении нецензурных выражений свидетельствует о ненадлежащей организации работы как органа следствия, так и надзирающего органа прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение в таком виде. Второй возврат уголовного дела по этому же основанию признан произведенным необоснованно, что подтверждено апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 г.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям при вынесении 9 августа 2017 г. судьей постановление о самоотводе, поскольку об основаниях для самоотвода следовало сообщить на этапе принятия дела к производству.

Вместе с тем, действия судебных инстанций при последующем определении подсудности уголовного дела в Ставропольском краевом суде, а также в ходе движения по уголовному делу в период его нахождения в производстве Петровского районного суда Ставропольского края признаны эффективными и распорядительными, что подробно мотивировано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд второй инстанции оценил продолжительность уголовного судопроизводства по делу, признав такой срок не разумным и не оправданным.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд второй инстанции надлежащим образом оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, принял во внимание совокупность действий правоохранительных органов и суда, общую продолжительность производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административных истцов, а также учел, что в период производства по уголовному делу Ахмедову А.А. была избрана мера пресечения в виде нахождения под стражей и домашнего ареста, Бойко Д.С. - в виде подписки о невыезде, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, пришел к обоснованному выводу о необходимости присуждения Ахмедову А.А. компенсации в сумме 50 000 рублей, Бойко Д.С. – в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации суд обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, признав заявленную административными истцами сумму по 1 000 000 рублей каждому необоснованно завышенной.

Доводы кассационной жалобы административных истцов и их представителя о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка административных истцов и их представителя на практику Европейского Суда по правам человека, подлежит отклонению, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие административных истцов и их представителя с размером судебных расходов, взысканных на представителя в размере по 20 000 рублей каждому, отмену либо изменения судебного акта не влечет, поскольку определяя такой размер подлежащих возмещению издержек, суд второй инстанции, учитывая сложность дела и категорию спора, с соблюдением приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания правовой и информационной помощи, признали заявленный их размер завышенным, то есть не соответствующим необходимости и оправданности, приняв во внимание цену, которая обычно устанавливается за данные услуги.

Доводы кассационных жалоб следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерства финансов Российской Федерации также подлежат отклонению как повторяющие правовую позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка. Приведенные обстоятельства (составление обвинительного заключения, содержащего нецензурную лексику, длительный период времени устранения такого нарушения, а также несвоевременное возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, рассмотрение дела незаконным составом суда, несвоевременное изготовление протокол судебного заседания, несвоевременное заявление о наличии оснований для отвода судьи, необоснованный повторный возврат уголовного дела прокурору) повлияли на общий срок рассмотрения уголовного дела и нарушили право административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку такие обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб указанных лиц о значительной правовой сложности уголовного дела, состоящего из 55 томов, значительном количестве свидетелей и потерпевших, неоднократном отложении судебных заседаний по ходатайствам обвиняемых (административных истцов), объективной продолжительности досудебного следствия, были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Такие доводы не влекут отмену либо изменения правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом произведенной судебными инстанциями оценки действий органов следствия и судебных инстанций с точки зрения их достаточности и эффективности, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствуют требованиям законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, представителя Ахмедова А.А., Бойко Д.С. адвоката Денисовой И.Б. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.