Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлыстуновой Л.Ф., Шидловской Г.В., Филатова А.С., Бакотиной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хлыстуновой Л.Ф., Шидловской Г.В., Филатова А.С., Бакотиной М.А. к Саратовской городской Думе о признании недействующим в части решения Саратовской городской Думы от 31 января 2018 года № 29-223 «О генеральном плане муниципального образования «Город Саратов».

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения Хлыстуновой Л.Ф., ее представителя и представителя Шидловской Г.В., Бакотиной М.А., Филатова А.С. – Алексеева Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Галицкой К.В., представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Животиковой Ю.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Саратовской городской Думы 31 января 2018 года № 29-223 «О Генеральном плане муниципального образования «Город Саратов», опубликованным 5 февраля 2018 года на официальном сайте Саратовской городской Думы (https://saratovduma.ru), утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Саратов» (далее - Генеральный план, Решение № 29-223),

Решениями Саратовской городской Думы от 25 апреля 2019 года № 49-365 (опубликовано в печатном издании «Саратовская панорама» от 26 апреля 2019 года № 38), от 27 июня 2019 года № 53-385 (опубликовано в печатном издании «Саратовская панорама» от 28 июня 2019 года № 61) в Генеральный план внесены изменения.

На карте функциональных зон городского округа Генерального плана (раздел 3) земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к функциональной зоне Ж-2 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами).

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать Генеральный план недействующим в вышеназванной части, указывая на то, что спорные земельные участки наряду с земельными участками, принадлежащими административным истцам, входили в единую территориальную зону – зону Ж-4 (ИЖС, под индивидуальное жилищное строительство), что в нарушение установленной функциональной зоны на них был построен многоквартирный дом, в отношении которого был вынесен судебный акт о сносе самовольных строений, но впоследствии в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта он был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, что при проведении публичных слушаний их замечания были отклонены, а изменение функциональной зоны произошло при наличии вступившего на тот момент в законную силу судебного акта о сносе самовольных строений. По мнению административных истцов, изменением в отношении земельных участков функциональной зоны с Ж-4 на Ж-2 нарушает их права на комфортное проживание в возведенных на своих земельных участках индивидуальных жилых домах, поскольку наличие многоквартирного дома ухудшило экологическую, транспортную ситуацию на данной территории, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций на объектах жизнедеятельности.

Решением Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2021 года через Саратовский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, Хлыстуновой Л.Ф., Шидловской Г.В., Филатовым А.С., Бакотиной М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывают, что судом ошибочно указана дата и номера вопросов публичных слушаний, утверждение о том, что публичным интересом внесения изменений явилась защита обманутых дольщиков не соответствует действительности, поскольку единственной целью изменения функциональной зоны земельных участков является сохранение самовольного возведенного многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу.

На кассационную жалобу прокуратурой Саратовской области поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотрено, что утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 23, пунктом 6 части 2 статьи 24, абзацем вторым части 5 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта), город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. К полномочиям Саратовской городской Думы, являющейся представительным органом города Саратова, отнесено утверждение генерального плана города Саратова. Официальным опубликованием решений городской Думы считается первая публикация их полного текста в газете «Саратовская панорама» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте городской Думы (www.saratovduma.ru).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры его принятия, включая предусмотренную статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуру, и правил введения его в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Приняв решение о развитии рассматриваемой территории исходя из приоритета размещения на ней среднеэтажных жилых домов, Саратовская городская Дума не только действовала в пределах предоставленных ей полномочий, но и учитывала баланс частных интересов граждан, в том числе пострадавших от незаконных действий застройщика, и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности. Доказательств злоупотребления правом при принятии оспариваемого нормативного правового акта материалы дела не содержат. Нарушения принципа обязательности судебных постановлений, предусмотренного статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в данном случае не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании номеров вопросов в заключении о результатах публичных слушаний, даты их проведения и их инициаторов не указывают на существенные нарушения процедуры организации и проведения публичных слушаний, наличие которых являлось бы достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлыстуновой Л.Ф., Шидловской Г.В., Филатова А.С., Бакотиной М.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: