Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на решение Белгородского областного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1к министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействующим в части распоряжения от 19 мая 2022 года №412-р «Об установлении публичного сервитута».

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В., объяснения представителя ПАО «Россети Центр» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 мая 2022 года № 412-р установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства: Воздушной линии электропередачи «Химзавод-Нежеголь» от подстанции 110 «Химзавод» до подстанции 110/10 кВ «Нежеголь» и Подстанции 110/10 кВ «Нежеголь» по перечню согласно приложению № 1 (далее также – Распоряжение № 412-р).

Данное распоряжение размещено на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 мая 2022 года и вступило в законную силу с указанной даты.

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила признать недействующим со дня подписания Распоряжение № 412-р в части земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником названных земельных участков, и с момента установления оспариваемым распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области публичного сервитута она лишена возможности использовать земельные участки по целевому назначению, получать плату по договору аренды за сдачу земельных участков в аренду ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго». Сервитут установлен на максимально обременительных условиях, сроком на 49 лет на бесплатной основе. Распоряжение является незаконным в части указанных земельных участков, поскольку противоречит частям 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушает ее права и законные интересы.

Решением Белгородского областного суда от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 июня 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2023 года, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести и удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что распоряжение нарушает ее права, предусмотренные частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области, ПАО «Россети Центр» поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2 статьи 23); публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23); обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (части 8 и 9 статьи 23); в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения (пункт 1 статьи 39.37); при этом под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами регионального значения признаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 названного Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Законом Белгородской области от 10 июля 2007 года № 133 «О регулировании градостроительной деятельности в Белгородской области» предусмотрено, что к видам объектов регионального значения в области энергетики, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Белгородской области, относятся, в частности, подстанции и переключательные пункты, проектный номинальный класс напряжений которых находится в диапазоне от 35 кВ до 220 кВ; линии электропередачи, проектный номинальный класс напряжений которых находится в диапазоне от 35 кВ до 220 кВ, за исключением линий, указанных в пунктах 5, 7 - 9 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 162-р.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - сооружение электроэнергетики - подстанция 110/10 кВ «Нежеголь»; в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект с кадастровым номером 31:00:0000000:55 - сооружение электроэнергетики - воздушная линия электропередачи «Химзавод-Нежеголь» от подстанции 110 «Химзавод» до подстанции 110/10 кВ «Нежеголь, протяженностью 6 950 м.

Правообладателем названных сооружений электроэнергетики является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (решением годового Общего собрания акционеров от 31 мая 2021 года наименование изменено на ПАО «Россети Центр»); право собственности на сооружения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 ноября 2014 года (объект с кадастровым номером №) и 22 марта 2016 года (объект с кадастровым номером №

Из заключений кадастрового инженера ФИО4 (ООО «Кадастр-Центр») следует, что границы сооружения с кадастровым номером № площадью 5600 кв. м, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 5305 кв. м, что составляет 95% об общей площади земельного участка; границы сооружения с кадастровым номером №, протяженностью 6950 м, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 45 кв. м.

1 октября 2013 года на основании договора аренды № ФИО5, являясь правообладателем земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 9 732 360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - предоставил часть указанного земельного участка в аренду ОАО «МРСК Центр» для размещения воздушной линии 110 кВ «Химзавод-Нежеголь», общей площадью 41 300 кв. м и подстанции 110/10 кВ «Нежеголь», общей площадью 5 600 кв. м.

Ввиду раздела ФИО5 указанного земельного участка, 1 июля 2017 года к указанному выше договору аренды заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» приняло в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 600 кв. м по адресу: <адрес> под станцией 110/10кВ «Нижеголь».

На основании договора дарения от 26 сентября 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6, а на основании договора дарения от 18 июля 2018 года за ним зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора дарения от 30 сентября 2019 года право собственности на названные земельные участки зарегистрировано за ФИО1

12 октября 2020 года административный истец уведомила ПАО «Россети Центр» об изменении стороны в договоре аренды № ФИО5 на ФИО1

Договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № продолжал свое действие, ФИО1 получала арендные платежи, что подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № договор аренды не заключался, в связи с тем, что стороны не достигли согласия в стоимости арендной платы.

28 июля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне с особыми условиями использования территории, реестровый номер границы - 31:00-6.911, содержание ограничения (обременения) – публичный сервитут для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства: Воздушной линии электропередачи «Химзавод-Нежеголь» от подстанции 110 «Химзавод» до подстанции 110/10 кВ «Нежеголь» и Подстанции 110/10 кВ «Нежеголь»; обладатель публичного сервитута - ПАО «Россети Центр». Указанные сведения внесены на основании Распоряжения № 412-р.

При этом суды, проанализировав положения пунктов 1 и 4 статьи 39.39, пункта 2 статьи 39.38, части 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской, пункта 16.2 Закона Белгородской области от 7 июня 2011 года № 44 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Белгородской области», Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 20 декабря 2021 года № 622-пп, исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушена.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что ПАО «Россети Центр» является электросетевой компанией, владеющей линейными объектами регионального значения, перечисленными в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 года, для эксплуатации которых необходим доступ к земельным участкам, в том числе, находящимся в собственности административного истца, потому в силу пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации был вправе ходатайствовать об установлении публичного сервитута, в данном случае ПАО «Россети Центр» подавалось ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении существующих сооружений для их эксплуатации, при этом его ходатайство, поступившее в министерство, содержало сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ в отношении земельных участков под существующими объектами электросетевого хозяйства регионального значения, сведения об объектах электросетевого хозяйства, подтверждающие их принадлежность ПАО «Россети Центр»; в обоснование необходимости установления публичного сервитута ПАО «Россети Центр» в ходатайстве сослалось на Схему территориального планирования Белгородской области, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 31 октября 2011 года №399-пп; действующие договоры аренды земельных участков и правоудостоверяющие документы на объекты электросетевого хозяйства, требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года № 542, также соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами были проверены и обоснованно отклонены доводы административного истца, о том, что административным ответчиком был нарушен порядок уведомления правообладателя земельного участка о возможном установлении публичного сервитута, установленный статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о возможном установлении публичного сервитута не размещалось на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, и сделаны выводы, что срок принятия решения об установлении публичного сервитута министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области также не нарушен.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 апреля 2022 года сообщение о возможном установлении публичного сервитута со сведениями о земельных участках, в отношении которых заявлено ходатайство об установлении публичного сервитута и описанием местоположения границ публичного сервитута размещалось: на официальных сайтах министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в информационной газете Шебекинского городского округа «Красное знамя» (№№ 57 - 59 от 15 апреля 2022 года), а также в сетевом издании названной газеты (gazeta-shebekino.ru), в подтверждение чего были представлены скриншоты страниц интернет-сайтов и копия газеты.

При этом судами было учтено, что Устав Шебекинского городского округа Белгородской области не предусматривает наличия информационных щитов, как официальных источников публикации правовых актов.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 октября 2021 года № 136-ФЗ, действовавшей в период принятия оспариваемого распоряжения), судами также установлено, что сроки принятия решения в данном случае также не нарушены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Правильным следует признать и выводы судов о соответствии оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о том, что оспариваемым распоряжением права ФИО1 не нарушены.

Суды обоснованно исходили из положений пунктов 8, 9 статьи 23, части 2 статьи 39.29, 39.44, пункта 1 статьи 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации, и указали, что поскольку строительство и обслуживание линейных объектов чаще всего не является основанием для отказа в установлении сервитута в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднением в его использовании, а при таких обстоятельствах, никаким иным способом, кроме как размещение линейных объектов, использовать полученные в дар земельные участки, административный истец не имела и не имеет возможности; линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков с различным режимом использования, что существенно усложняет размещение линейных объектов, в связи с чем предлагается переход к обновленному институту публичного сервитута, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением органа государственной власти или органа местного самоуправления на всем протяжении трассы линейного объекта; отсутствие необходимости определять господствующую недвижимость для целей установления сервитута; регулирование вопроса платы за установление публичного сервитута; невозможность прекращения сервитута исключительно по желанию собственника обремененного земельного участка; возможность ограничения оборота таких сервитутов в связи с оборотом размещенных на них линейных объектов; оформление сервитута в упрощенном порядке путем внесения сведений о нем в реестр границ, вне зависимости от точных границ земельных участков и (или) наличия зарегистрированных прав на них; в случае установления публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства регионального значения, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 года (что имело место в данном случае), плата за публичный сервитут не взимается.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи