Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеенко Максима Михайловича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Моисеенко Максима Михайловича к администрации Партизанского городского округа, заинтересованное лицо Управление экономики и собственности администрации Партизанского городского округа о признании незаконным и необоснованным постановления главы Партизанского городского округа от 26 июля 2019 года № 1249-па.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко М.М. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа и просил признать незаконным и необоснованным постановление главы Партизанского городского округа от 26 июля 2019 года № 1249-па «О сроках отселения гражданина Моисеенко М.М. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», в части установления до 31 декабря 2025 года срока отселения; установить срок отселения гражданина Моисеенко М.М. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что срок для его (Моисеенко М.М.) отселения (практически 6 лет) являетсяэкономически не обоснованным. Так, многоквартирный жилой дом не включен в программу переселения. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными. В настоящее время жилой дом еще больше разрушился, по всему фундаменту имеются глубокие сквозные трещины, также имеются трещины на стенах и потолке, кровля и потолок частично разрушены, в квартирах дома присутствует повышенная влажность, грибок и плесень, электрическая проводка всего дома не соответствует противопожарным требованиям, оконные рамы и двери разрушены, здание имеет перекос, печные трубы развалились частично, кровля протекает, случаются короткие замыкания.

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление экономики и собственности администрации Партизанского городского округа.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Моисеенко М.М. отказано.

15 июня 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Моисеенко М.М., подписанная и поданная представителем ФИО7, через Партизанский городской суд Приморского края 3 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, к участию в деле не были привлечены администрация Приморского края и управление экономики и собственности администрации Приморского края, как органы, в компетенцию которых входят вопросы распределения средств краевого бюджета и вопросы предоставления жилья, расселения граждан. В материалах дела имеются заключение межведомственной комиссии и Акт независимой экспертизы, из которых следует опасность обрушения, указано на немедленную разгрузку аварийных конструкций, техническое состояние ненесущих конструкций оценивается как ветхое, процент физического износа жилого дома составляет 70%.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года кассационная жалоба Моисеенко М.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из материалов дела, Моисеенко М.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № 153 от 6 ноября 2018 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2018 года административные исковые требования Моисеенко М.М. удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Партизанского городского округа, выразившееся в непринятии решения о сроках отселения Моисеенко М.М. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность принять решение о сроках отселения Моисеенко М.М. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем принятия соответствующего распоряжения.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от 26 июля 2019 года № 1249-па установлен срок отселения Моисеенко М.М. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 31 декабря 2025 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного требования, Моисеенко М.М. заявил об экономически необоснованном сроке его отселения.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос №3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Жилищного кодекса РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в рамках его исключительной компетенции, с соблюдением порядка принятия, доказательств неразумности установленного срока отселения, а также наличия угрозы жизни и проживанию в квартире до указанного срока отселения в материалах дела не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на Акт независимой экспертизы №136/10Н от 15 октября 2018 года, из которого следует, что существует опасность обрушения, указано на немедленную разгрузку аварийных конструкций, техническое состояние ненесущих конструкций оценивается как ветхое, процент физического износа жилого дома составляет 70%, являются несостоятельными, не подтверждающими реальную угрозу жизни и здоровью Моисеенко М.М. проживанием в квартире <адрес>, при том, что согласно Акту обследования жилого помещения от 4 сентября 2019 года, в указанном доме более 5 лет никто не проживает.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены администрация Приморского края и управление экономики и собственности администрации Приморского края, является необоснованным, поскольку административным истцом оспаривается постановление главы Партизанского городского округа, которым не затрагиваются права и интересы указанных органов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Моисеева М.М. в суде первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Максима Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи