Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – Гулько Н.С., судей: Облучкова А.В. и Житникова Ю.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Литвинова А.М., осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Яшкова И.А., Солянникова Г.А., представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Смирнове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Яшкова И.А. и Пестрякова А.А. и осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 г., которым военнослужащие войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ.,

и <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждены к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы: ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ на 3 года; ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Яшкова И.А. в поддержку доводов кассационных жалоб Яшкова И.А., осужденного ФИО2 и защитника Солянникова Г.А. просивших смягчить назначенное ФИО2 наказание, представителя потерпевшего ФИО3, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном им как лицом с использованием своего служебного положения. ФИО2 признан виновным в пособничестве покушению на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в <адрес>, в должности начальника авиационно-технической службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также исполнял обязанности начальника авиационно-технического склада войсковой части № совмещая их с должностью начальника авиационно-технической службы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, имеющим право давать указания по ведению учета хранения и выдачи материальных средств, действуя из корыстных побуждений, желая похитить и реализовать № изделий «<данные изъяты>», имеющихся на складе авиационно-технической службы войсковой части №, дал заведомо незаконное указание находившемуся в его прямом подчинении бухгалтеру авиационно-технической службы, ответственной за ведение книг учёта наличия и движения материальных средств, не указывать в названных учётных документах № числящихся по учету изделий «<данные изъяты>», что бухгалтер и выполнила ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь материально ответственным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, желая похитить № неправомерно списанных с учета ранее упомянутых изделий, используя свое служебное положение и доступ на склад, вывез № изделий «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, за пределы территории воинской части и реализовал их неустановленным следствием лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника авиационно-технического склада войсковой части № назначен <данные изъяты> ФИО2, который занимал эту должность ДД.ММ.ГГГГ

Каждый в своё время, ФИО1, исполняя обязанности начальника авиационно-технического склада войсковой части № а ФИО2 занимая должность начальника этого же склада, являлись материально ответственными лицами, были обязаны знать номенклатуру и основные характеристики хранимого на складе имущества, правила хранения, а также следить за его комплектностью, наличием и качественным состоянием, т.е. осуществляли полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению военного имущества.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение ранее неправомерно снятых с учета изделий «<данные изъяты>», ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ при приеме и передаче дел и должности начальника авиационно-технического склада войсковой части № ФИО2, намереваясь довести задуманное до конца, сообщил последнему о наличии на складе неучтенного авиационно-технического имущества – № изделий «<данные изъяты>», и предложил ему не учитывать таковые, а в дальнейшем, как лицу, имеющему доступ на склад и территорию части, вывезти данные изделия с территории войсковой части для продажи, на что ФИО2 согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь начальником авиационно-технического склада, реализуя ранее достигнутую договоренность с ФИО1, с использованием своего служебного положения, вывез вышеназванные изделия в количестве № штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с территории войсковой части № и передал ФИО1, который реализовав изделия, а часть вырученных от продажи денежных средств передал ФИО2. Оставшиеся № изделий ФИО2 сокрыл от надлежащего учета в хранилище № разместив под пустой тарой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии на складе авиационно-технического имущества войсковой части № были обнаружены не числящиеся по учету изделия «Чегет» в количестве № штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В кассационных жалобах (первоначальной совместно с осужденным ФИО1 и дополнительной) защитник Яшков И.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ прослушивались телефонные переговоры ФИО1 и о неучтённых изделиях «<данные изъяты>» он не говорил. Показания свидетеля ФИО14 о наличии на складе № изделий «<данные изъяты> при передаче склада ФИО1 не соответствуют действительности. В то же время в кассационной жалобе защитника Яшкова И.А. указывается, что на складе должно было находиться № изделий «<данные изъяты>», а не №. По мнению защитника, недостаёт № изделий «<данные изъяты>», а не № Для разрешения противоречий необходимо допросить ФИО14, однако в этом суд стороне защиты отказал.

Далее в жалобах приводятся доводы в обоснование того, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. Срок предварительного следствия составил ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 162 УПК РФ.

Обвинение основано только на протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ который является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 таких показаний не давал, следователь этот протокол сфальсифицировал. Протокол не соответствует требованиям ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 189, ст. 190 УПК РФ, ст. 10 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Текст обязанностей должностных лиц авиационно-технической службы скопирован и перенесён в протокол. ФИО1 никогда не учил наизусть должностные обязанности, а в протоколе его допроса они изложены дословно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плохо себя чувствовал, о чём указано в протоколе. ФИО1 подписал подготовленную следователем заготовку протокола путём «подмены». Кроме того, при оценке этого протокола допроса суд должен был учесть, что ФИО1 перенёс кратковременное психическое расстройство.

По мнению защитника Яшкова И.А. и осужденного ФИО1, купить изделие «<данные изъяты>» никто не мог, потому что драгоценные металлы из него получить невозможно и в народном хозяйстве оно не используется, кроме того, изделие содержит опасный химический элемент.

Все протоколы допросов ФИО2 защитник также полагает недопустимыми доказательствами, так как они имеют противоречия, в том числе относительно даты назначения его на должность. Протоколы допросов ФИО2 составлены путём копирования предыдущих протоколов допросов и не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 189, ст. 190 УПК РФ, ст. 10 Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». На основании этого защитник приходит к выводу, что ФИО2 не давал показаний вовсе, а лишь подписывал протоколы, изготовленные следователем.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, так как не содержит фотографий и описания предметов.

В судебном заседании ФИО2 показал, что свидетель ФИО16 ему угрожал, в связи с чем защитник полагает, что признательные показания ФИО2 получены незаконным путём.

Кроме того, защитником к кассационной жалобе приложен отчёт эксперта бюро экспертиз ООО «Открытый мир» о лингвистическом исследовании текста, в котором эксперт приходит к выводам, что в тексте протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. имеются фрагменты из текстов протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, осуществлённых ранее, а фрагменты обязанностей должностных лиц авиационно-технической службы войсковой части № полностью идентичны оригиналу. В текстах протоколов допросов ФИО2 скопированы фрагменты текста из одного протокола в другой.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25ФИО26ФИО27 и другие не подтвердили виновность ФИО1 и ФИО2, так как ничего не знают о преступлении.

Протоколы допросов свидетеля ФИО28 являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель в судебном заседании показала, что следователь постоянно «домысливал то, что она хотела сказать». В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО28 заявила, что ФИО1 ей ни каких указаний не давал. Следователь оказывал давление на ФИО28 что указано в протоколе следственного действия.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был назначен на вышестоящую должность и не имел прав давать указания ФИО28 и ФИО21

Далее в кассационной жалобе приводятся доводы в обоснование версии о том, что ФИО28 указание об изменении в книгах учёта количества изделий «<данные изъяты>» с № штук на № давал не ФИО1, а ФИО21, и он же продал эти изделия. Далее в дополнительной кассационной жалобе защитник приводит доводы о причастности к хищению свидетеля ФИО27.

Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе защитник приводит нормативные акты, регламентирующие порядок работы авиационно-технической службы, ссылается на приказы командиров, накладные и акты которые, по его мнению, подтверждают непричастность ФИО1 к хищению.

Отказав в допросе свидетеля ФИО27, суд нарушил право ФИО1 на защиту.

Проверка судом в ходе выездного судебного заседания работоспособности изделий «<данные изъяты>» произведена с нарушениями приказов Министра обороны РФ. Сторона защиты в ходе проведения выездного судебного заседания выразила недоверие двум военнослужащим, направленным для выполнения работ, но суд замечания стороны защиты отклонил и не внёс в протокол выездного судебного заседания сотрудника ФСБ РФ ФИО37, который участвовал в следственном действии. В связи с изложенным защитник просит признать протокол выездного судебного заседания недопустимым доказательством.

По мнению защитника, приготовление ФИО1 к хищению ни чем не подтверждено. Суд проигнорировал все доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, не установил время совершения преступления, дату выпуска изделий «<данные изъяты>». Все документы, которые противоречили обвинительному заключению, следователь к материалам дела не приобщал. Из материалов дела исчезло приложение к ответу ОАО «Тантал» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое, по мнению защитника, содержало сведения, на основании которых уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению. У большей части изделий истёк срок хранения.

В течение длительного времени ФИО1 не мог ознакомиться с протоколами судебных заседаний, его лишили права подать замечания на протокол судебного заседания.

Далее в кассационной жалобе указывается, что у ФИО1 на иждивении трое детей, ФИО1 ранее <данные изъяты>, характеризуется положительно, награждён двумя медалями.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку считает себя невиновным.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции ФИО2 свою вину признал частично и просил смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник Пестряков А.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Суд не в достаточной степени учёл положительную характеристику ФИО2, его второстепенную роль в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий, длительный срок, прошедший со времени совершения преступления. ФИО2 имеет на иждивении жену и ребёнка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участвовавших в судебное заседании суда кассационной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые достаточно подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

К числу таких доказательств относятся положенные в основу приговора показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования на допросе и проверке показаний на месте, свидетелей ФИО37, ФИО39, ФИО40ФИО41, ФИО16ФИО14, ФИО28, ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО20ФИО21, ФИО22ФИО23, заключения экспертов, вещественные доказательства, сведения, содержащиеся в актах ревизий и проверок, и иные документы.

Так, свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ передал имущество, хранящееся на складе, в том числе № изделия «<данные изъяты>» ФИО1. Эти показания свидетеля ФИО14 согласуются с результатами, полученными в ходе ревизии и документальной проверки авиационно-технической и вещевой служб войсковой части № и проведения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Свидетели ФИО37, ФИО16 и ФИО39 показали, что ФИО28 им рассказала, как по указанию ФИО1 в книге учёта наличия и движения материальных средств не указала № числящихся изделий «<данные изъяты>». Это согласуется с записями в книгах учёта наличия и движения материальных средств и сведениями, содержащимися в исследованных судом первой инстанции накладных.

Ревизионной проверкой авиационно-технической и вещевой служб войсковой части № установлена недостача изделий «<данные изъяты>» в количестве № штук, а так же № изделий «Чегет» не проходящих по учёту. Эти же факты установлены экспертом при проведении судебно бухгалтерских экспертиз, актом документальной проверки авиационно-технической службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО20ФИО21ФИО22 и ФИО23, ФИО25. Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Яшкова И.А., о меньшем количестве недостающих изделий не основаны на материалах дела, а выяснение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела судьбы иных изделий «<данные изъяты>», хищение которых осужденным не вменялось, противоречит ст. 252 УПК РФ, как и проверка версий стороны защиты о совершении преступления, в котором обвинялся ФИО1, иными лицами.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 в присутствии ФИО1 дал ей указание от имени последнего о переносе в новую книгу учёта наличия и движения материальных средств вместо № изделий «<данные изъяты>» - №

В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО2 показал, где находились № неучтённых изделий «<данные изъяты>», место, куда он их перевёз и где передал ФИО1, за что последний передал ему денежное вознаграждение.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО28 судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана правильная оценка в приговоре с приведением убедительных мотивов, в том числе в части допустимости протоколов допросов указанных лиц, как доказательств по уголовному делу.

Как видно из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (№ ФИО2 давал показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от стороны защиты в ходе проведения следственных действий не поступало. Свидетель ФИО16 в проведении этих следственных этих действий участия не принимал. Данные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, для их признания недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции оснований не имелось. Утверждения в кассационной жалобе защитника Яшкова И.А. о том, что ФИО2 не давал показаний вовсе, а лишь подписывал протоколы допросов и, в то же время, давал признательные показания под воздействием угроз со стороны свидетеля ФИО16, являются надуманными.

Довод защитника Яшкова И.А. о том, что ФИО1 в ходе телефонных переговоров не упоминал изделия «<данные изъяты>», сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного. Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в ходе телефонных переговоров, в том числе с ФИО2, ФИО1 использовал элементы конспирации, цифровые и буквенные обозначения.

Утверждение в кассационной жалобе защитника Яшкова И.А. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, противоречит материалам дела, в частности имеющемуся постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (№ Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ВСУ Следственного комитета РФ по СКВО и ОГВ(с) (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания не является доказательством в смысле ст. 74 УПК РФ, в силу чего довод о его недопустимости беспредметен. Из этого же протокола следует, что ФИО37 в ходе данного судебного заседания не допрашивался, а указание в протоколе судебного заседания на его присутствие не предусмотрено ст. 259 УПК РФ. Отводы, заявленные стороной защиты специалистам, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Что касается упоминаний защитником Яшковым И.А. в кассационной жалобе событий ДД.ММ.ГГГГ то они беспредметны, поскольку приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО27, поскольку стороной защиты не указаны в ходатайстве имя, отчество, места работы, жительства или регистрации свидетеля (№ При таких обстоятельствах вызов названного свидетеля представляется невозможным.

Утверждение защитника, что все документы, противоречащие обвинительному заключению, следователем к материалам дела не приобщены, необоснованно. Утверждение защитника Яшкова И.А. об исчезновении из материалов дела приложения к ответу ОАО «Тантал» № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит материалам дела, в которых находится ответ президента названного общества за № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся обозначения годов выпуска изделий «<данные изъяты>», сроков хранения, ресурсов работы и мест производства. В данном ответе указано приложение на <данные изъяты> листах (цены на изделие и обозначение изделия), которое также находится в материалах дела (№). Вопреки мнению защитника Яшкова И.А., указанное сообщение и приложение к нему не содержат сведений о невиновности ФИО1 в совершении хищения.

Как видно из материалов дела, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний ФИО1 реализовано. Его замечания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу изготовлен спустя <данные изъяты> суток со дня окончания судебного заседания по объективным причинам (в связи с его большим объемом), что не противоречит ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Преступные действия осужденных, с учётом их переквалификации государственным обвинителем, правильно квалифицированы: ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении осужденным наказания суд учёл все положительные данные об их личности и семейном положении, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, о чём правильно указано в приговоре. Было известно суду и о наличии у ФИО1 двух ведомственных наград. В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе роли каждого в совершённых преступлениях, и данных о личности каждого осужденного, назначенное им наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, а утверждение в кассационных жалобах об обратном противоречит материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Яшкова И.А. и Пестрякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: