Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) Еманжелинского городского прокурора Расторгуевой А.Л.; кассационным жалобам адвокатов Давыдовой Н.Г., Кашич М.В., Фокиной Г.А., осужденных Евсеева Н.П., Горобцова А.Н., Казанцева А.Ю., защитника Горобцовой В.И. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2011 года, которым

Евсеев Н.П., родившийся ****** года в городе ******, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июня 2000 года Еманжелинским городским судом Челябинской области с изменениями внесенными Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 января 2002 года, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2003 года, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 года по ч.З ст.30, ч.4 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1ст.222 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока 30 марта 2006 года,

Горобцов А.Н., родившийся ****** года в городе ******, гражданин РФ, не судимый,

Глимязный И.В., родившийся ****** года в пос. ******, гражданин РФ, не судимый,

Казанцев А.Ю., родившийся ****** года в г. ******, гражданин РФ, не судимый,

- осуждены по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы: Евсеев Н.П. на одиннадцать лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Горобцов А.Н. на девять лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глимязный И.В. на восемь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Казанцев А.Ю., с применением ст. 64 УК РФ, на шесть лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен: Евсееву Н.П.- с 16 июня 2010 года, Горобцову А.Н., Глимязнову И.В.- с 15 июня 2010 года, Казанцеву А.Ю.-с 14 февраля 2011 года.

В Приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Свитневой НМ., выступления осужденных Казанцева А.Ю. , Горобцова АН., полученные путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Устюжаниной Л.Ю., Котлецовой Л.А., Давыдовой Н.Г., Кашич М.В. поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Ефименко НА, поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила

Евсеев Н.П., Горобцов А.Н., Глимязный И.В., Казанцев А.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ -марихуаны в особо - крупном размере, которое не довели до конца по обстоятельствам от них независящим. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении прокурор Расторгуева А.Л. просит отменить приговор в отношении всех осужденных в связи с нарушением норм уголовно- процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, чем нарушил принцип справедливости. Суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденных п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что в приговоре не получили должной оценки показания осужденных и свидетелей, неверно определена квалификация содеянного, не учтены действия осужденных (каждого по отношению к следующему) в группе лиц по предварительному сговору. Во вводной части приговора не указан защитник Горобцова В.И., а в отношении Казанцева А.Ю. при назначении наказания не учтены положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Давыдова Н.Г. в защиту интересов Евсеева Н.П. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд необоснованно признал достоверными доказательствами оглашенные в судебном заседании протоколы допросов Евсеева в период следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что Евсеев не читал эти протоколы. Изъятую у него из гаража марихуану хранил с конца 90 годов прошлого столетия. Никому не сбывал.

При этом адвокат соглашается с выводом суда о том, что деятельность осужденных была лишена внутренней, осознанной связи и их соучастие в едином преступлении не нашло подтверждения. Однако, по мнению адвоката, эти выводы противоречат выводам о том, что в течение 2010г. до 07 июня 2010г. Евсеев незаконно приобрел марихуану в количестве не менее 26743,78 гр. в целях дальнейшего сбыта.

Считает, что суд незаконно принял во внимание показания свидетелей Ч. и К., в присутствии которых из гаража Евсеева была изъята марихуана, поскольку эти лица находились в алкогольном опьянении. Их показания не могут быть доказательствами. Считает, что выводы суда о виновности Евсеева противоречивы и носят характер предположения.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Евсеев Н.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Ссылается на то, что не установлена дата совершения преступления, в

приговоре указан промежуток 2010г. до 07 июня 2010г. Доказательства его причастности к сбыту наркотического средства не представлены. Его показания на предварительном следствии не содержат никаких данных по датам. Проведенные в отношении него, так называемые, оперативно-розыскные мероприятия не подтверждают его вину, отсутствуют рапорта наблюдателей. Обращает внимание, что он сам выдал хранящиеся у него наркотические средства, о которых никто не знал. Показания свидетелей обвинения - работников УФСКН, понятых, по его мнению, заранее подготовлены, даны за заработную плату. Считает, что ему незаконно отказали в допуске защитника, наряду с адвокатом. Считает, что в приговоре неполно отражены его показания о том, когда и у кого в 1998г. он приобрел марихуану. При задержании в 2010г. он передал следователю документы с целью объяснить ее происхождение, не изложены конкретные обстоятельства, относящиеся к добровольной выдаче наркотических средств. В приговоре на листе 10 речь ведется о героине. Его показания в период предварительного следствия, искаженные следователем при их фиксации, в судебном заседании были оглашены в нарушение требований ст.276 УПК РФ. Суд также их исказил в приговоре, указав, что около 2-х месяцев назад Ю. предложил ему партию марихуаны для продажи и другие показания. Разъяснение прав было произведено после написания и распечатывания протоколов допросов. Также он сомневается, был ли у него адвокат Мягков, никто не обеспечивал ему его явку. Сам он находился при допросе в алкогольном опьянении, что подтверждается медицинским освидетельствованием, считает, что этот протокол допроса недопустим.

Протокол обыска в гараже также является, по его мнению, недопустимым доказательством, так как понятые находились в алкогольном опьянении. Обыск был проведен без защитника, а поскольку записанные в протокол обыска его пояснения были даны им без адвоката, следовательно, они недопустимы, как доказательство.

Кроме того, в приговоре (л.28) суд указал, что материалами ОРМ являются протоколы обыска в жилище и в гараже Евсеева, однако в постановлении ОРМ «Наблюдение» не указано о производстве обыска.

Согласно обвинительному заключению т.7 л.д.ПО (оборот) период времени, охваченный обвинением, оканчивается 15 июня 2010 года, а изъятие наркотиков происходило 16 июня 2010 года за рамками обвинения.

Евсеев Н.П. указывает, что он не был задержан после встречи с сотрудниками наркоконтроля, никто из них не знал о точном расположении гаража. По показаниям свидетеля З., он до начала следственных действий сообщил, где находится марихуана, что подтверждает добровольную выдачу марихуаны.

Сведения, о которых сообщили в суде свидетели З. и Г., полученные ими в разговоре с Евсеевым, не являются доказательствами. Об этом же Евсеев указывает и в возражениях на

дополнения к кассационной жалобе Горобцова, с которой, в общем, согласен.

Кроме того, обращает внимание, что согласно ст. 163 УПК РФ решение об изменении состава следственной группы принимает руководитель следственного органа. Постановлением от 16 июня 2010г. была создана следственная группа в составе О., С, и Д.. Обыски же проведены С,, У., Г., В.. В судебном заседании суд лишил сторону защиты права огласить необходимые защите документы до допроса подсудимых.

В кассационной жалобе защитник Горобцова В.И. просит отменить приговор в отношении Горобцова А.Н. Считает, что вина Горобцова не нашла своего подтверждения. Глимязный подтвердил в судебном заседании, что сбывал марихуану Казанцеву и Горобцову и другим лицам, что у Горобцова наркотическое средство не приобретал. Судом не в полной мере исследованы доказательства, собранные по делу. Считает существенным нарушением то обстоятельство, что она, как защитник, наряду с адвокатом, в приговоре не указана, как участник процесса.

В кассационной (с дополнениями) жалобе осужденный Горобцов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает на то, что во вводной части приговора не указано участие Горобцовой В.И. Была нарушена состязательность сторон, нарушено право Горобцова знать в чем он обвиняется. Не установлен судом и сам факт сбыта наркотического средства, а также время, место совершения преступления. По его мнению, показания Глимязного в период следствия не могут служить доказательством его вины, поскольку он пояснил, что оговорил Горобцова. Показания Глимязного, данные им в суде, согласуются с показаниями Горобцова, Р., П., Я. и других. Выводы суда о приобретении Горобцовым у Евсеева марихуаны не нашли своего подтверждения. Горобцов об этом никогда не говорил, других доказательств нет. В приговоре показания подсудимых отражены со значительными искажениями, также неверно изложены показания свидетеля Е.. Он не согласен с критической оценкой показаний свидетелей Го. и А. о том, что оперативники проникали в квартиру через окна, эти обстоятельства установлены в постановлении следователя от 24 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетеля А. не отражены в приговоре. Ссылка суда на то, что он признавал, что вся изъятая у него марихуана принадлежит ему, не соответствует действительности, при проведении обыска он говорил, что не вся марихуана принадлежит ему; в конце протокола обыска стоит не его подпись, ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы ему было необоснованно отказано.

Считает, что обнаруженная на его балконе марихуана могла принадлежать другим лицам; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Ы., в присутствии которого приходил Глимязный и оставил черный пакет на балконе. Это обстоятельство подтвердил и Глимязный.

Указывает на допущенные нарушения УПК РФ в период проведения предварительного следствия: допросы в ночное время, проведение очных ставок, обыска. Свидетель Л. - понятая при обыске, не видела откуда был изъят пакет и банка, не видела и марихуану. У свидетеля И. натянутые отношения с Горобцовым, не исключен оговор. Свидетель Н. не видел, что было обнаружено при обыске, он никогда не приобретал у него марихуану. Горобцов не согласен, что Н. изменил показания из-за боязни его. Ему не вручено постановление суда о признании обыска законным, что лишило его права на обжалование. В приговоре отражено, что он имел заболевание, наблюдался у врача - невролога, эти данные ни на чем не основаны. Считает, что суд не имел право затрагивать его самолюбие. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд ограничил право стороны защиты определить порядок предоставления доказательств, а также ограничил право на достаточное время для подготовки к защите, протоколы допросов подсудимых оглашались с нарушением ст. 276 УПК РФ.

В кассационной (с дополнением) жалобе адвокат Кашич М.В. просит изменить приговор в отношении Казанцева А.Ю. ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Казанцев действовал в интересах сбытчика, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Судом установлено, что Казанцев употребляет марихуану, которую приобретал у Глимязного. Знакомые Казанцева - Ь. , Т. и Ш. знали что Казанцев употребляет наркотик и может его приобрести в долг, в связи, с чем и обращались к нему. Это подтверждается показаниями Ь., Ш., детализацией телефонных соединений. Казанцев помог другу, связался с Глимязным и приобрел в долг два пакета марихуаны массой 60 гр.и 35гр. и два пакета массой бОгр. и 12 гр. соответственно. При этом Казанцев не преследовал материальную выгоду. Масса марихуаны в обоих случаях относится к крупному размеру. Казанцев совершил не единое преступление, имеет место два самостоятельных эпизода незаконного приобретения наркотических средств, т. к. его действия не охватывались единым умыслом, совершены в разное время и с разными лицами. Эти обстоятельства не были учтены судом. Действия

Казанцева следовало квалифицировать по ч1 ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказание с учетом данных о его личности. Осужденный является студентом 5 курса ЧГАА, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие следствию. Наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Фокина Г.А. просит изменить приговор в отношении Казанцева А.Ю., ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. Суд не принял во внимание, что Казанцев обучается на 5 курсе агроинженерной академии, положительно характеризуется, тяжких последствий от его действия не наступило. Казанцев встал на путь исправления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Казанцев А.Ю. просит изменить приговор, не согласен с назначенным наказанием. С выводом суда о том, что он был посредником в приобретении марихуаны и действовал в интересах Глимязного, не согласен, не установлено, что он имел какую- либо выгоду. Утверждает, что действовал в интересах покупателей, что видно из показаний Ь. и Ш..

При назначении наказания судом не учтены его положительные характеристики, он обучался в академии на 5 курсе. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кассационная жалоба осужденного Глимязного И.В. на приговор суда в установленном законом порядке до начала заседания суда кассационной инстанции им же 01 марта 2011г. отозвана. ( л.д. 34 т. 10)

В возражениях на кассационное представление осужденные Евсеев Н.П., Горобцов А.Н. не согласны с его доводами о том, что судом немотивированно исключен квалифицирующий признак

«организованная группа лиц». В возражении на дополнительное представление Евсеев Н.П. не согласен с доводами о наличии группы лиц по предварительному сговору. В своих возражениях Евсеев Н.П. не согласен с дополнительной кассационной жалобой Горобцова А.Н.

Обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, возражений на них, оснований, предусмотренных ст. ст. 379-382 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Евсеева Н.П., Глимязного И.В., Горобцова А.Н. и Казанцева А.Ю. в совершении каждым указанного выше преступного деяния установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Евсеева в период следствия. Оснований полагать, что эти показания были даны ими под принуждением, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката, или в состоянии алкогольного опьянения, как об этом указывает Евсеев, - не имеется.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 16 июня 2010 года, Евсеев пояснял, что в последний год он приобретал марихуану у мужчины по имени Ю. по 20000 руб. за 1 кг. В последние три месяца он продавал марихуану Горобцову четыре раза по 1 кг. в разных местах. Горобцов предложил, что будет покупать у него наркотики, Евсеев согласился, т.к. имел выход на Ю.. Из разговора с Горобцовым понял, что тот продает наркотик. Около 3-х недель назад Ю. предложил ему большую партию марихуаны, Евсеев согласился и приобрел три коробки на 600000 руб., оставшись должен еще 400000 руб. Коробки с марихуаной перевез себе в гараж, знакомым рассказал об этом. За 3 недели к нему обратилось большое количество людей, которым он продавал от 1 стакана до 2-х кг. (от 2000 руб. до 30000 руб.) С этой массы он продал Горобцову 2-3 раза по 2-3 кг. (л.д. 164-167 т.6)

Аналогичные показания содержатся и в протоколе допроса Евсеева в качестве обвиняемого от 16 июня 2010 года. (л.д. 174-177 т.6)

В указанных протоколах имеются подписи самого Евсеева, его адвоката Мягкова. Никаких возражений против зафиксированных показаний в них не содержится. Оснований полагать, что Евсеев находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от 16 июня 2010 года ( л.д. 230-231 т.1). Указанным освидетельствованием установлено наличие каннабиноидов в моче Евсеева. Участие же адвоката Мягкова, кроме подписей в протоколах, подтверждено, ответом Управления ФСКН по Челябинской области от 17.11.2010 года. Все права Евсееву были разъяснены под роспись, что опровергает доводы осужденного о том, что права ему были разъяснены после распечатки протокола. К тому же первый протокол был оформлен 16 июня 2010 года с 19 до 20 часов, второй в этот же день с 20 час. 50

мин. до 21 час.ЗО мин. Таким образом, Евсеев ко второму допросу уже, безусловно, был осведомлен под роспись о своих правах.

Что касается искажения его показаний в приговоре в части дат, когда были произведены звонки от Ю. Евсееву, то эти обстоятельства не влияют на суть изложенных показаний, которые, фактически, не претерпели существенных изменений.

Также обоснованно суд принял во внимание объяснения Евсеева зафиксированные в протоколе обыска гаража, которые он давал по ходу его проведения. В них отражены аналогичные, изложенным выше, показания.

Объективно эти показания подтверждены протоколом обыска в гараже, исследованного в суде, в котором указано, где и в какой таре находится травянистая масса, найденная там, а также двое весов. Протокол подписан Евсеевым без замечаний. При проведении обыска принимали участие двое понятых Ч. и Казанцев, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, подтвердили процедуру обыска и найденные в гараже коробки с травянистой массой, при которых Евсеев давал пояснения о наличии в этих коробках марихуаны с целью сбыта. Эти свидетели поясняли, что они не были пьяны, могли осознавать производимые действия. Суд дал объективную оценку показаниям Ч. и Казанцева, с которой согласна и судебная коллегия. Присутствие адвоката при обыске не является обязательным требованием закона.

Что касается нарушений требований ст. 163 УПК РФ при проведении обысков, то таковых из материалов уголовного дела не усматривается. Постановления о проведении обысков вынесены следователем О. Д.В., обыски проведены следователем С, М.В., т.е. лицами, которые входили в следственную группу, согласно постановлению от 16 июня 2010г. Участие при производстве обыска оперативных работников не означает, что они входят в состав следственной группы. Они являются лицами, на которых следователь может возложить проведение различных процессуальных действий. В данном случае, они проводили обыски вместе со следователем.

Суд принял обоснованное решение о допустимости указанных доказательств.

Доводы жалобы Евсеева о том, что он добровольно выдал марихуану, о том, что про гараж никто не знал, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов уголовного дела, а также показаний оперативного работника У., Евсеев был задержан в районе гаражного кооператива. Было известно, что в этом кооперативе Евсеев в одном из гаражей хранил марихуану. По показаниям оперативного работника З., после задержания Горобцова, тот рассказал о Евсееве, у которого приобретал марихуану, показал, где находится гараж, в котором хранится наркотик. Таким образом, оперативным работникам при задержании Евсеева уже было известно место нахождения его гаража. Допрошенные в суде свидетели М., Ро., Б. и Ф. подтвердили, что в их присутствии к Евсееву, стоявшему возле гаражей, подъехали работники наркоконтроля, задержали его. Кроме того, изъятая марихуана была предназначена для сбыта, что, безусловно, установлено судом, и что, в свою очередь, исключает применение примечания к ст.228 УК РФ, т.е. не дает оснований для прекращения уголовного дела.

Что касается взятых судом во внимание показаний оперативных работников З. и Г. о разговоре с Евсеевым, то они не являются единственными доказательствами, подтверждающими сбыт осужденным марихуаны, изложенные ими обстоятельства, подтверждены другими доказательствами.

Отсутствие рапортов наблюдателей в отношении Евсеева не означает отсутствие ОРМ, поскольку эти рапорта имеются в отношении других лиц, проходящих по этому делу, при разработке которых и появились сведения о Евсееве, что не исключает доказательственного значения этих материалов в отношении осужденного.

Указание в приговоре о том, что материалами ОРМ являются протоколы обысков, не влияет на правильность принятого решения. Суд дал оценку в приговоре всей совокупности доказательств.

Доводы жалоб осужденного Евсеева о том, что судом в приговоре исследуются материалы, которые не были предметом исследования в суде, являются обоснованными. В приговоре дается оценка постановлениям о проведении ОРМ (л.д.79,107,13 6,149,176 т.1). Однако эти обстоятельства не влекут за собой незаконность принятого решения, не влияют на выводы суда об отсутствии нарушений при проведении ОРМ, поскольку судом исследовались все материалы проведенных оперативно- розыскных мероприятий, о чем подробно указано в приговоре, подтверждено протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного Евсеева о том, что отсутствуют доказательства сбыта марихуаны им другим лицам, что марихуана

хранилась с 1998 года, несостоятельны, опровергаются

вышеизложенными доказательствами. Этим доводам дана оценка в приговоре, с которой согласна и судебная коллегия.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Евсеева о том, что период времени, охваченный обвинением, оканчивается 15 июнем 2010г., что изъятие наркотиков 16 июня 2010г. произошло за рамками обвинения. Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается. Обвинение конкретно, все даты установлены, предъявлены. Оснований полагать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Евсеева о нарушении его права на защиту в судебном заседании отказом в допуске защитника, наряду с адвокатом, а также лишении возможности стороне защиты огласить необходимые документы до допроса подсудимых.

В судебном заседании выяснялась возможность оказания помощи Евсееву со стороны защитника наряду с адвокатом Иващенко О.В.. Суд, убедившись, что все действия по оказанию помощи сводятся лишь к представлению характеризующего материала, обоснованно отказал, указав, что эти материалы могут быть предоставлены адвокатом или запрошены судом.

Что касается оглашения материалов до допросов подсудимых, то таких ходатайств, согласно протоколу судебного заседания, заявлено не было.

Доводы жалоб осужденного Горобцова А.Н., его защитника Горобцовой В.И. об отсутствии доказательств вины осужденного в сбыте наркотического средства, не установления места совершения преступления, о нарушении права Горобцова знать в чем он обвиняется, нарушении уголовно- процессуального закона в период следствия, а также в суде, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела видно, что Горобцову А.Н. вручались постановления о предъявлении обвинения, обвинительное заключение, которое, к тому же, оглашалось в суде, что подтверждает его осведомленность в предъявленном обвинении. Как в период следствия, так и в судебном заседании Горобцов был обеспечен профессиональным защитником, а также защитником наряду с адвокатом.

Вина Горобцова в покушении на сбыт марихуаны в особо-крупном размере подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Так, его вина подтверждена материалами оперативно- розыскных мероприятий, в том числе, исследовались фонограммы с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», которыми зафиксированы телефонные разговоры Глимязного с Горобцовым, Казанцевым и Глимязного и Ь., свидетельствующие о незаконным сбыте наркотических средств.

Из показаний в период следствия осужденного Глимязного, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что он знал о том, что Горобцов может продать марихуану, обратился к нему, сказав, что может перепродавать ее своим знакомым. Договорились, что будет приобретать марихуану по 2200 руб. за стакан, продавать дороже по 2400 руб. В течение 6 месяцев, когда к нему обращались покупатели, он звонил Горобцову, брал у него наркотик за деньги, либо в долг. Одним из покупателей у него был Казанцев, которому он в неделю по два раза продавал марихуану. Знал, что Казанцев перепродает ее. С 7 по 13 июня 2010г. он ходил за марихуаной к Горобцову. 15 июня 2010 года Казанцеву потребовалась марихуана, Горобцов принес Глимязному 2 пакета за 4800 руб. Эти деньги Казанцев отдал Глимязному в обмен на марихуану. Глимязный, позвонив Горобцову, сказал, что есть возможность рассчитаться с долгом за прошлые партии марихуаны и отнес деньги Горобцову. (л.д. 55-58 т. 6)

Эти показания Глимязного, подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого (л.д.59-62 т.6), а затем на очной ставке с Горобцовым (л.д. 67-70, 90-92 т. 6), суд обоснованно признал достоверными, обоснованно подвергнув критической оценке показания Глимязного в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный как на следствии, так и в суде Казанцев пояснял, что периодически покупал марихуану у Глимязного. Тот передавал ему марихуану для продажи знакомым Казанцева. Приобретал 07 июня 2010г. по просьбе Ь. за 4800 руб. у Глимязного два стакана с марихуаной, которому отдал эти деньги только 10 июня 2010г. и еще взял в долг для Ш. 2 стакана марихуаны. Их задержали, 15 июня он участвовал в контрольной закупке, отдал Глимязному меченые 5000 руб. за марихуану, которую затем выдал.

Объективно эти показания подтверждены протоколом обыска в квартире Глимязного от 15 июня 2010 года, где были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, а также 600 руб., участвовавших в ОРМ « Проверочная закупка», протоколом обыска у Горобцова, где была обнаружена марихуана, денежные купюры, в том числе 4200 руб., участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка», которые были переданы Казанцевым Глимязному, а тем Горобцову, сотовый телефон с сим- картами. При проведении обыска принимали участие понятые И. и Л.. Обыск производился в присутствии свидетелей Е., Н., с участием оперативных работников З.А., З.У. и других.

В суде было установлено, что Горобцов подписывал протокол обыска. Это подтверждено показаниями понятых, при этом Горобцов получил копию протокола обыска на руки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, оснований для ее проведения не имелось.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. было установлено, что до проведения обыска, никто из посторонних в квартиру не приходил, кроме Горобцова и Ев.. При этом в этот день он вместе с Горобцовым курил марихуану в квартире.

Оснований полагать, что обыск проведен в нарушение требований УПК РФ, не имеется. Доводы осужденного Горобцова о том, что к нему в квартиру проникали через окна, были предметом исследования в судебном заседании. Из показаний свидетеля Е. в суде видно, что оперативники стучали в дверь, через некоторое время они им открыли и те вместе с понятыми, о чем показали сами понятые, вошли в квартиру. Таким образом, выводы суда о том, что в квартиру зашли через дверь, обоснованны. Что же касается того, что работники наркоконтроля могли контролировать окна квартиры, то эти действия не являются нарушением закона, поскольку проводилось оперативное мероприятие, а подозреваемые могли попытаться избавиться от улик.

При этом, судебная коллегия полагает, что не имеется никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что марихуану, изъятую с балкона, могли подбросить работники УФСКН. Как видно из протокола осмотра места происшествия, с балкона, кроме того, были изъяты джинсы Н., в которых также была обнаружена марихуана, и которую, по словам Н., он взял у Горобцова. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что в квартире Горобцова имелось наркотическое средство - марихуана, не только при нем.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля А. не влияет на выводы суда. Обыск был проведен на основании постановления следователя, судом признан законным. Законом не запрещено применять любые способы проникновения в квартиру, где совершается преступление.

Оснований не доверять показаниям понятой И., и доверять только показаниям понятой Л., не имеется. Показаниям этих лиц, суд дал объективную оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы Горобцова, суд не отказывал в допросе свидетеля Ы.. На сторону защиты была возложена обязанность по доставке этого свидетеля в суд, поскольку не имелось данных по его месту жительства. Однако он не был в суд доставлен.

Оснований полагать, что показания свидетеля Е., а также Горобцова неверно изложены в приговоре, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Горобцова о том, что он лишен права на обжалование постановления, признавшего обыск законным. В судебном заседании Горобцов в полном объеме воспользовался этим правом. По его ходатайству были допрошены дополнительные свидетели. Суд обоснованно не нашел оснований для признания этого действия незаконным.

Нет оснований к удовлетворению доводов жалобы Горобцова о нарушении уголовно- процессуального законодательства в период следствия - проведения ночных допросов, очных ставок, обыска.

Как видно из материалов дела, все следственные действия в отношении Горобцова были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Он был задержан по обоснованному подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, согласно протоколу задержания в 22 часа. Следователем в соответствии с ч.З ст. 164 УПК РФ, ст. 46 УПК РФ он был неотложно допрошен в присутствии адвоката. Обыск был проведен в рабочее время.

Что же касается нарушения права стороны защиты определить порядок предоставления доказательств, то таких ходатайств, согласно протоколу судебного заседания, не было заявлено. Также из материалов дела не усматривается основания для признания ограничения стороны защиты в предоставлении доказательств. Протоколы допросов

осужденных, были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы жалобы Горобцова о незаконном ограничении в праве на достаточное время к подготовке к защите также несостоятельны. Уголовное дело слушалось не один день. Было заявлено множество ходатайств, допрошены свидетели со стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, никто из подсудимых, либо их защитников не просил об отложении слушания для подготовки к прениям либо последнему слову. К тому же прения были окончены 28 января 2011г., а последнее слово было дано подсудимым 04 февраля 2011г. Не указание во вводной части приговора на участие в деле защитника, наряду с адвокатом Го. В.И. не влечет за собой отмену приговора. Как видно из протокола судебного заседания Го. В.И., участвовала в судебном разбирательстве, пользовалась правами, предоставленными ей УПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Кашич М.В. о том, что Казанцев действовал в интересах сбытчика.

Указанные доводы опровергаются показаниями самого Казанцева в период следствия, из которых видно, что он договорился с Глимязным , что тот будет передавать ему марихуану для продажи знакомым Казанцева и, с того времени Глимязный 1 -2 раза в неделю передавал ему по 2-5 стаканов марихуаны по 2500 руб. за стакан. За это Глимязный отсыпал ему марихуану. Покупателями были Ш., Ь., Ж., Т.. 10 июня 2010 года Казанцев был задержан вместе с Ш. и Т., которым он передал марихуану, приобретенную им у Глимязного. 15 июня 2010 года Казанцев участвовал в контрольной закупке. Из 5000 руб., которые ему были выданы для закупки марихуаны, он передал Глимязному 4800 руб. получив за это 2 стакана марихуаны.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ас. и Па., а также Ко., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых при досмотре Казанцева и вручении ему фиксированных денежных средств, а также выдаче марихуаны и 200 руб.

Из показаний свидетелей Ж., Ь. , Ш. и Т. в период следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что они приобретали марихуану у Казанцева по 2500 руб. за стакан. Им было известно, что Казанцев берет марихуану в городе Еманжелинске.

На очных ставках эти показания были подтверждены сторонами.

Согласно оперативным материалам, представленным в уголовное дело, 10 июня 2010 года Ш., Казанцев и Т. были задержаны в машине. У Ш. были изъяты два пакет с растительным веществом. Допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой Ве. подтвердил это обстоятельство.

Из материалов ОРМ, которые были исследованы в суде видно, что оперативными работниками прослушивались телефонные переговоры Казанцева и Ь., Казанцева и Глимязнова, которые переговаривались по поводу марихуаны - купли- продажи.

Допрошенные в суде свидетели оперативные работники З.У., Г., Юн., Та. дали пояснения по поводу проводимых оперативных мероприятий, наблюдений за подозреваемыми, обысков и других обстоятельств, которые подтверждены исследованными в суде материалами.

По заключению химических экспертиз, все изъятые по делу растительные вещества являются наркотическим средством марихуаной, определена их масса.

Суд обоснованно принял во внимание, что Казанцев действовал не в интересах покупателей, а в интересах продавца, находя для сбыта марихуаны покупателей. К тому же действовал небескорыстно, либо за марихуану, либо за деньги. Приобретая наркотик по 2400 руб. за стакан, он продавал его по 2500 руб. за стакан.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак организованной группы, а также ошибочно не обсудил и не принял во внимание существование предварительного сговора между обвиняемыми, не могут быть признаны состоятельными.

Суд не установил устойчивости в отношениях участников преступления, их соорганизованности. Не представлено доказательств их знакомства. Не установлено лицо, осуществлявшее руководство группой. С учетом изложенного, выводы суда о том, что совместная деятельность Евсеева, Горобцова, Глимязнова и Казанцева имеет лишь внешний характер и лишена внутренней осознанной связи, что виновные должны нести самостоятельную ответственность объективны, обоснованны и мотивированны.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом выяснены в соответствии с законом достаточно полно и объективно, каких либо противоречий в выводах суда или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. Все выводы суда достаточно убедительно изложены в приговоре, поэтому доводы сторон об их несоответствии и неправильной оценке не могут быть признаны состоятельными.

Действия Евсеева Н.П., Горобцова А.Н., Глимязного И.В. и Казанцева А.Ю., каждого правильно квалифицированы по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ Квалификация преступлений в приговоре мотивирована.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновных.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Евсеева Н.П. - рецидив преступлений. В качестве смягчающего наказания обстоятельства у Евсеева Н.П., Глимязного И.В. и Казанцева А.Ю. - признание вины. Глимязный И.В. и Казанцев А.Ю. не судимы, Горобцев А.Н. имеет несовершеннолетнего сына.

Кроме того, суд исследовал данные о личности виновных, их положительные характеристики, наличие сведений о совершении административных правонарушений Горобцовым и Глимязным, заболевание у Горобцова.

Учитывая категорию тяжести совершенных преступлений, с учетом личности, обсудив и не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы всем виновным.

При этом суд принял во внимание активное способствование раскрытию преступлений у Казанцева и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб Казанцева, его защитников о том, что судом не учтено обучение Казанцева в университете не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом исследовались все представленные характеристики.

Нарушений требований уголовно-процессуального

законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке были рассмотрены, их правильность частично была удостоверена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2011г. в отношении Евсеева Н.П., Горобцова А.Н., Глимязного И.В., Казанцева А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление (с дополнением), кассационные жалобы осужденных, их адвокатов, защитника, наряду с адвокатом (с дополнениями) - без удовлетворения.