Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, её адвоката Захарова А.Н., представлению и.о. прокурора Ленинского района г Ростова на Дону ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г Ростова на Дону от 15 марта 2010 года, которым

ФИО1, не судимая

осуждена по ст.30 ч 3, ст. 228-1 ч 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы в ИК общего режима. Содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения по системе видеоконференц-связи ФИО1, адвоката Захарова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В. о оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 хранила с целью сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-могноацетилморфин, диацетилморфин ( героин) общей массой не менее 5,773 гр. и 13 августа 2009 года в г. Ростове на Дону незаконно сбыла ФИО3 часть указанной смеси массой 2,903 грамма. Оставшуюся часть 1,115 гр. хранила при себе, а другую часть хранила по месту своего жительства в доме № 71 садоводческого товарищества «Нефтяник» г. Ростова на Дону с целью сбыта. Но этот наркотик не успела реализовать, поскольку 21 августа 2009 года была задержана милицией, и хранимые ею части наркотической смеси у нее были изъяты при задержании и обыске в её доме.

В суде она вину не признала.

Приговором Ленинского райсуда г. Ростова на Дону от 9 декабря 2009 года ФИО1 осуждена за указанные действия по ст. 30 ч 3, ст. 228-1 ч 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

Определением кассационной инстанции от 9 февраля 2010 года по кассационной жалобе адвоката приговор отменен ввиду неполноты судебного следствия.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора от 15 марта 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, что заключается в чрезмерной мягкости наказания ФИО1.

В кассационных жалобах ФИО1 и её адвокат Захаров просят приговор в части осуждения её за сбыт 2,903 гр. героина К. отменить за недоказанностью её вины и производство прекратить, а по эпизоду хранения ею героина массой 2,870 гр. переквалифицировать её действия на ст. 228 ч 2 УК РФ, поскольку она этот героин хранила без цели сбыта, для личного употребления. К., которого милиция задержала с героином 21 августа, оговорил ФИО1 в том, что приобрел этот наркотик у неё 13 августа. Объективных доказательств этого нет. К. оговорил ФИО1, чтобы избежать обыска по месту своего жительства и потому, что боялся физического воздействия на него милиции. В действительности она К. наркотики не сбывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых дана в приговоре.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ. К. подробно и последовательно в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ показал, что 13 августа пришел домой к ФИО1 и купил у неё 4 «чека» героина за 7200 рублей с целью перепродажи. Он принес чеки домой. Разделил наркотики на дозы для продажи. Вечером 13 августа он одну дозу - « чек» продал парню по имени А. за 2000 рублей,19 августа второй «чек» продал девушке по имени О. за 2000 рублей, 21 августа третий «чек» продал упомянутому А. за 2000 рублей и тут его задержали сотрудники милиции. При нем были деньги, полученные от А. за героин, и «чек» с героином. Дома у него при обыске изъяли несколько «чеков» с героином, купленным им 13 августа у ФИО1. Потом он показал милиции дом, из которого ФИО1 вынесла и передала ему героин.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля К. у суда не было, нет их и у судебной коллегии.

Эти показания К. согласуются с показаниями свидетеля К. о покупке им 13 и 21 августа 2009 года героина у К.; свидетеля К. О. - о покупке ею 19 августа 2009 года героина у К.; с протоколами добровольной выдачи К. 13 и 21 августа приобретенных у К. свертков с веществом порошкообразного белого цвета,; с протоколом добровольной выдачи К.О.19 августа свертка с веществом порошкообразного белого цвета; с протоколом задержания К. и изъятия у него при личном досмотре свертка с порошкообразным веществом белого цвета и 2-х купюр достоинством по 1000 рублей.

Согласно заключений судебно-химических экспертиз вещество, выданное К. 13 и 21 августа является смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацеилморфин, диацетилморфин общей массой соответственно ),03.гр.,0,142гр,; выданное К.такое же вещество, общей массой 0,249 гр,; изъятое у К. при его задержании 21 августа – такое же вещество общей массой 0,457 гр. обнаруженное при обыске 21 августа 2009 года в доме К. в 5 местах такое же вещество массой соответственно 0,015гр, 0,450 гр,0,410гр, 0,470 гр.,0,640 гр.

Таким образом, доказано, что ФИО1 сбыла К. 13 августа 2009 года 2,903 гр. наркотического средства – смеси, содержащей героин, т.е. в особо крупном размере.

Оставшаяся часть такого же наркотического средства, приготовленного ею к сбыту, была у неё изъята при её задержании 21 августа (1,15 гр.) и при обыске в её доме 22 августа 2009 года (1,720 гр.), что подтверждается протоколами её задержания изъятия у неё героина, а также обыска в её доме, а также заключениями судебно-химических экспертиз (л.д.6,74-76,43-45,84-86 том 1).

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно мягким или строгим не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 15 марта 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи