Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чернякова А.В., подписанную его представителем Толстяковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ВМ-Офис» к Чернякову А.В. (третьи лица - Чернякова Е.А., ООО «Строительное управление Космос-М», ОАО «Банк Москвы», ООО «НПО «Космос») о взыскании задолженности по банковской гарантии, вознаграждения за выдачу гарантии, неустойки, государственной пошлины,

установил:

ООО «ВМ-Офис» обратилось в суд с иском к Чернякову А.В. (третьи лица - Чернякова Е.А., ООО «Строительное управление Космос-М», ОАО «Банк Москвы», ООО «НПО «Космос») о взыскании задолженности по банковской гарантии, вознаграждения за выдачу гарантии, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 заявленные ООО «ВМ-Офис» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Чернякова А.В. в пользу ООО «ВМ-Офис» задолженность по банковской гарантии в размере *** рублей; вознаграждение за выдачу гарантии в размере ***,27 рублей; неустойку за просрочку оплаты требования в размере ***,47 рубля; государственную пошлину в размере *** рублей, а всего сумму в размере ***,74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черняков А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ОАО «Банк Москвы» и Черняковым А.В. 25 июля 2013 года заключен договор поручительства № 74-192/17/474-13-П/473, в соответствии с которым (поручитель) Черняков А.В. солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «НПО «Космос» (должник по основному обязательству, принципал) по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 01 августа 2013 года № 74-192/16/473-13-ГА, заключенному между Банком и ООО «НПО «Космос» (принципалом); в соответствии с п. 2.1 соглашения, соглашение отражает намерения (гаранта) ОАО «Банк Москвы» и (принципала) ООО «НПО «Космос» заключать договоры о предоставлении банковской гарантии, регламентирует порядок согласования, заключения и исполнения данных договоров, а также порядок предоставления гарантий; гарантии, предоставляемые (гарантом) ОАО «Банк Москвы», выдаются в рамках соглашения в пользу бенефициара(ов), и обеспечивают исполнение (принципалом) ООО «НПО «Космос» обязательств, указанных в соответствующих заявках о предоставлении гарантий; порядок заключения договоров о предоставлении банковской гарантий и предоставления (гарантом) ОАО «Банк Москвы» гарантий определен разделом 4 соглашения (п. 2.2 соглашения); в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 соглашения, (принципал) ООО «НПО «Космос» направляет в адрес (гаранта) ОАО «Банк Москвы» заявку, содержащую условия запрашиваемой гарантии, в случае одобрения которой, (гарант) ОАО «Банк Москвы» выдает в пользу бенефициара банковскую гарантию на условиях, изложенных в соглашении и заявке; условия, касающиеся начисления и уплаты вознаграждения, комиссии, иных платежей за предоставление банковской гарантии Банком, изложены в п. 5.4.1-5.4.2 соглашения; ответственность ОАО «Банк Москвы» и ООО «НПО «Космос» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по соглашению, предусмотрены разделом 6 соглашения; 25 февраля 2014 года (принципал) ООО «НПО «Космос» обратился в адрес (гаранта) ОАО «Банк Москвы» с заявкой № 190 о предоставлении банковской гарантии в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (бенефициар), по государственному контракту от 19 ноября 2012 года № С-64 (сумма гарантии – ***,34 руб., срок действия гарантии - с даты выдачи до 31 августа 2014 года); 06 марта 2014 года (гарантом) ОАО «Банк Москвы» исполнена данная заявка (принципала) ООО «НПО «Космос», в пользу бенефициара (Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства») выдана безотзывная и безусловная банковская гарантия от 06 марта 2014 года № 78-1003/16/473/6-14-ГА на сумму - не более ***,34 руб., со сроком действия - с момента выдачи до 31 августа 2014 года; ООО «ВМ-Офис» представлено, удостоверенный акт приема-передачи от 11 марта 2014 года факт передачи гарантии (принципалу) ООО «НПО «Космос»; в связи с ненадлежащим исполнением (принципалом) ООО «НПО «Космос» своих обязательств по государственному контракту, обеспеченному банковской гарантией, бенефициар (Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства») обратился к (гаранту) ОАО «Банк Москвы» с требованием (от 30 апреля 2014 года исх. № 09/4569) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; согласно платежному поручению от 26 мая 2014 года № 758 (гарант) ОАО «Банк Москвы» 26 мая 2014 года осуществил платеж в пользу бенефициара (Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства») по банковской гарантии на сумму *** рублей; пунктом 5.4.4 соглашения предусмотрена обязанность (принципала) ООО «НПО «Космос» возместить (гаранту) ОАО «Банк Москвы» в полном объеме в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии, в течение 20 календарных дней с даты осуществления платежа; 11 июня 2014 года, до истечения указанного двадцатидневного срока, право требования по оплаченной банковской гарантии переуступлено Банком в пользу ООО «ВМ-Офис» по договору об уступке прав (требований) от № 65-165/53/361-14-УП (договор цессии), в соответствии с пунктом 2.1 которого, ОАО «Банк Москвы» уступило ООО «ВМ-Офис» право требования к ООО «НПО «Космос», вытекающее из банковской гарантии № 78-1003/16/473/6-14-ГА; в соответствии с п. 2.3 договора цессии, права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора; передача правоустанавливающих документов по договору цессии осуществлена сторонами по акту от 12 июня 2014 года, 23 июня 2014 года Банк письмом от 23 июня 2014 года исх. № 11373 уведомил должника по основному обязательству ООО «НПО «Космос» о совершенной переуступке прав (требований) по банковской гарантии; 06 августа 2014 года ООО «ВМ-Офис» обратился в адрес должника по основному обязательству - ООО «НПО «Космос» с требованием о погашении имеющейся задолженности по банковской гарантии, однако, (должник) ООО «НПО «Космос» оплату задолженности до настоящего времени не произвел, также в отношении (должника) - ООО «НПО «Космос» определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года введена процедура наблюдения; согласно договору цессии, права требования к (должнику) ООО «НПО «Космос» по основному обязательству, ООО «ВМ-Офис» приобретено право требования по ряду договоров, обеспечивавших надлежащее исполнение (принципалом) ООО «НПО «Космос» своих обязательств по соглашению, полный перечень которых изложен в приложении № 1 к договору цессии, в частности, право требования по договору поручительства от 25 июля 2013 года № 74-192/17/474-13-П/473, солидарным должником по которому является - Черняков А.В. согласно условиям договора поручительства: - поручитель Черняков А.В. солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение принципалом ООО «НПО «Космос» своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным в рамках соглашения (п. 1.1 договора поручительства); - поручитель Черняков А.В. обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня направления требования исполнить свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора поручительства); - поручитель Черняков А.В. обязуется отвечать солидарно с принципалом ООО «НПО «Космос» в полном объеме перед Банком за исполнение последним своих обязательств по банковским гарантиям, предоставленным в рамках соглашения (п. 3.1 договора поручительства); - договор поручительства действует до полного исполнения всех обеспечиваемых договором обязательств (п. 6.1 договора поручительства); в связи с тем, что принципалом ООО «НПО «Космос» по настоящее время не исполнено обязательство по возмещению суммы оплаченной банковской гарантии от 06 марта 2014 года № 78-1003/16/473/6-14-ГА (в том числе иных платежей, предусмотренных соглашением), поручитель Черняков А.В. солидарно отвечает по обязательствам принципала (должника по основному обязательству) ООО «НПО «Космос» в полном объёме; 02 октября 2014 года ООО «ВМ-Офис» направило в адрес Чернякова А.В. требование о погашении задолженности по оплаченной банковской гарантии с начисленными процентами и санкциями по договорам поручительства за должника ООО «НПО «Космос» по основному обязательству, однако, данные требования Черняков А.В. оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед ООО «ВМ-Офис» не погасил.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ВМ-Офис» исходило из того, что 25 июля 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Черняковым А.В. заключен договор поручительства № 74-192/17/474-13-П/473, право требования по которому ООО «ВМ-Офис» приобрело у ОАО «Банк Москвы» по договору уступки права требования от 11 июня 2014 года № 65-165/53/361-14-УП; поручительством Чернякова А.В. обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ООО «НПО «Космос» по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 01 августа 2013 года № 74-192/16/473-13-ГА; ООО «ВМ-Офис» просило взыскать задолженность с Чернякова А.В. по договору поручительства как с солидарного должника в связи с невыполнением должником по основному обязательству (ООО «НПО «Космос») своих обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий, неустойку, а также государственную пошлину.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ВМ-Офис» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; ОАО «Банк Москвы» (гарант) обязательства, вытекающие из соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01 августа 2013 года № 74-192/16/473-13-ГА, заключенному между Банком и ООО «НПО «Космос» (принципалом) исполнило надлежащим образом и сумму по банковской гарантии в пользу бенефициара (Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства») предоставило; (должник по основному обязательству, принципал) ООО «НПО «Космос» обязательства, вытекающие из соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01 августа 2013 года № 74-192/16/473-13-ГА по возврату сумм по банковской гарантии, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поскольку Черняков А.В. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств ООО «НПО «Космос» (должника по основному обязательству, принципала) по соглашению о предоставлении банковских гарантий, постольку с Чернякова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ВМ-Офис» задолженность по означенной банковской гарантии; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имеющаяся задолженность по банковской гарантии, должником ООО «НПО «Космос» по основному обязательству или поручителем Черняковым А.В. погашена, суду представлено не было; согласно представленному ООО «ВМ-Офис» расчету, задолженность Чернякова А.В.как солидарного должника, составляет ***,74 руб., из которых задолженность по банковской гарантии составляет *** руб., вознаграждение за выдачу гарантии составляет ***,27 руб., неустойка за просрочку оплаты требования составляет ***,47 руб.; данный расчет является арифметически верным и по существу не оспорен; тем самым, с Чернякова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ВМ-Офис» задолженность по банковской гарантии в размере ***,74 рублей; также на основании ст. 98 ГПК РФ с Чернякова А.В. в пользу ООО «ВМ-Офис» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; таким образом, заявленные ООО «ВМ-Офис» исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Черняков А.В. неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства Чернякова А.В., совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе; так адрес регистрации Чернякова А.В.: город Москва, Брюсов переулок, 2/14 кв. 49-51; согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин обязан обеспечить возможность своевременного приема почтовой корреспонденции по адресу свободно избранному им в качестве своего места жительства; направление судебной повестки в силу ст. 113 ГПК РФ является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле; таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке;ссылки Чернякова А.В. на то, что ООО «ВМ-Офис» доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств должником по основному обязательству - ООО «НПО «Космос» (принципал) перед выгодоприобретателем по банковской гарантии - Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (бенефициар), не представил; не могут быть приняты во внимание, поскольку банковская гарантия от 06 марта 2014 года № 78-1003/16/473/6-14-ГА является безусловной (п. 1.1, п. 2.4.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01 августа 2013 года № 74-192/16/473-13-ГА (п. 1.2 банковской гарантии); положению о безусловности банковской гарантии корреспондируют обязанности гаранта ОАО «Банк Москвы», установленные п. 5.2.1 соглашения, а также п. 2.1-2.2 банковской гарантии, в соответствии с которыми гарант ОАО «Банк Москвы» осуществляет выплату по гарантии не вдаваясь в существо взаимоотношений принципала ООО «НПО «Космос» с бенефициаром Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и не принимая во внимание никаких возражений принципала ООО «НПО «Космос»; при этом, гарант ОАО «Банк Москвы» осуществляет выплату по требованию бенефициара Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства», которое оценивается гарантом ОАО «Банк Москвы» по внешним признакам на предмет соответствия условиям, изложенным в п. 2.2 банковской гарантии; таким образом, в силу безусловности банковской гарантии обстоятельства возможного ненадлежащего исполнения принципалом ООО «НПО «Космос» своих обязательств перед бенефициаром Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» проверке гарантом ОАО «Банк Москвы» не подлежали; также, вопрос ненадлежащего исполнения принципалом ООО «НПО «Космос» своих обязательств перед бенефициаром Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» по государственному контракту, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия, предметом настоящего судебного разбирательства не может являться, так как в рамках настоящего гражданского дела подлежали установлению факты: - наличия/действительности основного обязательства, происходящего из банковской гарантии, в системе отношений гарант ОАО «Банк Москвы» - принципал ООО «НПО «Космос»; - наличия/действительности акцессорного обязательства, происходящего из солидарного поручительства Чернякова А.В., в системе отношений ОАО «Банк Москвы» - поручитель Чернякова А.В.; - наличия/действительности произведенной уступки права требования, происходящего из договора цессии, в системе отношений цедент ОАО «Банк Москвы» - цессионарий ООО «ВМ-Офис»; гарант ОАО «Банк Москвы», производя 26 мая 2014 года выплату по требованию бенефициара Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» в размере *** рублей, согласно платежному поручению от 26 мая 2014 года № 758, получил право требования на указанную сумму в порядке регресса (п. 5.4.4 соглашения), а также на сумму иных платежей, предусмотренных условиями соглашения (п. 5.4.1 - 5.4.2 соглашения), к принципалу ООО «НПО «Космос» и его поручителям; обстоятельств, указывающих о наличии встречного исполнения по возмещению денежных сумм, причитающихся гаранту, со стороны должника по основному обязательству ООО «НПО «Космос» либо со стороны его поручителей в том числе Чернякова А.В., не представлено; 11 июня 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (цедент) и ООО «ВМ-Офис» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований от 11 июня 2014 года № 65-165/53/361 - 14-УП (договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ВМ-Офис» уступлены права требования по банковской гарантии в объеме, изложенном п. 2.1 договора цессии; права требования считаются уступленными с момента подписания сторонами договора цессии (п. 2.3 договора), договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами; о совершенной уступке права требования должник ООО «НПО «Космос» по основному обязательству уведомлен ОАО «Банк Москвы» (письмо исх. от 23 июля 2014 года №11373); в связи с тем, что в отношении должника ООО «НПО «Космос» по основному обязательству арбитражным судом 04 сентября 2014 года введена процедура наблюдения, истец приступил к судебному порядку удовлетворения уступленных прав требований; обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон как по основному обязательству (между ОАО «Банк Москвы» и ООО «НПО «Космос»), так и в части, касающейся уступки долга (между ОАО «Банк Москвы» - ООО «ВМ-Офис»), также проверялись Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-4760/2014 года; ООО «ВМ-Офис» в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Космос» обратился с самостоятельным заявлением о включении требований, основанных на банковской гарантии, в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос»; определением Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2015 года данные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос» в сумме ***,67 рублей; вступившее в законную силу определение Арбитражного суда года Москвы от 06 февраля 2015 года по делу № А40-4760/2014 обжаловано не было; таким образом, обоснованность основного обязательства, а также факт его ненадлежащего исполнения со стороны ООО «НПО «Космос», были проверены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Космос», в силу чего определение Арбитражного суда года Москвы от 06 февраля 2015 года по делу № А40-4760/2014 имеет доказательственное значение; каких-либо достоверных доказательств обратного суду представлено не было; ссылки на то, что цедент ОАО «Банк Москвы» и цессионарий ООО «ВМ-Офис» злоупотребили своими правами, одновременно предъявив требования, основанные на одном и том же обязательстве, проистекающем из банковской гарантии, к должнику по основному обязательству ООО «НПО «Космос» и к Чернякову А.В., является необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда года Москвы от 21 января 2015 года по делу № А40-4760/2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос»; описательно-мотивировочная часть определения арбитражного суда содержит реквизиты гражданско-правовых сделок, на которых основаны требования Банка; действительность договора цессии, на котором основана совершенная уступка между ООО «ВМ-Офис» и Банком, не оспорена, договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, права в установленном договором порядке переданы между сторонами; ООО «ВМ-Офис», являясь кредитором по данному обязательству, реализовал указанные права требования как к должнику по основному обязательству - ООО «НПО «Космос», так и в делах о банкротстве поручителей должника ООО «НПО «Космос» по основному обязательству; ссылка Чернякова А.В. на кабальность договора поручительства, в соответствии с которыми он солидарно наряду с должником ООО «НПО «Космос» по основному обязательству и в полном объеме отвечает перед Кредитором, не обоснованы, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; так сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего, однако, с указанным исковым заявлением Черняков А.В. не обращался.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ВМ-Офис» к Чернякову А.В. (третьи лица - Чернякова Е.А., ООО «Строительное управление Космос-М», ОАО «Банк Москвы», ООО «НПО «Космос») о взыскании задолженности по банковской гарантии, вознаграждения за выдачу гарантии, неустойки, государственной пошлины – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев