Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Байрака А.И., направленную по почте 05 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Амцису В.Л., Байраку А.И. , ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении страховой премии, пени, государственной пошлины,

установил:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Амцису В.Л., Байраку А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении страховой премии, пени, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года заявленные ООО «Элемент Лизинг» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор», Амциса В.Л., Байрака А.И. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по лизинговым платежам в размере *,00 рублей, пени в размере *,27 рублей, по возмещению страховой премии в размере *8,94 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *,89 рублей; по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по лизинговым платежам в размере *,00 рублей, пени в размере *,64 рублей, по возмещению страховой премии в размере *,94 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *,89 рублей;

- взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,57 рублей;

- взыскать с ООО «Техническое обеспечение строительства» в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере 3.340,57 рублей;

- взыскать с ООО «Стройвектор» в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,57 рублей;

- взыскать с Амциса В.Л. в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,57 рублей;

- взыскать с Байрака А.И. в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года, постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в части взыскания солидарно с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор», Амциса В.Л., Байрака А.И. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *,94 руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб.; по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по возмещению страховой премии в размере *,94 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *,89 руб. – отменить;

- производство по делу в части данных требований – прекратить;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в части взыскания государственной пошлины – изменить;

- взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,96 руб.;

- взыскать с ООО «Техническое обеспечение строительства» в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере 2.770,96 руб.;

- взыскать с ООО «Стройвектор» в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,96 руб.;

- взыскать с Амциса В.Л. в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,96 руб.;

- взыскать с Байрака А.И. в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере *,96 руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Байрак А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 декабря 2011 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка модель: HOWO ****, VIN: ****, наименование (тип ТС) «ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», год изготовления 2011 и передать ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» во временное владение и пользование, а ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; в соответствии с п. п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *,00 рублей; положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков; согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; согласно полису добровольного страхования имуществаКАСКО№ 1247551 со сроком действия с 16 января 2012 года по 16 января 2015 года, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Росгосстрах», на основании платежных поручений между ООО «Элемент Лизинг» оплачены страховые премии, предусмотренные полисом; затраты ООО «Элемент Лизинг» по оплате страховой премии за второй и третий год до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет *,94 рублей; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, ООО «Элемент Лизинг» в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга начислены пени в размере *,89 рублей (из расчета: за 2013 год, за период с 18 декабря 2012 года по 21 января 2015 года (*,60 рублей х 0,2% х 764 календарных дня просрочки =*,97 рублей); за 2014 год за период с 18 декабря 2013 год по 21 января 2015 год (*,34 рублей х 0,2% х 399 календарных дней просрочки = *,92 рублей); таким образом, общий размер пени составляет *,89 рублей (*,97 рублей + *,92 рублей); ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 10 января 2012 года, товарной накладной от 17 января 2012 года № 65 и актом приема-передачи предмета лизинга от 17 января 2012 года; также, 29 декабря 2011 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДД, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка модель: HOWO ****, VIN: ****, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год изготовления 2011 и передать ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» во временное владение и пользование, а ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей; в соответствии с п. п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 3.698.724,00 рублей; положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков; согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; в качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия полисадобровольного страхования имущества КАСКО № 1247550 со сроком действия с 17 января 2012 года по 16 января 2015 года, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Росгосстрах», платежных поручений, из которых усматривается, что ООО «Элемент Лизинг» оплачены страховые премии предусмотренные полисом; затраты ООО «Элемент Лизинг» по оплате страховой премии за второй и третий год до настоящего времени не возмещены, задолженность составляет *,94 рублей; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга начислены пени в размере *,89 рублей (из расчета: за 2013 год за период с 18 декабря 2012 года по 21 января 2015 года (*,60 рублей х 0,2% х 764 календарных дня просрочки = *,97 рублей); за 2014 год за период с 18 декабря 2013 год по 21 января 2015 год (*,34 рублей х 0,2% х 399 календарных дней просрочки = *,92 рублей); таким образом, общий размер пени составляет *,89 рублей (*,97 рублей + *,92 рублей); ООО «Элемент Лизинг» также выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 10 января 2012 года, товарной накладной от 17 января 2012 года № 64 и актом приема-передачи предмета лизинга от 17 января 2012 года; в силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п. 8.2.4, ст. 8 приложения №1 к договору лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней; согласно п. 10.5, п. 11.5 приложения № 1 к договору, договор считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления в зависимости от того, какое событие наступит ранее; 15 января 2015 года в адрес ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. от 15 января 2015 года № 150115019, от 15 января 2015 года № 150115020, которые согласно информации с сайта Почты России, вручены адресату 21 января 2015 года; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ: задолженность по лизинговым платежам в размере *,00 рублей; неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *,27 рублей; задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере *,94 рублей; неустойка за просрочку возмещения страховых премий в размере *,89 рублей; по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ: задолженность по лизинговым платежам в размере *,00 рублей; неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *,64 рублей; задолженность по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере *,94 рублей; неустойка за просрочку возмещения страховых премий в размере *,89 рублей; в целях обеспечения исполнения договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор», Амцисом В.Л., Байраком А.И. 29 декабря 2011 года заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДП, № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДП, согласно условиям п.1.1, 1.4 которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств; в связи с неисполнением ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» своих обязательств по договору финансовой аренды, ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор», Амцису В.Л., Байраку А.И. направлены требования об оплате задолженности, однако, до настоящего времени данные требования Амцисом В.Л., Байраком А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» не выполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истецООО «Элемент Лизинг» исходило из того, чтоООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ по лизинговым платежам в размере *,00 рублей, пени в размере 240.940,27 рублей, по возмещению страховой премии, пени за просрочку возмещения страховых премий, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по лизинговым платежам в размере *,00 рублей, пени в размере *,64 рублей, по возмещению страховой премии, пени за просрочку возмещения страховых премий; ООО «Элемент Лизинг» просило взыскать солидарно с Амциса В.Л., Байрака А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» указанную задолженность, а также государственную пошлину.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Элемент Лизинг» исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» 29 декабря 2011 года заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДД и № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, по условиям которых ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2; принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Элемент Лизинг» исполнены в полном объеме; поскольку ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» не выполнило взятые на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, постольку в солидарном порядке с поручителей Амциса В.Л., Байрака А.И., лизингополучателя ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» должна быть взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ от 29 декабря 2011 года в пользу ООО «Элемент Лизинг»; таким образом, заявленные ООО «Элемент Лизинг» исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных ООО «Элемент Лизинг» исковых требований о возмещении страховой премии и пени за просрочку возмещения страховой премии и прекращая производство по делу в данной части исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу № 2-9981/14 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор», Амцису В.Л., Байраку А.И. о взыскании задолженности по платежам, пени, государственной пошлины в связи с отказом от иска; в рамках названного гражданского дела ООО «Элемент Лизинг» заявлялись требования о взыскании солидарно с Амциса В.Л., Байрака А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» задолженности по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-33222/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Екб-33221/ДЛ по возмещению страховой премии и пени за просрочку возмещения страховой премии; таким образом, ООО «Элемент Лизинг» повторно обратилось с требованием о взыскании задолженности по возмещению страховой премии, а также пени за просрочку возмещения страховой премии по данному делу в том же размере, в отношении того же периода страхования и по тому же договору страхования; тем самым, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда в части взыскания задолженности по возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховой премии подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица; таким образом, с Амциса В.Л., Байрака А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» в пользу ООО «Элемент Лизинг» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *,96 рублей с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных части исковых требований.

Одновременно, судебная коллегия указала, что доводы Амциса В.Л., Байрака А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» о несвоевременном извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, так как согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; повестки о дате судебного разбирательства на 18 июня 2015 года направлены Амцису В.Л., Байраку А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» по адресам, указанным ими в договорах; в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Амцис В.Л., Байрак А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15» извещались надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Амциса В.Л., Байрака А.И., ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15».

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Байрака А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Байрака А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Амцису В.Л., Байраку А.И. , ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении страховой премии, пени, государственной пошлины – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев