Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по по кассационному представлению государственного обвинителя В, по кассационной жалобе осуждённого Карамышева Д.Г., по кассационным жалобам адвокатов Семёновой Л.В. и М в защиту интересов осуждённого Карамышева Д.Г. на приговор .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карамышев Д. Г., .... не судимый.

Осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карамышева Д.Г. под стражей с 27 мая 2010 года по 4 октября 2011 года включительно.

Мера пресечения Карамышеву Д.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Карамышева Д.Г., адвоката М в его защиту и поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого и адвокатов, мнение прокурора Цвигун С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карамышев Д.Г. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (25 и 27 .... 2010 года), не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам, кроме того, за совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (27 мая 2011 года).

Преступления совершены осужденным в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карамышев Д.Г. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель В с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, выразившиеся в том, что при решении вопроса о наказании, суд указал, что учитывает при его назначении как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, тогда как отягчающих наказание обстоятельств по результатам рассмотрения дела установлено не было, о чем также указано в приговоре.

Кроме того, необоснованно при назначении наказания суд учел негативные сведения о личности осуждённого Карамышева Д.Г., так как это противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, как не подлежит учету привлечение Карамышева Д.Г. к административной ответственности в 2008-2009 годах в связи с истечением срока давности привлечения.

Необоснованно судом указано и то, что Карамышевым Д.Г. были совершены тяжкие преступления, тогда как одно из двух преступлений, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести. Данное обстоятельство суд, фактически, не учел.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Карамышев Д.Г. не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств и квалификацию его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда считает его необъективным, просит в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, исключить недопустимые доказательства по уголовному делу.

В обоснование доводов ссылается, что судом нарушены требования ст.ст.73, 75 УПК РФ, а также глава 11 УПК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу обвинения положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что он сбывал наркотические средства.

Ссылается, что рапорт оперуполномоченного Т о его причастности к совершению преступления не содержит сведений о лице, предоставившем такую информацию, не было данных о засекречивании данного лица, кроме того, рапорт не содержит резолюции начальника подразделения, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, отметки регистрации в журнале проведение ОРМ, грифа секретности и печати секретной канцелярии. Этих же данных не содержит и заявление К о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии. В материалах уголовного дела отсутствует также постановление о привлечении К в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. К является наркозависимым, поэтому в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», он не мог быть привлечен к участию в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. Все материалы оперативно-розыскного мероприятия не содержат грифа секретности, тогда как они представляют государственную тайну.

Постановление о передаче следователю диска, содержащего две фонограммы, также вынесено с нарушением инструкции о предоставлении материалов ОРД органу дознания, дознавателю, следователю или в суд. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, кто должен проводить съемку, с использованием какой техники.

Считает участие в оперативно-розыскном мероприятии У и Ф также незаконным, поскольку в материалах уголовного дела нет их заявлений о добровольном участии. Кроме того, участие впоследствии этих лиц в качестве понятых, также незаконно.

Показания свидетелей У, Ф, Ы, Т, И, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде совпадают между собой. Считает, что они были составлены заблаговременно, переписаны из материалов оперативно-розыскных мероприятий и позже подписаны, то есть протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением требований ст.166 УПК РФ.

Ссылается, что государственный обвинитель в прениях указал, что его (Карамышева Д.Г.) вина подтверждается показаниями свидетелей В, А, которые они дали на предварительном следствии, тогда как свидетель В не подтвердила свои показания, пояснив, что дала показания под влиянием К. А подтвердила, что наркотические средства у него не приобретала. Необоснованна ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля Ч, поскольку данный свидетель утверждал, что проверочная закупка 27 мая 2010 года была проведена с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств основаны на противоречивых показаниях свидетелей П и А, при этом свидетель Р в суд не явилась, исследовались её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей обвинения противоречивы, а потому, по его мнению, не могут признаваться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

В ходе судебных прений он указывал о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей У, Ф, Т, И, и показания свидетеля Ы, данные им в ходе предварительного расследования.

Его ходатайство о дополнительном исследовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, суд оставил без рассмотрения. Считает, что в действиях сотрудников полиции и покупателя К имела место провокация, что является грубым нарушением прав и свобод человека.

Так, согласно детализации телефонных переговоров следует, что 25 мая 2010 года телефонные номера его и К соединялись 14 раз, а 27 мая 2010 года их телефонные номера соединялись 8 раз, что также свидетельствует о провокации. Расшифровки переговоров материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что много раз отказывал К в помощи приобретения героина, так как не знал, где приобрести героин для себя.

Считает, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования не исследовались судом надлежащим образом, о чем он указывал в замечаниях на протокол судебного заседания. Указывает, что не были исследованы вещественные доказательства и заключения химических экспертиз, которые, по его мнению, были проведены с нарушением ст.204 УПК РФ.

Кроме того, ссылается, что протокол осмотра предметов (документов) от 28.05.2010 года (л.д.26-29 т.1), содержит сведения о том, что осматривался бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью: «Изъято у К 25.05.2010 г. возле ...., 55 квартала с находящимся в нем отрезком бумаги белого цвета в линейку. Протокол осмотра предметов (документов) от 28.05.2010 года (л.д.108-113 т.1) содержит сведения о том, что осматривался пакет белого цвета из бумаги с пояснительной надписью: «Изъято у К 27.05.2010 г. возле ...., 85 квартала с находящимся в нем двух бумажных отрезков белого цвета, один в клетку, один в линейку.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о бумажных отрезках в клетку.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Карамышева Д.Г. государственный обвинитель В считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе адвокат Р в защиту интересов осуждённого Карамышева Д.Г. не оспаривая установление фактических обстоятельств и квалификацию действий осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Карамышева Д.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Карамышева Д.Г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи Карамышева Д.Г. освободить в связи с полным отбытием наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Карамышев Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил, что наркотические средства употребляет сам и никогда их не сбывал, наркотики помог приобрести К, так как знал, что последний страдает наркотической зависимостью, но сам приобрести наркотики не может, так как все, кто занимается сбытом знали его и боялись, поскольку он на постоянной основе сотрудничает с работниками полиции при проведении проверочных закупок. 25 и 27 мая 2010 года он приобрел наркотики для собственного употребления и для К по его просьбе. К неоднократно звонил ему на сотовый телефон с просьбой приобретения для него наркотиков. Сбыт наркотиков путем продажи не признал. Факта сбыта наркотиков 25 мая 2010 года путем продажи не установлено в процессе оперативно-розыскного мероприятия и доказательств тому стороной обвинения не представлено в судебном заседании. Вывод суда о том, что Карамышев Д.Г. сбыл героин К, путем продажи не основан на доказательствах по делу.

Карамышев Д.Г., не отрицая факт приобретения и передачи героина К 25 и 27 мая 2012 года, считает, что К совместно с сотрудниками полиции спровоцировали его на совершение преступления. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены грубые нарушения Федерального закона № от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», которые являются основанием для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием и поводом для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что с Карамышевым Д.Г. знаком давно, факт совместного употребления с Карамышевым Д.Г. наркотиков отрицал. Показал, что знал Карамышева Д.Г., как лицо, употребляющее наркотики и обратился к нему с просьбой приобрести наркотики по предложению сотрудников полиции, сам звонил Карамышеву Д.Г. неоднократно и просил его купить для него героин 25 и 27 мая 2010 года по предложению сотрудников полиции. Карамышев Д.Г. знал, что он (К) неоднократно участвовал в проверочных закупках.

Адвокат считает, что у органов дознания не было оснований для проведения проверочной закупки в отношении Карамышева Д.Г., поскольку не установлено ни одного случая сбыта наркотиков лицам, страдающим наркотической зависимостью. Действия сотрудников полиции и действия К сторона защиты расценивает как провокацию преступления, что является противоправным и недопустимым, грубо нарушающим основные права и свободы граждан.

Полагает, что показания свидетеля обвинения К подтверждают показания Карамышева Д.Г. в той части, что в действиях К и сотрудников полиции имела место провокация совершения Карамышевым Д.Г. преступления, что является грубым нарушением прав и свобод человека. Ни в ходе проведения ОРМ, ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие, что Карамышев Д.Г. является потенциальным продавцом наркотических средств, что источником его существования являются денежные средства, полученные от незаконной реализации наркотиков. После проведения проверочной закупки 25 мая 2010 года в рамках ОРМ, сотрудники полиции не пресекли совершение Карамышевым Д.Г. преступления, а вновь спровоцировали его на совершение незаконных действий – сбыт наркотических средств К 27 мая 2010 года. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции – Ы, Т, И пояснили, что К неоднократно участвовал в проведении оперативных мероприятий, связанных с проведением проверочных закупок героина, все оперативные сотрудники знали, что К является лицом, зависимым от употребления наркотиков, что в соответствии с ФЗ № «Об ОРД», привлечение таких лиц не допускается.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, Карамышев Д.Г. подлежал оправданию по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат М в защиту интересов осуждённого Карамышева Д.Г., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ с приговором суда в части осуждения Карамышева Д.Г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ не согласен, просит приговор отменить, уголовное преследование в этой части прекратить.

Ссылается на показания осуждённого Карамышева Д.Г. о том, что последний пояснял, что сбытом героина никогда не занимался, был лишь потребителем наркотических средств, употреблял их совместно с К, в связи с чем не мог отказать ему в просьбе. Показания Карамышева Д.Г. в этой части стороной обвинения не опровергнуты. В связи с чем, адвокат считает, что передача Карамышевым Д.Г. героина К произошла по решению сотрудников полиции.

Суду не представлено доказательств того, что у Карамышева Д.Г. был умысел на незаконный сбыт наркотических средств К либо любому другому лицу, что данный умысел сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников. Не представлено доказательств и того, что до начала проведения ОРМ, Карамышев Д.Г. осуществил какие-нибудь подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотического средства. Считает, что Карамышева Д.Г. склонили к совершению преступления, что противоречит п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обвинительный приговор в отношении Карамышева Д.Г. является незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Семёновой Л.С. и М государственный обвинитель В считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого Карамышева Д.Г., адвокатов Р и М в его защиту судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку государственным обвинителем, осуждённым Карамышевым Д.Г., адвокатами Р и М не обжалуются установление фактических обстоятельств содеянного и юридическая квалификация действий Карамышева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ, не входит в обсуждение данных вопросов.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Карамышев Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Все, представленные сторонами доказательства, были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Вина осуждённого Карамышева Д.Г. в содеянном подтверждается данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскных мероприятий от 25 мая 2010 года и от 27 мая 2010 года, на основании которых проводились проверочные закупки наркотических средств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как подтверждается не только показаниями свидетелей, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства проведения проверочных закупок 25 и 27 мая 2010 года суд установил из показаний свидетеля Т, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.185-190 т.1) и пояснившего, что в связи с информацией, поступавшей в отделение уголовного розыска о том, что мужчина по прозвищу «Карам» торгует наркотиками, были проведены проверочные закупки наркотических средств с участием покупателя К, добровольно согласившегося принять участие в оперативно-розыскном мероприятии и пояснившего, что ранее приобретал у «Карама» героин. 25 и 27 мая 2010 года К созванивался с Карамышевым Д.Г. и договаривался о приобретении наркотических средств за 200 рублей. После достижения договоренности о приобретении наркотических средств, они оба раза выезжали на автомашине – 25 мая 2010 года в 55 квартал, 27 мая 2010 года в 85 квартал, в автомашине в присутствии понятых досматривался покупатель К и ему оба раза вручались заранее отксерокопированные 2 купюры по 100 рублей каждая. После чего, К отправлялся осуществлять закупку. Оперуполномоченный Ы с понятыми осуществлял наблюдение. 25 мая 2010 года К вернувшись, в автомашине выдал приобретенный им бумажный отрезок с порошком внутри, пояснил, что приобрел у Д. по прозвищу «Карам». Изъятый бумажный отрезок с порошком внутри был им упакован. 27 мая 2010 года по возвращении К выдал 2 отрезка из бумаги с порошком внутри, пояснив, что приобрел их у Карамышева Д.Г.. В это время, как он узнал позже, Ы и И задержали Карамышева Д.Г.. Перед проведением досмотра Карамышев Д.Г. пояснил о том, что имеет при себе героин весом около 1 грамма и деньги от продажи героина К, о чем собственноручно сделал запись. После чего из кармана трико Карамышева Д.Г. было изъято 3 пакетика из полимерного материала с порошком, а также 2 денежные купюры по 100 рублей, номера которых совпали с копиями купюр, врученных К для проведения проверочной закупки. Эти купюры и ладони рук Карамышева Д.Г. осветились розовым цветом. В ходе проверочных закупок было проведено их негласное аудиовидеодокументирование.

Обстоятельства проведения проверочных закупок 25 и 27 мая 2010 года суд установил из показаний свидетелей Ы и И, показания которых подробно приведены в приговоре.

Свидетель К, показания которого суд подробно привел в приговоре, пояснил, что покупал у Карамышева Д.Г. наркотики. Он и другие лица, употребляющие наркотические средства в 10-м микрорайоне давали Карамышеву Д.Г. деньги, он уходил, где-то приобретал героин, потом возвращался и раздавал им героин. Месяца два до задержания, Карамышев Д.Г. стал сам продавать героин в старой части города. Вместе с Карамышевым Д.Г. наркотические средства никогда не употреблял, с А не знаком. На приглашение сотрудника БНОН Ы участвовать в оперативно-розыскном мероприятии 25 мая 2010 года дал согласие, о чем написал заявление. После этого, на автомобиле они поехали к магазину «Березка», он позвонил Карамышеву Д.Г. со своего мобильного телефона по поводу покупки наркотиков, тот назначил ему место встречи. Ближе к обеду он сообщил Карамышеву Д.Г., что у него есть 200 рублей, договорились, что тот продаст ему «чек» за 200 рублей. Затем, на автомобиле с двумя понятыми прибыли к месту проведения проверочной закупки. Оперуполномоченный Т в присутствии понятых его досмотрел, вручил деньги, он помнит, что одна купюра была достоинством 100 рублей. Когда он вышел к остановке, с другой стороны улицы К.Маркса его окликнул «Карам», они зашли внутрь квартала, где он передал «Караму» деньги, а тот передал ему «чек». Вернувшись к машине, он выдал «чек», пояснив, что приобрел его у Карамышева Д.Г.. Оперуполномоченным Т были составлены протоколы, в которых он расписался.

27 мая 2010 года после обеда он позвонил Карамышеву Д.Г. из отдела милиции и сообщил, что якобы находится в 13-м микрорайоне, последний сказал подъехать к магазину «Олимпиада» и позвонить ему. Он с сотрудниками БНОН, в том числе с И и понятыми проехали за магазин «Олимпиада», Т его досмотрел и вручил ему деньги – 2 купюры по 100 рублей, которые были помечены специальным карандашом и пошел на встречу с Карамышевым Д.Г.. Он увидел последнего и пошел за ним, затем догнал его на трамвайных путях, передал Карамышеву Д.Г. деньги, а тот взамен передал ему героин, который он впоследствии выдал сотруднику. Ему стало известно, что в ходе закупок проводилась негласная видеосъёмка, так как перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ему одевали куртку, которую он потом снимал и передавал другому сотруднику. Карамышеву Д.Г. было известно, что он сотрудничает с БНОН и он был уверен, что (К) его не сдаст.

Из показаний свидетелей У и Ф, участвующих в проведении проверочных закупок 25 и 27 мая 2010 года, суд также установил обстоятельства и порядок проведения проверочных закупок. Кроме того, свидетели подтвердили факты выдачи покупателем К при проведении первой проверочной закупки 25.05.2010 года - одного бумажного отрезка с порошком внутри и двух бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри - 27.05.2010 года с сообщением, что приобрел их у Карамышева Д.Г.. Затем Карамышев Д.Г. был задержан. В здании УВД в их присутствии у Карамышева Д.Г. брали смывы с рук, проводили личный досмотр, в ходе которого изъяли 3 свертка с веществом внутри, телефон, деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. Эти деньги, а также руки подсудимого осветились розоватым цветом.

Из показаний свидетеля П, данных в судебном заседании, суд установил, что она знакома с Карамышевым Д.Г. на протяжении примерно года, так как ранее она употребляла героин. Ей было известно, что Карамышев Д.Г. жил в 15-м микрорайоне, у неё был номер его сотового телефона. Звонила ему обычно тогда, когда нуждалась в наркотиках, покупали их совместно в 10-м микрорайоне. Кроме того, свидетель подтвердила данные ею показания при её допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.22-23 т.2) о том, что когда она употребляла наркотическое средство героин, в течение месяца по февраль 2010 года покупала героин у Димы по кличке «Карам», с которым познакомилась через наркозависимых лиц. Созванивалась с Димой по телефону, для приобретения героина он назначал ей встречу, чаще это было в 15-м микрорайоне, где он проживал. После звонка на его сотовый телефон он выходил на угол своего дома и она брала у него героин всего 7 раз, чек у него стоил 100 рублей.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.180-183 т.1), суд установил, что она знает Карамышева Д.Г. в течение 10 лет, так как он проживал с её сестрой С. В мае 2010 года она употребляла наркотические средства героин, приобретала его в разных частях города. Ей известно от наркозависимых лиц, что Карамышев Д.Г. занимался сбытом наркотиков, но ей он наркотики не продавал. Она никогда не передавала ему наркотики и через него наркотики не сбывала. Ей известен среди знакомых Карамышева Д.Г. – Игорь по прозвищу «Мери», который приобретал для него наркотики. С этим Игорем она лично не знакома. С Карамышевым Д.Г. и его знакомым Игорем она не встречалась в парке профилактория «Родник», не продавала и не передавала там наркотики.

Не оставил суд первой инстанции без внимания и показания свидетеля защиты Ч, данные последним в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля суд установил, что в конце весны 2010 года он с Карамышевым Д.Г. в дневное время встретили на Центральном рынке знакомого, который подвез их к магазину «Олимпиада», где у Карамышева Д.Г. была назначена встреча. Со слов последнего он должен был там купить наркотики для себя, так как болел. Перед этим Карамышеву Д.Г. звонил какой-то парень и просил купить ему наркотики. Подъехав к «Олимпиаде», Карамышев Д.Г. вышел из машины и пошел на встречу. Он (Ч) и его знакомый стали ждать его. Он видел, как Карамышев Д.Г. перешел дорогу, перед парком, на аллее около ул.Крупской он встретился с парнем среднего роста и они о чем-то поговорил минуты 3-4. Карамышев Д.Г. стоял к нему (Ч) спиной. После этого Карамышев Д.Г. пошел обратно, он за его действиями непрерывно не наблюдал. Когда Карамышев Д.Г. перешел дорогу, к нему поочередно подбежали трое мужчин, как он понял, сотрудники милиции и провели его задержание. С А он знаком, но её в тот день и в том районе он не видел.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой и с материалами оперативно-розыскных мероприятий, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора свидетелями осуждённого Карамышева Д.Г., а также заинтересованности свидетелей в исходе дела, не усматривает их и судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности Карамышева Д.Г. в содеянном суд обоснованно сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах: протокол личного досмотра Карамышева Д.Г. от 27.05.2010 года (л.д.66 т.1), протокол осмотра документов от 01.09.2010 года – осмотр детализации входящих и исходящих звонков (л.д.150, 153-156 т.1), протоколы выемки (л.д.24-29, 76-77, 105-107, 108-113 т.1), которые привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Согласно заключению химической экспертизы № от 01.06.2010 года следует, что представленное на исследование вещество массой 0,025 г (находилось в бумажном отрезке белого цвета в линейку) является наркотическим средством героином (л.д.34-35 т.1)

Согласно заключению химической экспертизы № от 10.06.2010 года следует, что представленное на исследование вещество массой 0,067 г (находилось в двух бумажных отрезках белого цвета – один в клеточку, другой в линейку, отр. № – 0,034 г, отр. № – 0,033 г) является наркотическим средством героином. Кроме того, представленное на исследование вещество в трех отрезках из прозрачного бесцветного полимерного материала массой 1, 279 г является наркотическим средством героином. На ватном тампоне со смывами с рук Карамышева Д.Г., изъятым 27.05.2010 года обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин) в следовых количествах. На поверхности двух денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей с номерами ПК 8972156, НМ 9228350, обнаружено маркирующее вещество, однородное по качественному, компонентному составу с представленным на исследование образцом маркирующего вещества в качестве образца для сравнения (л.д.118-122 т.1).

Суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия отвергает, как необоснованные доводы осуждённого Карамышева Д.Г. о том, что заключении экспертов даны с нарушением ст.204 УПК РФ. Как видно из текстов заключений эксперта, данные процессуальные документы имеют необходимые реквизиты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, о чем имеется его подпись, противоречий в выводах эксперта не содержится. При ознакомлении стороны защиты с заключениями экспертов (л.д.36, 123 т.1), заявления, ходатайства о несоответствии их требованиям закона, не поступали.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что данные, содержащиеся в протоколах осмотра предметов (документов) от 28.05.2010 года (л.д.26-28, 108-112т.1) (относительно бумажных отрезков), противоречат описательно-мотивировочной части приговора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанных противоречий описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Карамышева Д.Г. основаны на доказательствах, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга, полученных с соблюдением конституционных и процессуальных норм.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе показаний свидетелей, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соответствующими материалам уголовного дела являются доводы осуждённого о том, что судом не исследовались доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в том числе вещественные доказательства. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.110-113 т.3), доказательства исследовались в полном объеме, в том числе и вещественные доказательства, воспроизводился диск, замечаний по исследованным доказательствам сторона защиты не заявила, в последующем участники судебного разбирательства против окончания судебного следствия не возражали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил исследованные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Карамышева Д.г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы осуждённого Карамышева Д.Г. в свою защиту и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебной коллегией отвергаются, как надуманные доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, основаниями для проведения проверочных закупок в отношении Карамышева Д.Г. явилась оперативная информация о сбыте им наркотических средств. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их совершающих. На основании оперативной информации 25 и 27 мая 2010 года сотрудники отдела уголовного розыска УВД по АМО выявили Карамышева Д.Г., как лицо, сбывающее наркотические средства. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Карамышева Д.Г. о том, что в ходе предварительного расследования следователем при допросе свидетелей по уголовному делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности ст.166 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов свидетелей также соответствуют нормам закона. При этом, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела подобных ходатайств Карамышевым Д.Г. и его адвокатами не заявлялось.

Не убедительными являются и доводы кассационных жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Согласно материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Карамышев Д.Г. совершал самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его умысел на участие в сбыте наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имевших место 25 и 27 мая 2010 года, поскольку в данном случае оно было необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешались судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, наказание Карамышеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины в совершении преступления 27 мая 2010 года, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что исправление Карамышева Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

Мотивируя назначение вида исправительного учреждения отбывания наказания, суд допустил опечатку, указав на тяжкие, вместо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения Карамышеву Д.Г. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Карамышев Д.Г. систематически привлекался к административной ответственности на протяжении 2008-2010 годов, а также того, что суд при определении вида и размера наказания учитывает наряду с другими и отягчающие обстоятельства, поскольку таковые судом не установлены, а потому указанные выше данные подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ и в ч.1 ст.228 УК РФ, улучшающие положение осуждённого Карамышева Д.Г..

В связи с этим, действия Карамышева Д.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) со снижением назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания Карамышеву Д.Г. по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку Карамышев Д.Г. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести и покушение на преступление.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению частично, кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 5 октября 2011 года в отношении Карамышева Д. Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд при определении вида и размера наказания учитывает отягчающие обстоятельства, а также то, что Карамышев Д.Г. систематически привлекался к административной ответственности на протяжении с 2008 по 2010 год;

переквалифицировать действия Карамышева Д.Г. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), назначив наказание в 11 месяц лишения свободы;

считать Карамышева Д. Г. осуждённым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-РФ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Карамышеву Д.Г. назначить 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Карамышева Д.Г. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя В удовлетворить частично, кассационные жалобы осуждённого Карамышева Д.Г., адвокатов Семёновой Л.В. и М оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

Копия верна судья: Л.П. Пастухова