Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 марта 2022 года кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда города Самары Самарской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года по административному делу № по административному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., объяснения представителя муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» (далее - МП г.о. Самара «Жилсервис») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП по Самарской области о приостановлении, прекращении исполнительного производства от 8 апреля 2021 года №, о запрете производить взыскание исполнительского сбора, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 8 апреля 2021 года №, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 25 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО11 находится исполнительное производство от 8 апреля 2021 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16 декабря 2020 года, выданного Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу № об обязании МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществить мытье окон, уборку паутины со стен, потолков и труб в подъезде, текущий неотложный ремонт водосточных труб многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25 мая 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

На момент возбуждении указанного исполнительного производства все требования, содержащиеся в исполнительном листе № от 16 декабря 2020 года, были исполнены в добровольном порядке.

1 марта 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в управление управляющей организации ООО <данные изъяты>, то есть МП г.о. Самара «Жилсервис» утратило возможность продолжения осуществлять свою деятельность в отношении данного многоквартирного дома.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МП г.о. Самара «Жилсервис» состава правонарушения, влекущего за собой наказание в виде взыскания исполнительского сбора.

Решением Самарского районного суда города Самары Самарской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МП г.о. Самара «Жилсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, освободив МП г.о. Самара «Жилсервис» от исполнительского сбора.

В обоснование указывает, что в обжалуемом решении суда содержится вывод о том, что из акта о совершении исполнительных действий от 1 июня 2021 года следует, что решение суда исполнено не в полном объеме. В решении суда указывается, что из пояснений судебного пристава - исполнителя должник сведений о прекращении деятельности не предоставлял.

Данные выводы суда полностью противоречат акту судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительных действий от 1 июня 2021 года, вынесенного им в рамках исполнительного производства № от 8 апреля 2021 года, где указывается, что в ходе выхода по адресу: <адрес>, было установлено, что окна находятся в чистом состоянии, паутины не обнаружено, водосточные трубы отремонтированы, представлены документы, содержащие сведения о прекращении обслуживания данного дома.

По решению Самарского районного суда города Самары по гражданскому делу № МП г.о. Самара «Жилсервис» обязано осуществить мытье окон, уборку паутины со стен, потолков и труб в подъезде дома, осуществить текущий неотложный ремонт водосточных труб дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем в акте было зафиксировано полное фактическое исполнение требований исполнительного документа и получение им информации о прекращении МП г.о. Самара «Жилсервис» деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Вместе с тем, следует отметить, что факта неисполнения или неполного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в ходе проведения данного исполнительного действия установлено не было.

Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18 апреля 2017 года, заключенный между МП г.о. Самара «Жилсервис» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, по инициативе последних был досрочно расторгнут. В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С 1 марта 2021 года ООО <данные изъяты> являлась управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от 7 декабря 2020 года и договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления ООО <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года вход. № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, Государственной жилищной инспекцией Самарской области 24 февраля 2021 года издан приказ за №, № о включении с 1 марта 2021 года в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме <адрес>, деятельность, по управлению которым осуществлялась ООО <данные изъяты>.

Решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о переходе дома в управление ООО <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания № от 7 декабря 2020 года, было признано недействительным решением Самарского районного суда города Самары по гражданскому делу № лишь 29 июня 2021 года (вступило в законную силу 7 августа 2021 года).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для непринятия судом довода МП г.о. Самара «Жилсервис» о невозможности исполнить требование исполнительного документа в связи с прекращением деятельности в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, вины МП г.о. Самара «Жилсервис» в несвоевременном исполнении требований исполнительного сбора нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Самарского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 год удовлетворен частично иск ФИО12 о защите прав потребителей к МП г.о. Самара «Жилсервис». Суд обязал МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществить мытье окон, уборку паутины со стен, потолков и труб в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить текущий неотложный ремонт водосточных труб дома по адресу: <адрес>. С МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО13 взыскана сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей. Решение вступило в законную силу 8 декабря 2020 года.

В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № от 8 апреля 2021 года, на основании исполнительного листа № от 16 декабря 2020 года, выданного Самарским районным судом г. Самары по делу №. Копия постановления вручена должнику 19 апреля 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

МП г.о. Самара «Жилсервис» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 мая 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 рублей. Указанное постановление получено административным истцом 25 мая 2021 года.

25 мая 2021 года административному истцу вручено требование об обязательном исполнении требований исполнительных документов в 5-дневный срок со дня поступления требования.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнительных действий с целью установления исполнения решения суда.

Из акта о совершении исполнительных действий от 1 июня 2021 года следует, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от 8 апреля 2021 года требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены не были.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судами при рассмотрении дела не установлено. Должником в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2021 года, не было исполнено решение суда, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, а также утрата МП г.о. Самара «Жилсервис» возможности исполнить решение суда в связи с переходом 1 марта 2021 года многоквартирного дома в управление другой управляющей организации - ООО <данные изъяты>, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнительных действий с целью установления исполнения решения суда. Актом о совершении исполнительных действий от 1 июня 2021 года установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно: окна находятся в грязном состоянии. Следовательно, не выполнено мытье окон. При составлении акта присутствовал представитель должника. Таким образом, до момента вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от 8 апреля 2021 года требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Факт утраты должниками возможности исполнения исполнительного документа не установлен, определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника МП г.о. «Жилсерсвис» суду не предоставлено. Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2021 года решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № от 7 декабря 2020 года о передаче дома в управление ООО <данные изъяты>, признано недействительным. В обоснование исполнения решения суда должник представил акт оказания услуг от 31 марта 2021 года по уборке дома, где одной из сторон является МП г.о. «Жилсерсвис». Оснований для прекращения исполнительского производства не имеется.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда города Самары Самарской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение29.05.2022