Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ткачева О.Г. и осужденного Старик К.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года, которым

Старик К. В. , ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 31 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденного Старика К.В. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Ткачева О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старик К.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 14,5 грамма, совершенное 30 января 2012 года, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года адвокатом Ткачевым О.Г. в интересах осужденного Старика К.В. подана кассационная жалоба. Адвокат считает приговор суда незаконным. После передачи марихуаны Стариком К.В. закупщику С.С.А. наркотическое средство продолжительное время не опечатывалось, находилось у оперативных работников, в результате чего количество марихуаны увеличилось в три раза. Этот факт не проверяется в стадии предварительного следствия, а также в суде.

Оперативные работники создали искусственные условия совершения преступления. С.С.А. провоцирует Старик К.В. приобрести для него наркотические средства, он и является инициатором, организатором, подстрекателем совершения преступления. В настоящее время он находится под стражей за совершение аналогичного преступления. В данной ситуации нарушается ст. 5 ОРД РФ и ст.6 Европейской конвенции действия тайных агентов (закупщиков) направленно на подстрекательство преступления и нет оснований понять, что оно было совершено без их вмешательства, это можно назвать провокацией, одни только показания полиции, что у них имеется оперативно- секретная информация о том, что задержанный занимается сбытом наркотиков, явно недостаточно с позиции Европейского суда.

Информация о преступной деятельности должна собираться в отношении наркосбытчика продолжительное время, при наличии дела оперативного учета или оперативной разработки, из которой было бы видно, что наркосбытчик имеет в наличии наркотическое средство и желает сбыть его, и ищет каналы для сбыта и получении выгоды и это должно быть доказано телефонными разговорами и другими способами, которыми располагают оперативные работники.

В лично поданной кассационной жалобе Старик К.В. указывает, что выводы суда является необоснованными. В основу приговора положены показания свидетеля С.С.А., который является оперативным сотрудником и неоднократно требовал от него приобрести для него наркотики, звонил ему с этой целью, что подтверждается данными биллинга, имеющихся в деле. Именно он является инициатором этого преступления, но его показания положены в основу приговора. Его показания не были проверены судом, так как С.С.А. не явился в суд. Просит изменить квалификацию его действий на хранение наркотических средств.

На кассационную жалобу адвоката Ткачева О.Г., государственным обвинителем Безрукавой М.Р. поданы возражения, согласно которым доводы изложенные в жалобе являются необоснованными. Старик К.В. виновным себя признал частично в части хранения наркотических средств в крупном размере. Его вина подтверждена показаниями свидетелей по делу и исследованными материалами. Довод о том, что С.С.А. спровоцировал Старика К.В. приобрести для него наркотическое средство опровергается протоколом очной ставки между ними. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного, его адвоката, мнение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил обвинительный приговор.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А. следует, что 30 января 2012 года он участвовал в качестве закупщика наркотических средств. Созвонившись со Стариком К.В., с которым ранее был налажен оперативный контакт, он поинтересовался можно ли у него приобрести марихуану. Тот ответил, что может, назвал цену. После этого они встретились, Старик К.В. сел в его автомобиль и передал ему два пакета из фрагмента газетного листа, пояснив, что в них марихуана, а он передал ему деньги. После этого Старик К.В. был задержан сотрудниками полиции. Показания свидетеля С.С.А. подтверждаются прослушанной в ходе судебного заседания фонограммой разговора между ними, из которой следует, что вопреки утверждениям осужденного и его защитника, С. С.А. не был инициатором сбыта наркотических средств. Указание в разговоре на количество пакетов, их стоимость подтверждает, что Старик К.В. занимался сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетелей М.И.А., Щ.Е.В. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они принимали участие в данном оперативном мероприятии в качестве очевидцев и наблюдали весь процесс его проведения, начиная с пометки денежных средств предназначенных для передачи лицу сбывающему наркотики и непосредственно до задержания Старика К.В. и изъятия у него при личном досмотре ранее помеченных денежных средств.

Правдивость показаний свидетелей подтверждена также выводами экспертов, которые проводили исследование вещества, приобретенного С.С.А. у Старика К.В. и являющегося наркотическим веществом.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебной заседании не были проверены показания свидетелей в связи с тем, что они не были допрошены в судебной заседании являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей С.С.А., М.И.А., Щ.Е.В. и других были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщика С.С.А. по делу имела место провокация, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие проведено и легализовано в установленном данным законом порядке: результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными. Профессиональная принадлежность С.С.А. не может опорочить его показания априори.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие также проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, и, как следствие, о необходимости признания полученного результата недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что наркотическое средство продолжительное время не опечатывалось, находилось у оперативных работников, в результате чего количество марихуаны увеличилось в три раза, являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела С.С.А. выдал наркотическое средство в двух бумажных свертках из фрагментов газеты 30 января 2012 года (т.1 л.д.20), то есть в день их получения от Старика К.В. и в этот же день данные свертки, упакованные в полиэтиленовый пакет, надлежащим образом опечатанные, снабженные подписями и пояснительными надписями, были направлены на исследование.

Действия Старика К.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, в соответствии с которыми он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд также учитывал, что преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а потому правильно определено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года в отношении Старика К. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ткачева О.Г. и осужденного Старика К.В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: