Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кошелева СВ., осужденного Башкирова В.Е., кассационному и дополнительным представлениям государственного обвинителя Свиридовой Е.А. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 мая 2012 г., которым

БАШКИРОВ В.Е., родившийся ******года в г. ******, ранее судимый

1) . 04.04.2007 года Нязепетровским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 09.06.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 22.07.2009 года;

2) . 09.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30.12.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 10.10.2011 года постановлением этого же суда, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу. 19 декабря 2011 года определением Судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда постановление отменено, из под стражи освобожден. 12 апреля 2012 года производство по представлению об отмене условного осуждения прекращено.

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69

УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.09.2010 года, по ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09.09.2010 года, всего назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2012 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 сентября 2010 года с 10.10.2011 года по 19 декабря 2011 года.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления осужденного Башкирова В.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

Установила:

Башкиров В.Е. признан виновным в умышленном причинении П.П.В. легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, совершенном 26.06.2011 года и виновным в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, принадлежащего Ф.А.Г. на сумму ****** рублей, совершенном 18.07.2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Башкиров В.Е. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку суд не учел, что в его действиях не было хулиганских побуждений, он пытался лишь растащить П.П.В. и Ш.А.А.. Нет состава преступления и в его действиях по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку взяв телефон у потерпевшего, он дал ему ****** рублей, чтобы последний сходил ему за спиртным, после чего он бы вернул ему телефон, Ф.А.Г. согласился, умысла на похищение у него телефона не было, телефон он отдал в тот же день Ш.А.С. через час- полтора после того как забрал его у Ф.А.Г., поскольку тот знал мать Ф.А.Г.. Указывает, что данные обстоятельства подтверждают свидетели Ш.А.С. и Р.Д.Б.. Звонок в дежурную часть был произведен в 21 час. 15 минут. Считает, что суд не учел, что он с потерпевшими примирился, пре-

тензий они к нему не имеют, просят не наказывать, о чем также имеются заявления. Не учтены и смягчающие обстоятельства, такие как, оказание П.П.В. первой помощи, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, факт возвращения Ф.А.Г. через Ш.А.С. телефона в тот же день, состоит в браке, административных нарушений не имеет.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев СВ. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. У Башкирова не было намерений похищать телефон у Ф.А.Г., поскольку они знакомы с детства, телефон он удерживал лишь для того, чтобы тот привез ему спиртное, при этом убедившись, что он не выполнит просьбу, передал телефон Ш.А.С., чтобы тот его вернул Ф.А.Г.. Данные показания подтвердили свидетели Р.Д.Б. и Ш.А.С..

По факту причинения легкого вреда здоровью П.П.В., Башкиров не отрицает возможность наступления указанных в обвинительном заключении последствий от его действий, однако он лишь разнимал драку между П.П.В. и Ш.А.С., он ударил потерпевшего по голове и телу, но этого никто не видел, после этого он помог потерпевшему умыться и на машине знакомого увез его домой. Неприязни он к нему не испытывал, квалифицирующий признак, совершение преступления из хулиганских побуждений вменен необоснованно. Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевших и свидетелей имеют противоречия, что свидетельствует, что дознание проводилось с явным обвинительным уклоном, дознаватель не расследовал дело, а только обвинял. Суд критически отнесся к показаниям участников процесса, однако положил в основу приговора их показания только в той части, в которой подтверждается версия обвинения.

Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, тем более что Башкиров по предыдущему приговору наказание фактически отбыл, мнение потерпевших, которые просили не наказывать, большое количество смягчающих обстоятельств.

В кассационном и дополнительных представлениях государственный обвинитель Свиридова Е.А. просит приговор отменить ввиду нарушения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вместо общего порядка. Кроме того судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку в судебном заседании Башкиров вину не признал, изменил свои показания, пытаясь уйти от ответственности. Определяя размер и вид наказания суд учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ущерб от преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ не возмещал. Суд не указал в какой редакции ст. 115 УК РФ квалифицированы действия осужденного, редакция ФЗ РФ № 420 предусматривает более суровое наказание. Судом недостаточно мотивирована квалификация деяния Башкирова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. признак из хулиганских побуждений.

В возражении на кассационное представление осужденный Башкиров В.Е. считает его необоснованным и не мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, жалоб осужденного и адвоката, возражения на представление судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Башкирова В.Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из его собственных показаний в период следствия, которые суд признал достоверными, видно, что 18 июля 2011 года он вместе с Р.Д.Б. и Ш.А.С. сидели на лавочке около дома, мимо проезжал Ф.А.Г. на мотоцикле. Он остановил его и попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, затем он передал этот телефон Р.Д.Б., решив оставить телефон себе. Р.Д.Б. хотел вернуть телефон Ф.А.Г., но он сказал, чтобы Р.Д.Б. вместе с телефоном зашел в дом. С указанного телефона он производил звонки, потом он отдал телефон Ш.А.С., чтобы тот передал его обратно Ф.А.Г.

Кроме того, в ночь с 25 на 26 июня 2011 года после дня города он вместе со своими друзьями Ш.А.С. и Ш.А.А. около 2 часов ночи приехал в караоке-бар «******». В один из моментов у него произошел конфликт со знакомым Н.Д.А., в ходе ссоры стали высказывать в адрес друг друга обидные выражения. Вместе с Н.Д.А. был незнакомый ему П.П.В.. В конфликт вмешались А.И.Г. и Ш.А.С., не давая им подраться. Н.Д.А. вывели из зала. За Н.Д.А. стал заступаться П.П.В.. Башкирову не понравилось, что П.П.В. стал влезать в разговор с Н.Д.А., он не выдержал, и, схватив П.П.В. за отворот одежды, потянул его к выходу. В коридоре он нанес П.П.В. пять ударов кулаком в область головы и туловища. От данных ударов П.П.В. упал на пол. После этого он перестал бить П.П.В..

Кроме того, его вина подтверждена показаниями потерпевшего Ф.А.Г., оглашенными в суде в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, подтвержденными в суде, из которых следует, что 18 июля 2011 года около 17 часов он поехал на мотоцикле ИЖ ЮПИТЕР-5 к бабушке, его остановил Башкиров, находившийся в нетрезвом состоянии, сначала попросил у него ****** руб., затем стал просить ****** руб., но у него не было денег. Башкиров В.Е. поинтересовался, что у него есть в карманах, он ответил, что только телефон, тогда Башкиров сказал, что отпустит его, если тот даст позвонить с телефона, в итоге телефон получил, звонить не стал, отдал его своему другу Р.Д.Б., а сам стал просить мотоцикл прокатиться. Ф.А.Г. просил Башкирова В.Е. вер-

нуть ему телефон, на что тот не реагировал. Р.Д.Б. хотел вернуть сотовый телефон, но Башкиров остановил его, сказав, что Ф.А.Г. сотовый телефон не нужен. Он слышал, как Башкиров В.Е. сказал Р.Д.Б., что некий «бес» может дать за этот телефон « рублей пятьсот». Он понял, что телефон ему не вернут, уехал, чтобы больше ничего не произошло. 25 июля 2011 года ему позвонил К.А.Н., который работает с его матерью, и сказал, что ему звонил Ш.А.С., сказал приехать к нему и забрать сотовый телефон.

Эти показания подтверждены показаниями свидетеля Ф.А.Г.., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего П.П.В., данных им в период следствия и подтвержденных в суде, следует, что 26 июня 2011 года около 12 часов ночи он с другом Н.Д.А. пошел в караоке - бар «******». Примерно через час в тот же бар пришли трое ранее ему известных - Ш.А.С., Башкиров и Ш.А.А.. Парни были возбуждены, в грязной одежде. П.П.В. и Н.Д.А. стали собираться домой. Когда проходили мимо барной стойки, у Н.Д.А. возник конфликт с Башкировым, но подошла А.И.Г., встала между ними. Ш.А.С. вывел Н.Д.А. на улицу. Башкиров стал кричать на А.И.Г., схватил П.П.В. за отворот одежды, потянул к выходу. В коридоре Башкиров нанес ему не менее двух ударов в лицо - один в область челюсти, другой в область виска, отчего П.П.В. потерял сознание и упал на пол. Когда приходил в себя видел рядом Ш.А.С., Ш.А.А. и Башкирова, при этом последний наносил ему удары по голове и туловищу, всего нанес не менее 5 ударов. В результате у него имело место ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, сломан передний верхний зуб.

Из оглашенных в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.А.видны те же обстоятельства. Нанесение ударов Башкировым П.П.В. не видел.

Кроме того, показания потерпевших были подтверждены показаниями свидетелей Ш.А.С., Ш.А.А. , Р.Д.Б. . При этом суд признал достоверными показания этих лиц в период следствия, дав критическую оценку их измененным показаниям в судебном заседании.

Так свидетели Ш.А.С. и Ш.А.А. поясняли в период следствия, что 26 июня Ш.А.С., Баширов и Ш.А.А. ночью пришли в караоке-бар, где между Башкировым и Н.Д.А. произошел конфликт. Ш.А.С. вывел Н.Д.А., не давая им возможности подраться. После этого Башкиров стал драться с приятелем Н.Д.А. - П.П.В., нанес ему не менее 5 ударов по голове и туловищу. Ш.А.А. и Ш.А.С. стояли рядом и никого не били.

Из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что по просьбе матери Ф.А.Г. , он заехал к Башкирова домой, там находились Ш.А.С., Р.Д.Б. и Башкиров. Последний рассказал, что он забрал сотовый телефон

у Ф.А.Г. и теперь его ищут сотрудники милиции. Ш.А.С. забрал сотовый телефон у Башкирова, привез себе домой, затем отдал Ф.А.Г..

Из показаний свидетеля Р.Д.Б. в период следствия видно, что Башкиров остановил, едущего на мотоцикле Ф.А.Г., попросил у него телефон и передал его Р.Д.Б., затем вернулся к Ф.А.Г.. Разговор был на повышенных тонах, Р.Д.Б. решил вернуть телефон, но Башкиров остановил его, сказал, чтобы он зашел в дом, что телефон отдавать не надо. На следующий день Башкиров все рассказал Ш.А.С., сказал , что его ищет милиция и попросил того вернуть телефон Ф.А.Г..

Из показаний свидетеля А.И.Г. в период следствия и подтвержденных в суде, видно, что 26 июня 2011 года ночью в баре находились пьяные П.П.В. и Н.Д.А.. Через некоторое время туда же пришли Башкиров, Ш.А.С., Ш.А.А. - были возбуждены, в грязной одежде. Башкиров стал привязываться к Н.Д.А., она встала между ними. Ш.А.С. вывел Н.Д.А.. После этого Башкиров схватил П.П.В. за одежду и стал выводить в коридор. Она видела, как Башкиров нанес несколько ударов кулаком в область головы П.П.В., который после двух ударов упал, после чего тот продолжил наносить удары лежащему в голову и туловище. А.И.Г. закричала, что вызвала милицию.

Свидетель Г.А.Л. дала аналогичные показания со слов А.И.Г..

Объективно вина Башкирова подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Ф.А.Г. от 27 июля 2011 года об открытом хищении телефона; протоколами осмотров мест происшествий, телефона, протоколом принятия устного заявления П.П.В. об избиении, заключением судебно- медицинского эксперта, которым установлено наличие, локализация и механизм причинения телесных повреждений у П.П.В., тяжесть причиненного вреда здоровью, явкой с повинной, а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Башкирова В.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Практически все доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, в соответствие с требованиями закона.

Так в суде была сделана попытка переложить часть вины с Башкирова на Ш.А.А.. Потерпевший П.П.В. стал говорить, что получил удар в лицо от Ш.А.А., отчего потерял сознание, что Башкиров стоял где- то сзади, возможно тоже наносил удары. Однако после исследования протокола его допроса, протокола осмотра места происшествия с участием П.П.В.,

допроса дознавателя, потерпевший подтвердил свои показания в период следствия, объяснив изменение показаний давностью события.

Кроме того свидетели А.И.Г., Ш.А.С. подтвердили в суде, а также свидетель Ш.А.А. в период следствия, что именно Башкиров наносил удары П.П.В..

При этом ни в период следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений. Никакого конфликта, по сути, не было. Избиение потерпевшего П.П.В. произошло на почве хулиганских побуждений. Суд обоснованно указал, что использовался незначительный повод. Поведение Башкирова было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Все действия происходили в общественном месте, при скоплении людей.

Таким образом, доводы кассационных жалоб и кассационного представления о недостаточной мотивированности квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о том, что между Ф.А.Г. и Башкировым произошло недоразумение по поводу телефона, что Башкиров был намерен вернуть телефон потерпевшему , сделал это практически сразу.

Однако эти обстоятельства были опровергнуты в суде. Потерпевший Ф.А.Г. подтвердил свои показания в период следствия, где пояснял, что Башкиров, попросив у него телефон, никому не стал звонить, передал его Р.Д.Б., которому также не дал вернуть телефон. Ф.А.Г. слышал, как Башкиров сказал, что за телефон можно получить 500 руб.

Практически об этом же свидетельствуют показания свидетелей Ш.А.С., Р.Д.Б., Ф.А.Г. в период следствия. Кроме того, телефон был возвращен потерпевшему после разговора матери Ф.А.Г. с Ш.А.С., который через несколько дней после события узнал об этом. К этому времени Башкиров уже знал, что его разыскивают в связи с хищением телефона.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у Башкирова не имелось намерения отдавать телефон, которым он завладел вопреки желанию потерпевшего.

Судом дана объективная оценка измененным в суде показаниям свидетелей Ш.А.С. и Р.Д.Б., с которой согласна и судебная коллегия.

Приведенные в дополнительной кассационной жалобе доводы осужденного, что он отдал телефон в тот же вечер Ш.А.С., ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, о явном обвинительном уклоне дознания, о необоснованной кри-

тической оценке показаний подсудимого, а также других участников процесса, не могут быть признаны состоятельными.

Судом очень подробно и обстоятельно были исследованы все доказательства, изложенные в приговоре, каждому из них дана оценка , стороны осуществляли свои права на основе равенства, им давалась возможность представлять иные доказательства. Также не имеется каких- либо оснований для признания нарушения права осужденного на защиту.

В судебном заседании интересы подсудимого представляли адвокаты Данилюк О.Л. и Кошелев СВ. При этом, в присутствии адвоката Данилюк О.Л. подсудимый не заявлял о том, что тот заставлял его писать явку с повинной, это заявление прозвучало, после вступления в дело адвоката Кошелева СВ..

Оснований полагать, что указанные обстоятельства имели место, не усматривается. Кроме того, указанные в явке с повинной обстоятельства подтверждены иными доказательствами.

Также не имеется оснований полагать, что адвокат Данилюк О.Л. недостаточно оказывал юридическую помощь подзащитному, исходя из материалов дела, протокола судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает неполноту судебного следствия, поскольку по настоящему делу не осталось невыясненных обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не мотивированы, не нашли своего подтверждения.

Доводы дополнительного представления о том, что суд ошибочно не указал редакцию ч.2 ст. 115 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких- либо существенных отличий наказание по ч.2 ст. 115 в редакции от 07 декабря 2011 года от прежней редакции не содержит. Судом явно применена редакция закона, действовавшая на момент совершения преступления. Наказание в виде лишения свободы, не изменялось.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Верно судом решен вопрос и о проведении судебного заседания в общем порядке, после заявленного Башкировым ходатайства о проведении судебного заседания в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положи-

тельно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, административных нарушений не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башкирова суд учёл явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, по ч.1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба Ф.А.Г..

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы представления о том, что суд ошибочно учел возмещение ущерба по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ , не соответствуют выводам суда в этой части.

Судом также правильно, вопреки доводам кассационного представления признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, что видно из материалов дела и нашло отражение в приговоре.

Судом также обоснованно приняты во внимание мнения потерпевших Ф.А.Г. и П.П.В., которые просили не наказывать Башкирова В.Е., не имеют к нему претензий.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства оказание П.П.В. Башкировым первой помощи не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступления совершены в период испытательного срока наказания по предыдущему приговору суда, нарушены установленные ограничения по условному наказанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное наказание должно быть в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из вводной части приговора следует исключить указание о рассмотрении дела в порядке особого производства, признав эту ошибку технической, не влекущей за собой каких- либо последствий, удовлетворив в этой части кассационное представление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года в отношении Башкирова В.Е. изменить :

- исключить из вводной части приговора ссылку на рассмотрение дела в особом порядке производства.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Башкирова В.Е., адвоката Кошелева СВ., кассационного и дополнительных представлений государственного обвинителя Свиридовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: