Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акаева А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2021 года

Акаев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, а также о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года приговор в отношении Акаева А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Акаева А.Ю. и адвоката Кузьминской Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акаев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в края.

В кассационной жалобе осужденный Акаев А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что приговор постановлен только на оглашенных показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и признании им вины. Указывает, что судом при вынесении решения была нарушения правовая позиция Конституционного суда РФ. Автор жалобы дает собственную оценку показаниям свидетелей и считает, что показания ФИО9 и ФИО10 противоречивы, а показания других свидетелей являются косвенными, дает критическую оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставит под сомнение наступление смерти потерпевшего от нанесенных им побоев. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от своей обязанности по проверке доказательств, а суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимые доказательства. Настаивает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 87 УПК РФ. Считает, что его действия следует квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ, со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Акаева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлены совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вывод суда о доказанности вины Акаева А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, заключением экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, установленных у потерпевшего телесных повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Акаева А.Ю., не имеется.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, содержатся выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Акаевым А.Ю. совершено преступление, установлены правильно.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Акаева А.Ю. по делу отсутствуют.

Судом установлено, что Акаев А.Ю. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО17 не менее трех ударов рукой в голову, причинив последнему телесные повреждения, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой наступила смерть ФИО8, и действия Акаева А.Ю. судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо оснований полагать, что в момент совершения преступления Акаев А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Телесные повреждения потерпевшему Акаев А.Ю. причинил в момент, когда жизни и здоровью Акаева А.Ю. ничего не угрожало.

При назначении Акаеву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, которым суд признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акаеву А.Ю., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Акаеву А.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, а потому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, им дана надлежащая оценка, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении Акаева ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акаева А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: