Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кленкиной Полины Анатольевны в защиту интересов осужденного Антонецкого ФИО2 (с возражениями представителя потерпевшего АО «Маяк» Аверкова Г.В.) и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года

Антонецкий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Антонецкого А.А. под стражей с 10 июля 2018 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения Антонецкому А.А.- содержание под стражей- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, приговор Кущевского районного суда от 15 мая 2020 года, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения осужденного Антонецкого А.А. и адвокатов Кленкиной П.А., Чеснокова В.Е., Чесноковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО39 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей апелляционное определение в отношении Антонецкого А.А. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Антонецкий А.А. осужден за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным коммерческой этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления Антонецкий А.А. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Клёнкина П.А. в защиту интересов осужденного Антонецкого А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом неверно квалифицированы действия её подзащитного, так как Антонецкий А.А. являлся директором в ООО «Маяк», и не использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации - <данные изъяты> При этом, несмотря на то, что Антонецкий А.А. не имел никакого отношения к ЗАО «Маяк», т.е. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, суд признал наличие в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ.

Указывает на неправильно установленные судом фактические обстоятельства, поскольку Антонецкий А.А. никогда не заключал от имени <данные изъяты>» договоров субаренды 16 земельных участков с ФИО27

Имеющиеся в материалах дела 16 договоров от 29 января 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённые между <данные изъяты> в лице Антонецкого А.А. и ФИО27 - не являются договорами субаренды, а представляют собой, в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, договоры перенайма. Не подтверждены материалами дела и выводы суда о том, что по этим договорам перенайма передавались права субаренды.

Вывод суда о нанесении действиями Антонецкого А.А. существенного вреда <данные изъяты>» находит необоснованным, поскольку фактических расходов в натуральной или денежной форме, вызванных действиями Антонецкого А.А., за время действия заключенного им договора перенайма от 29 января 2014 года, а именно с в срок с 9 января 2014 года по 28 января 2015 года, - <данные изъяты>» не понесло и материалы уголовного дела доказательств наличия таких расходов не содержат. А ущерб, причинение которого вменяют в вину Антонецкому А.А., представляет собой упущенную выгоду и, ссылаясь на требования пункта 4 статьи 73 УПК РФ, считает, что по делу не был установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля ФИО10 (учредителя <данные изъяты>»), указывает, что действия Антонецкого А.А. по передаче земельных участков по договору перенайма были обусловлены тем, что <данные изъяты> не имело возможности самостоятельно возделывать земли, что свидетельствует об отсутствии у Антонецкого А.А. умысла на причинение ущерба арендодателям и <данные изъяты>

Обращает внимание, на определение Арбитражного Муда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу <адрес>, которым прекращено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> по ходатайству конкурсного управляющего ФИО40 и в отношении общества была введена процедура внешнего управления. Таким образом, была отменена заключительная стадия банкротства предприятия АО «Маяк», т.е., тяжкие последствия не наступили. Однако в приговоре суда указано обратное.

Указывает, что: протокол выемки в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» от 10 января 2019 года; выписка из ПАО «Сбербанк» по счетам <данные изъяты>; дополнительные соглашения от 18 апреля 2014 года к договорам от 29 января 2004 года, - не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела и инкриминируемому Антонецкому А.А. преступлению, поэтому ссылка на них в приговоре суда незаконна.

А такие доказательства как: показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО29 Также, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые были в неприязненных отношениях со ФИО32 (родственником Антонецкого А.А.), - являются недопустимыми.

Указывает на противоречия, содержащиеся в заключении и показаниях специалиста ФИО24, как и в заключении и показаниях специалиста ФИО25

Так, в заключении № У от ДД.ММ.ГГГГ при расчете рыночной стоимости права перенайма по договору перенайма от 1 апреля 2013 года по состоянию на 1 апреля 2013 год неверно указана площадь предмета оценки - примерно на 1000 га меньше фактической.

Кроме того, эксперт не исследовал первоначальные договоры аренды земельных участков между собственниками земельных участков и <данные изъяты>» от 6 марта 2012 года и от 7 марта 2012 года, по условиям которых, сдача земельных участков в субаренду не предусматривалась. При установлении суммы ущерба период до 2027 года был также рассчитан неверно.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда при оценке заключения специалиста ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом были нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ при оценке протокола осмотра от 6 марта 2018 года; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров перенайма 16 земельных участков сельхоз назначения от 1 апреля 2013 года содержание которых полностью опровергают предъявленное Антонецкому А.А. обвинение по части 2 статьи 201 УК РФ.

Обращает внимание на то, что договоры, заключённые Антонецким А.А. 29 января 2014 года, действовали до 28 января 2015 года, а сам Антонецкий А.А. прекратил свои полномочия генерального директора <данные изъяты>» 3 февраля 2014 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Антонецкий А.А. никогда не заключал с Тищаевым Д.Н. дополнительных соглашений к договорам от 29 января 2014 года и не передавал Тищаеву Д.Н. какие-либо долговые обязательства ООО «Маяк» перед третьими лицами.

Также считает, что Антонецкому А.А. было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания все указанные нарушения, не дал оценки доводам апелляционной жалобы и привел только общие суждения о законности решения суда первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Антонецкого А.А. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края - Табельский С.В., не оспаривая доказанности виновности совершенного Антонецким А.А. преступления, выражает несогласие с назначением последнему дополнительного наказания.

Указывает, что в нарушение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций сроком на 3 года.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив указание о назначении наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражения на кассационную жалобу адвоката Кленкиной П.А. представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО29 считает, что постановленные судебные решения в отношении Антонецкого А.А. являются законными и обоснованными.

Считает, что судом обоснованно положены в основу приговора такие исследованные доказательства, как: показания представителей потерпевшего, показания свидетелей ФИО30, директора <данные изъяты>ФИО23, ФИО27, ФИО21, показания эксперта ФИО25, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и верно было установлено, что <данные изъяты> передал земельные участки не в перенаем, а в субаренду, так как по смыслу норм права договор перенайма не может заключаться временно, он заключается на весь срок действия договора аренды, тогда как срок договоров, заключенных между <данные изъяты>» 1 апреля 2013 года, установлен 11 месяцев, т.е. до 28 февраля 2014 года.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО21, ФИО13, ФИО31ФИО2 является лицом, подконтрольным ФИО32, и действовал по его указанию.

Находит несостоятельными выводы автора жалобы о том, что согласно заключению эксперта № от 6 марта 2018 года, составленному в рамках арбитражного дела, ущерб <данные изъяты> причинен действиями генерального директора ФИО30 и составил 238 000 000 рублей, в связи с заключением тех договоров перенайма от 1 апреля 2013 года, - поскольку ни в заключении эксперта, ни в судебных решениях не указано о незаконных действиях ФИО30, причинивших ущерб ЗАО «Маяк» и утрате права организации на 16 земельных участков.

Считает, судом обоснованно вменяется Антонецкому А.А. вред, причиненный <данные изъяты> в виде упущенной выгоды вплоть до 2027 года.

Доводы адвоката о том, что Антонецкий А.А. никогда не заключал от имени <данные изъяты> договоров субаренды 16 земельных участков с ФИО42. не соответствует действительности, опровергнут судами и нашел свое отражение в приговоре суда.

Считает, что юридическую силу имеют решения арбитражных судов, признавших недействительными сделки от 29 января 2014 года, заключенные Антонецким А.А.

Полагает, что судами были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу и приняты законные и обоснованные решения.

Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражениях, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит. В нем имеются лишь общие, формальные суждения о законности, обоснованности и справедливости обвинительного приговора и доказанности вины осужденного по ч.2 ст. 201 УК РФ без приведения ответов на указанные в апелляционных жалобах доводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, со ссылкой на то, что судом первой инстанции доводам и представленным сторонами защиты и обвинения доказательствам дана надлежащая оценка.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанных судом установленными, усматривается, что Антонецкий А.А. являлся генеральным директором ООО «Маяк» и, используя свои полномочия, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгоды для ООО «Агрокомплекс Кущевский», организатора преступления, и иных лиц, причиняя существенный вред законным интересам ЗАО «Маяк», предвидя наступление тяжких последствий, заключил от имени <данные изъяты> с ФИО27 договоры субаренды 16 земельных участков, находящихся в аренде ЗАО «Маяк», на заведомо невыгодных для ЗАО «Маяк» условиях, в результате чего своими действиями причинил указанной коммерческой организации значительный ущерб в размере 219 692 179, 14 рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду земельных участков, что повлекло наступление для ЗАО «Маяк» тяжких последствий, в том числе и его банкротство.

Таким образом, Антонецкий А.А. признан виновным в использовании своих полномочий генерального директора ООО «Маяк» вопреки интересам ЗАО «Маяк».

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей оценки указанные обстоятельства, указав о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, тогда как по смыслу уголовного закона, статья 201 УК РФ предусматривает возможность квалификации действий виновного лишь в том случае, когда им причинен вред именно той организации, где виновный и злоупотребляет своими полномочиями.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 6 и 7 марта 2012 года, заключенных между ФИО21, действующей от имени арендодателей и <данные изъяты>» в лице директора ФИО33, договоров перенайма земельного участка от 1 апреля 2013 года между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО30 и <данные изъяты> в лице директора ФИО27, договоров 29 января 2014 года, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, - <данные изъяты>» имеет <данные изъяты>

Вместе с тем, оставлены без внимания и оценки доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Маяк» и ЗАО «Маяк» (впоследствии АО «Маяк») являются разными, самостоятельными организациями. В апелляционном определении не приведены опровергающие их аргументы и доказательства, что в результате повлияло на исход дела.

Квалифицируя действия Антонецкого А.А. по ч.2 ст.201 УК РФ суд указал в приговоре, что договор от 29 января 2014 года заключен Антонецким А.А. вопреки интересам ЗАО «Маяк» и это причинило последнему значительный ущерб в размере 219 692 179, 14 рублей, а также тяжкие последствия, в том числе, банкротство.

Однако в ходе апелляционного рассмотрения дела судом не дано оценки доводам апелляционных жалоб и не высказано суждения относительно того, что:

- по договорам от 29 января 2014 года, заключенным Антонецким А.А., все права и обязанности Арендатора <данные изъяты> имевшиеся у него по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 6 и 7 марта 2012 года и договорам перенайма земельных участков от 1 апреля 2013 года, перешли Новому арендатору – ФИО27, который согласно п.6.4 договора Новый арендатор несет ответственность перед собственниками земельных участков;

- договоры перенайма земельных участков от 1 апреля 2013 года между <данные изъяты>» (в лице генерального директора ФИО30) и <данные изъяты> (в лице директора ФИО27), по которым <данные изъяты>» на невыгодных для себя условиях (по стоимости, существенно ниже рыночной), передало в перенаем ООО «Маяк» свои права и обязанности по ранее заключенным договорам аренды от 6 и 7 марта 2012 года, - заключались без какого-либо участия Антонецкого А.А., а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что рыночная стоимость права перенайма по договорам от 1 апреля 2013 года, заключенным ФИО30 и ФИО27, составила 242 906 549 руб. <данные изъяты> тем не менее, приведено в качестве доказательства виновности Антонецкого А.А.

Согласно приговору Антонецкий А.А. признан виновным в том, что его действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации (ЗАО «Маяк»), а также тяжкие последствия, тогда как диспозиция части 1 статьи 201 УК РФ предусматривает в качестве последствий - причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

При этом, судом не указано, каким именно гражданам был причинен существенный вред в результате злоупотребления Антонецким А.А. своими полномочиями.

По смыслу ст. 201 УК РФ «существенный вред» и «тяжкие последствия», являясь оценочными понятиями, подлежат установлению в каждом конкретном случае и «тяжкие последствия» выражаются в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного, поэтому «тяжкие последствия» являются квалифицирующим признаком преступления и в случае их причинения, действия виновного подлежат квалификации по ч.2 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Антонецкий А.А. признан виновным в том, что его действия повлекли для <данные изъяты>

и существенный вред, выразившийся в причинении ЗАО значительного ущерба на общую сумму 219 692 179, 14 рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду земельных участков,

и тяжкие последствия, в том числе, банкротство.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в апелляционном определении, также как и доводы апелляционных жалоб о том, что наступление банкротства, указанное судом в приговоре в качестве «тяжких последствий» и основания для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 201 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, с учетом сведений о том, что Определением Арбитражного суда Каснодарского края от 29 мая 2019 года (т.е. задолго до постановления приговора) конкурсное производство в отношении <данные изъяты>») прекращено и введена процедура внешнего управления.

Как следует из материалов уголовного дела, Антонецкий А.А. являлся генеральным директором <данные изъяты>» в период с 15 мая 2013 года по 3 февраля 2014 года, когда он был освобожден от указанной должности решением учредителя ООО «Маяк» (т.12 л.д.63).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Антонецкий А.А., заключив 29 января 2014 года с ФИО27 договоры о передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, действовал вопреки законным интересам ЗАО «Маяк», в целях извлечения выгоды для ООО «Агрокомплекс Кущевский», организатора преступления и иных лиц В качестве доказательств вины осужденного приведены, в том числе, и дополнительные соглашения от 18 апреля 2014 года о продлении прав и обязанностей до 2027 года.

Вместе с тем, в решении суда апелляционной инстанции не получили оценки доводы апелляционных жалоб о том, что:

ООО «Агрокомплекс Кущевский» было образовано и зарегистрировано 19 февраля 2014 года, т.е. после заключения договоров от 29 января 2014 года и освобождения Антонецкого А.А. от должности генерального директора;

дополнительные соглашения от 18 апреля 2014 года заключены были ФИО27 также после освобождения Антонецкого А.А. от должности генерального директора.

В подтверждение доказанности виновности осужденного Антонецкого А.А. суд сослался в приговоре, в том числе, на протокол осмотра предметов от 6 марта 2018 года, согласно которому были осмотрены: договоры перенайма земельных участков от 1 апреля 2013 года, договоры от 29 января 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 марта 2012 года, акты приема-передачи к договорам от 29 января 2014 года, а также дополнительные соглашения от 18 апреля 2014 года.

Однако в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, принципа непосредственности и устности, сами договоры от 29 января 2014 года и дополнительные соглашения к ним от 18 апреля 2014 года, заключение которых, как это установлено судом, и привело к причинению <данные изъяты> существенного вреда и тяжких последствий, - в ходе судебного разбирательства не исследовались, в приговоре не приведены и соответствующая оценка им в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не дана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором, не привел аргументированных выводов со ссылкой на конкретные доказательства о необоснованности доводов апелляционных жалоб об отсутствии признаков инкриминируемого ФИО2 преступления, ограничившись лишь общими формулировками о том, что доводы защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а квалификация действий Антонецкого А.А. судом первой инстанции дана верная.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и лишают судебную коллегию возможности признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора, постановленного в отношении Антонецкого А.А.

Учитывая, что отмеченные выше обстоятельства восполнимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении Антонецкого А.А., а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть иные доводы жалобы и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении Антонецкого ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении Антонецкого А.А. передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.

Постановление15.05.2021