Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теплоухова И.В. в защиту ФИО4 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2.07.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления ФИО4 и ее защитника Теплоухова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2.07.2021 приговор изменен: во вводной части приговора указана дата рождения осужденной ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО4 признана виновной в совершении в период с 5.09.2018 по 22.09.2018 в г. Сертолово Всеволожского района присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту ФИО4, адвокат Теплоухов И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору на стадию утверждения обвинительного заключения.

Считает, что было нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку потерпевшая ФИО6 ни на предварительном следствии, ни в суде не была допрошена. Отмечает, что ФИО6 была признана потерпевшей, но не была допрошена в качестве потерпевшей, что, по мнению защитника, нарушает требования УПК РФ, предусматривающего обязательный допрос потерпевшего. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о невозможности допроса ФИО6 Полагает, что потерпевшая является вменяемой, ссылается на выданную ею сестре ФИО7 доверенность. Обращает внимание на то, что по делу была допрошена только представитель потерпевшей ФИО7, в том числе допрошена как потерпевшая, хотя таковой не является.

Считает, что заключение эксперта – почерковеда не указывает на ФИО4 как на лицо совершившее преступление, из заключения эксперта следует только, что подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6 Указывает, что ФИО6 приходила получать пенсию вместе с ФИО7, не проверялось, поставлена ли подпись ФИО7.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Левкин С.В. полагает, что вина осужденной в совершении преступления доказана, указанных в ст. 401.15 УПК РФ нарушений закона по делу допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО4 преступного деяния, выразившегося в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7, пояснившей, что ее сестра ФИО6 – инвалид 1 группы получает пенсию в отделении почты г. Сертолово, у нее имеется доверенность от сестры на получение ее пенсии, также ФИО6 и самостоятельно получала пенсию, летом 2018 они с сестрой ухали в отпуск на 3 месяца, в сентябре 2018, вернувшись из отпуска, пришли в отделение почты в г. Сертолово за пенсией ФИО6, инспектор сообщила им, что ФИО6 пенсию уже получила, к ним подошла ФИО4, сказала, что произошла ошибка, почтальон принесет пенсию, потом ФИО4 сообщала о различных причинах, почему до сих пор не выдана пенсия, обещала отдать деньги, потом перестала выходить на связь, ФИО6 не получила пенсию за 3 месяца; показаний свидетеля ФИО8, работавшей оператором ОПС в г. Сертолово, том, что начальником отделения почты являлась ФИО4, выплата пенсии происходит после поступления из пенсионного фонда поручения, при выдаче пенсии гражданин расписывается в поручении, гражданину выдаются деньги, одна часть поручения остается в почтовом отделении, в случае невыплаты пенсии денежные средства возвращаются в главную кассу почтамта, поручения на выплату хранятся в сейфе, доступ к которому имеется только у начальника отделения почты, в октябре 2018 на почту обратились ФИО7 по вопросу выплаты пенсии ФИО6 за три месяца, она (свидетель) видела поручение на выплату пенсии ФИО6 от 6.09.2018, в котором стояли подписи от имени ФИО4 и ФИО6; показаний свидетеля ФИО9, работающей в должности начальника отделения почты в г. Сертолово, о том, что, когда она вступила должность, задолженностей по выплате пенсий не было, на почту обратилась ФИО7 с вопросом, почему ее сестре не выплатили пенсию, потом она сообщила, что в пенсионном фонде сказали, что пенсия выплачена; показаний свидетеля ФИО5 – руководителя группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи АО «Почта России» Всеволожский почтамт о том, что в поручении на выплату пенсии ФИО6 на сумму 72960 руб. стоит код «О», что означает, что пенсия доставлена почтальоном, а не выплачена в отделении почты; показаний почтальонов ФИО1 и ФИО2 о том, что они не доставляли пенсию ФИО6; протокола осмотра места происшествия – отделения почты, в ходе которого изъяты поручения на доставку пенсий и социальных выплат ФИО6, в том числе от 6.09.2018 на сумму 72960 руб. 60 коп.; заключения эксперта, согласно которому рукописные тексты «22.09» на лицевой стороне поручения № на доставку пенсии, дата доставки 6.09.2018, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп, в строке «Дата фактич. Доставки» и «21.02.18» на лицевой стороне поручения дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 89282 руб. 56 коп. в строке «дата фактич. Доставки» - выполнены одним лицом – ФИО4, подпись от имени ФИО4 на лицевой стороне поручения №, дата доставки 6.09.2018, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп. в строке «выплатил» - выполнена, вероятно, самой ФИО4, подписи от имени ФИО6 на поручении №, дата доставки 6.09.2018, ОПС доставки 188650, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп. в строках «Ф.И.О» и подпись получателя «Отметка о документе» - выполнены не ФИО6, а другим лицом; информации о доставке пенсии по поручению №, дата выдачи 22.09.2018, доставка осуществлена почтальоном ФИО2; протокола осмотра телефона ФИО3, где абонентом (№) обсуждается с ФИО7 возможность встречи и передачи пенсии, в том числе через почтальона, который не дошел до нужного адреса, в ходе осмотра ФИО7 пояснила, что указанный номер принадлежит ФИО4; приказа от 3.11.2016, согласно которому ФИО4 переведена на должность начальника ОПС Сертолово Всеволожского Почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта-России» (с перечислением обязанностей); договора о полной материальной ответственности ФИО4 – работника ФГУП «Почта России»; приказа о приеме ФИО4 на работу; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы все исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО4 в совершении хищения с использованием служебного положения вверенных ей денежных средств (суммы подлежащей выплате ФИО6 пенсии), с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверены и на основании исследованных доказательств обоснованно опровергнуты версии стороны защиты о том, что ФИО4 не совершала хищение денежных средств – пенсии ФИО6, а также о том, что ФИО6 пенсия была выплачена с нарушением установленного порядка.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и второй инстанций допущено не было. ФИО6 была признана потерпевшей по делу, по ее заявлению в качестве ее представителя была допущена ФИО7, которая знала все обстоятельства дела, дала подробные показания. Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО6 является инвалидом первой группы, принимать участия в судебных заседаниях не может. Оснований не доверять соответствующим документам у суда не имелось. Сторона защиты не возражала против приобщения к делу данных документов и рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. В кассационной жалобе адвокат не указал, как именно повлияло на исход дело то, что потерпевшая – инвалид первой группы, не была допрошена, какие именно существенные нарушения требований УПК РФ в связи с отсутствием такого допроса были нарушены. Право ФИО4 на защиту нарушено не было. В обвинительном заключении и приговоре указаны все установленные обстоятельства совершения преступления, ФИО4 имела возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания ФИО4 учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Теплоухова И.В. в защиту ФИО4 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2.07.2021 в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова