Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ушакова П.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Ушаков Павел Викторович,

родившийся <данные изъяты> года

в <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере один миллион рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Ушакова П.В., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков П.В. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – главному метрологу <данные изъяты><данные изъяты> 02 ноября 2018 года денежных средств в сумме 65 000 рублей и начальнику отдела материально-технического снабжения <данные изъяты><данные изъяты> 21 декабря 2018 года денежных средств в сумме 183 000 рублей, а всего в размере 248 000 рублей, за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ушаков П.В. оспаривает обоснованность своего осуждения, считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Давая свой анализ нормам закона и обстоятельствам дела, приходит к выводу о недоказанности наличия объективной стороны коммерческого подкупа, обращая внимание на то, что не было установлено за какие конкретные действия он передавал <данные изъяты> денежные средства, были ли на самом деле совершены ими данные действия, не указано какие наступили последствия. Также полагает недоказанными факты передачи им денежных средств указанным лицам, а выводы суда о том, что такая передача состоялась, считает предположением. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не был установлен причинённый ущерб <данные изъяты> не указано в чем он выражается, каков его характер и размер, при том, что наличие причиненного ущерба организации является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 204 УПК РФ. Не установлено наличие у него умысла на совершение данного преступления и корыстного мотива. Ссылаясь на показания свидетелей, обращает внимание, что выбор поставщика зависел не только от <данные изъяты> процедура согласования включала разные подразделения организации и контролировалась ревизионным отделом, при том, что договор поставки был заключен ещё 26 сентября 2017 года и все дальнейшие действия по поставке оборудования происходили в рамках данного договора. Ссылаясь на свои показания и отрицание <данные изъяты> фактов передачи им денежных средств, приходит к выводу, что таблицы, изъятые у <данные изъяты> в кабинете и из его ноутбука, не могут служить доказательством передачи им денежных средств. Осуждённый усматривает неравенство прав стороны обвинения и защиты ввиду получения представителем потерпевшего от следователя информации до окончания следственных действий. Анализируя ст. 23 УПК РФ, ссылаясь на неустановение ущерба коммерческой организации и заявления руководителей <данные изъяты> не содержащие просьбы о привлечении его к уголовной ответственности, приходит к выводу о незаконности возбуждения уголовного дела. Также полагает недопустимыми доказательствами протокол обыска от 09 января 2019 года, протокол осмотра предметов от 06 марта 2019 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 сентября 2019 года, заключение эксперта от 13 июня 2019 года, протокол осмотра предметов от 02 сентября 2019 года, обращая внимание на имеющееся, по его мнению, нарушение процедуры проведения следственных действий. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Мусабиров Н.Ф., анализируя приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, судебные решения – законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Ушакова П.В. в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Ушакова П.В. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Ушакова П.В. выводы суда о его виновности в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче <данные изъяты> как лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённом в крупном размере, являются верными, они основаны на всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведённых в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о поступлении информации о незаконном получении денежных средств главным метрологом <данные изъяты> за лоббирование интересов фирм при осуществлении закупок, проверки данной информации с привлечением правоохранительных органов, своём участии в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях по установлению круга лиц, причастных к незаконной деятельности сотрудников <данные изъяты> об установлении в кабинете главного метролога <данные изъяты> технических средств аудио- и видеозаписи, что позволило подтвердить имеющуюся информацию, в частности, установить, что <данные изъяты> часто встречается с <данные изъяты> Ушаковым П.В., обсуждает с мастером цеха <данные изъяты> порядок получения от них как руководителей <данные изъяты> денежных средств, зафиксировать телефонные переговоры <данные изъяты> с Ушаковым П.В. о встрече для получения денег в сумме 65 000 рублей 02 ноября 2018 года, возвращение <данные изъяты> после этой встречи с денежными средствами в указанной сумме, выявлении намерения Ушакова П.В. передать <данные изъяты> около 500 000 рублей, из которых, как установили после задержания <данные изъяты> фактически было Ушаковым П.В. передано 21 декабря 2018 года 183 000 рублей;

- показания свидетелей <данные изъяты> о действующем на предприятиях <данные изъяты> порядке согласования закупок;

- показания свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, в которых они сообщали о фактах передачи денежных средств Ушаковым П.В. за лоббирование интересов <данные изъяты> в нарушение локальных актов <данные изъяты> и заключённого с <данные изъяты> договора;

- показания свидетеля <данные изъяты> об участии возглавляемого Ушаковым П.В. <данные изъяты> в схеме перечисления денежных средств как вознаграждения лицам, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты> за оказание содействия в продвижении продукции, поставляемой <данные изъяты>

- письменные доказательства, в числе которых переданные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, осмотра изъятых предметов, записей телефонных переговоров, в том числе разговора <данные изъяты> с Ушаковым П.В. 29 октября 2018 года, в ходе которого достигнута договорённость о передаче <данные изъяты> денежных средств в пятницу – 02 ноября 2018 года – и озвучена цифра «65»; протоколы осмотра видеозаписей по результатам проведения в кабинете <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым 02 ноября 2018 года <данные изъяты> по телефону договорился с Ушаковым П.В. о встрече, в послеобеденное время в кабинете пересчитал имевшиеся при нём денежные средства, произнёс в конце цифру «65», а 19 декабря 2018 года <данные изъяты> сообщил <данные изъяты> о том, что при встрече Ушаков П.В. должен заплатить <данные изъяты> деньги; приказы о приеме на работу <данные изъяты> положения о возглавляемых ими подразделениях предприятия, подтверждающие выполнение указанными лицами управленческих функций в коммерческой организации в смысле примечания 1 к ст. 201 УК РФ, а также иные подробно изложенные в приговоре и апелляционном определении доказательства.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Ушакова П.В. в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ушакова П.В., в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства вопреки утверждениям осуждённого установлены судом верно.

Так, на основании совокупности доказательств суд установил, что главный метролог <данные изъяты><данные изъяты> начальник отдела ОГМетр <данные изъяты> (как главный технический специалист отдела главного метролога, отвечающий за эксплуатацию метрологического оборудования и контрольно-измерительных приборов) и начальник отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> (осуществляющий руководство отделом снабжения, отвечающим за поставку всех товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, непосредственно руководящий всем процессом закупки) при согласовании документов могли повлиять на выбор конкретного контрагента, наименование производителя, марку и модель оборудования и при согласовании протокола выбора контрагента указывали техническое обоснование выбора в качестве поставщика <данные изъяты> и согласовывали выбор поставщика в пользу <данные изъяты> исключая, тем самым, иных потенциальных поставщиков продукции производства «Drager» и «Festo», в том числе официальных представителей производителя, за что Ушаков П.В. передал 02 ноября 2018 года <данные изъяты> 65 000 рублей и 21 декабря 2018 года <данные изъяты> 183 000 рублей.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не нашла подтверждение незаконность поставок оборудования «Drager» и «Festo» <данные изъяты> поскольку они осуществлялись на основании договора от 26 сентября 2017 года, заключённого на основании протокола выбора контрагентов и прошедшего установленный в <данные изъяты> порядок согласования, не исключает выводы суда о виновности Ушакова П.В.

Из судебных решений видно, что незаконность действий <данные изъяты> заключалась в выполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и приведёнными в обжалуемых судебных решениях локальными нормативными актами, в ущерб корпоративным интересам <данные изъяты> вопреки требованиям Положения о противодействии коррупции в указанной <данные изъяты> и Кодекса корпоративной этики <данные изъяты> обязательными для соблюдения всеми работниками.

Именно этими незаконными действиями <данные изъяты> был причинён репутационный ущерб, о котором в судебном заседании говорил представитель потерпевшего <данные изъяты>

При этом изложение в предъявленном обвинении и приговоре причинённого <данные изъяты> ущерба как существенного вреда бизнес-культуре и деловой репутации, выразившейся в пренебрежении принципами работы компании, вопреки заявлениям осуждённого не исключает наличие в его действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 204 УК РФ в целом и её ч. 3, в частности, не требует указания на наступление общественно-опасных последствий.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» относится к размеру коммерческого подкупа, а не размеру причинённого потерпевшей коммерческой организации ущерба, как на том настаивает осуждённый. При этом установленный судом размер коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 65 000 рублей и 183 000 рублей, а всего в размере 248 000 рублей в силу п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ является крупным.

Доводы осуждённого об отсутствии аудио- и видеозаписи передачи денежных средств <данные изъяты> меченных купюр как факта исключающего его виновность нельзя признать состоятельными, поскольку вывод суда о фактах передачи Ушаковым П.В. денежных средств в размере 65 000 рублей и 183 000 рублей указанным лицам сделан судом на основании достаточной совокупности иных приведённых в приговоре доказательств.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно счёл не нашедшими своего подтверждения факты передачи Ушаковым П.В. указанным лицам иных денежных средств, перечисленных в обвинении.

Отрицание в судебном заседании <данные изъяты> получения ими денежных средств от Ушакова П.В. не свидетельствует о невиновности осуждённого, изменению указанными лицами показаний суд дал оценку, приведя мотивы, по которым признал достоверными их показания в ходе предварительного следствия.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ушакова П.В. по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Оснований для оправдания Ушакова П.В. не имеется.

Вопреки доводам осуждённого предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода (заявления генерального директора <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года и исполняющего его обязанности <данные изъяты> от 06 августа 2019 года) и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки коммерческого подкупа, полученных, в том числе, в результате оперативно-розыскной деятельности), что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренному ст. ст. 23, 140, 145, 146 УПК РФ. Каких-либо новых доводов, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационной жалобе не приведено.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о недопустимости протокола обыска от 09 января 2019 года, в ходе которого был изъят ноутбук «ASUS», принадлежащий Ушакову П.В., а также протоколов осмотра предметов от 06 марта 2019 года и от 02 сентября 2019 года, заключения компьютерной судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий и оформлении процессуальных документов не допущено.

Статья 182 УПК РФ не требует обязательного присутствия следователя в месте проведения обыска. Из уголовного дела видно, что обыск в офисе <данные изъяты> проведён оперативным работником УЭБ ГУ МВД России по Пермскому краю по поручению следователя (т. 2 л.д. 1) и на основании постановления следователя (т. 2 л.д. 2).

Вопреки заявлениям осуждённого вручённая ему копия постановления следователя о производстве обыска (т. 7 л.д. 79) по содержанию тождественна копии, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 2). Отметки следователя, удостоверяющие верность копии оригиналу, и оперативного работника о предъявлении указанного постановления Ушакову П.В. не свидетельствуют о фальсификации этого процессуального документа.

Заявления осуждённого о том, что он не был осведомлён кем проводится обыск, ему не были разъяснены права, опровергаются содержанием протокола обыска от 09 января 2019 года (т. 2 л.д. 4-9), в котором указаны должности, специальные звания, фамилии лица, составившего протокол, и лиц, участвующих в проведении обыска, имеются подписи участников обыска о разъяснении им прав, ответственности, порядка производства обыска, оговорены и заверены все исправления, в протокол внесены поступившие от участников процесса замечания, в том числе о том, что участникам обыска не был предъявлен оригинал постановления следователя о его проведении. При этом иных замечаний по процедуре проведения обыска сделано не было.

Отсутствие в протоколе обыска от 09 января 2019 года и протоколе от 06 марта 2019 года осмотра изъятых в ходе указанного обыска предметов (т. 2 л.д. 10-89) предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Из указанных документов видно, что при проведении обыска принадлежащий Ушакову П.В. ноутбук «ASUS» был надлежащим образом упакован, а затем осмотрен следователем, при этом ни в том, ни в другом случае содержащаяся в ноутбуке информация не извлекалась и не исследовалась. Впоследствии при проведении компьютерной судебной экспертизы эксперт был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 238-245).

В ходе проведения данной экспертизы в ноутбуке «ASUS» обнаружена и извлечена информация, имеющая значение для дела. Эта информация осмотрена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с составлением 02 сентября 2019 года соответствующего протокола (т. 3 л.д. 5-14). При этом следователь учёл возможное наличие среди извлечённой переписки и иной информации персональных данных третьих лиц и располагал судебным решением о разрешении производства осмотра этой информации (т. 3 л.д. 4).

Отсутствие предупреждения по ст. 307 УПК РФ в вышеперечисленных протоколах не ставит под сомнение содержание изъятых в офисе <данные изъяты> и осмотренных в последующем предметов и документов, которое соответствует содержанию документов, изъятых в кабинете <данные изъяты> согласуется с содержанием разговоров и видеозаписей, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из уголовного дела не усматривается и неравенство прав сторон в ходе производства по делу.

Осведомлённость представителя потерпевшего <данные изъяты> о ходе расследования дела обусловлена привлечением его к проверке информации о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> ещё на стадии доследственной проверки, его ознакомлением с процессуальными документами и заключениями, которые были предъявлены и стороне защиты, а также привлечением его к осмотру документов и предметов, изъятых в ходе проведения следственных действий, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

При этом стороне защиты были созданы все условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ушаков П.В. и его защитник активно и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Изложенные осуждённым суду кассационной инстанции доводы о том, что установленные приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года в отношении <данные изъяты> обстоятельства, зафиксированные в нём показания свидетелей <данные изъяты> а также внесённые апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года в указанный приговор изменения, свидетельствуют о невиновности Ушакова П.В. в коммерческом подкупе нельзя признать состоятельными. Как видно из указанных приговора и апелляционного определения, при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о виновности Ушакова П.В. в коммерческом подкупе, о законности возбуждения уголовного дела или проведения отдельных следственных или процессуальных действий.

Приведённые Ушаковым П.В. в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции доводы об отсутствии умысла на коммерческий подкуп, недоказанности выполнения им объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления, иных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу, сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов судов. Между тем, тот факт, что оценка, данная судами первой и апелляционной инстанций исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Ушакову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Назначенное Ушакову П.В. наказание в виде штрафа и его размер соответствуют требованиям уголовного закона, определены в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ с учётом всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе материального положения, трудоспособности осуждённого, возможности получения им заработка, оно является соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гасымовой И.И., аналогичные приведённым суду первой инстанции и в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ушакова П.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ушакова Павла Викторовича о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: