Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвокат Чикризовой Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и к штрафу в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил путем присвоения денежные средства организации на сумму 32 009 155 руб. 53 коп., причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> и Хабаровском муниципальном районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чикризова Е.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что вывод суда о наличии ущерба и его размере не подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств; довод стороны защиты о том, что денежные средства ООО «<данные изъяты>», использованные для выполнения работ и оказания услуг, не могли быть похищены у организации, судами не опровергнут; факт противоправного выбытия денежных средств ООО «<данные изъяты>», повлекшего неисполнение договорных обязательств организации и причинившего ущерб, не подтвержден в судебном заседании. Анализируя доказательства по делу и давая им свою оценку, адвокат выражает несогласие с выводами суда в приговоре относительно предоставления ФИО1 чеков, содержащих ложные сведения о приобретении ООО «<данные изъяты>» пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты> руб., с целью сокрытия совершения им хищения денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на заключения проведенных по делу экспертиз №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО13 Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, касающиеся объема и стоимости реализованных пиломатериалов, адвокат полагает недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами; выражает несогласие с отказом суда в истребовании в целях проверки показаний свидетелей и установления фактического объема, реализованных пиломатериалов, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности о продажах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями; выводы экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полагает недостоверными, сделанными без исследования полного объема хозяйственных договоров и технической документации к ним ООО «<данные изъяты>». Выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании документации ООО «<данные изъяты>» на выполненные работы в инкриминированный период, назначении комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, запросе материалов дела в арбитражном суде. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательство, не исследованное в судебном заседании: протокол очной ставки со свидетелем ФИО9 (л.д. 5-8 т.8), в оглашении которого суд стороне обвинения отказал (л.д. 77 т.10). Довод апелляционной жалобы в этой части оставлен судом апелляционной инстанции без оценки, и при этом, судебная коллегия также сослалась на протокол очной ставки как доказательство виновности ФИО1 Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и заявленное стороной защиты ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции всем доводам жалоб защиты оценка не дана.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Утверждает о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, о недоказанности причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 32 009 155 руб. 53 коп., поскольку все поступившие на расчетный счет организации денежные средства использованы для организации выполнения работ или оказания услуг по заключенным договорам; выбытия денежных средств, которое повлекло бы за собой неисполнение договорных обязательств или нанесло ущерб Обществу, не произошло. Давая оценку исследованным судом доказательствам, указывает, что факт использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности Общества нашел свое подтверждение, однако, установить объем и стоимость фактически использованных пиломатериалов не представилось возможным ввиду отсутствия технической документации, в связи с чем, установленная судом сумма ущерба является предположительной. Судом апелляционной инстанции не всем доводам жалоб дана оценка.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Чикризовой Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобах адвоката Чикризовой Е.А. и осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в присвоении вверенных ему денежных средств ООО «<данные изъяты>», совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод суда о совершении ФИО1 указанного преступления, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым, в частности, показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14 Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, выводам экспертов, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, нельзя признать убедительными.

Суд оценил каждое доказательство, в том числе и заключения экспертиз, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства, при наличии на то оснований оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности мотивированно устранялись.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которого свидетель отвечал на постановленные, в том числе, ФИО1, вопросы (л.д. 5-8 т.8), исследован в судебном заседании 25 октября 2018 года (л.д. 40 т.12).

В связи с выдвинутой ФИО1 версией о том, что полученные под отчет денежные средства расходовались на производственные нужды ООО «<данные изъяты>», на оплату труда рабочих и аренду спецтехники, приобретение строительных материалов для выполнения работ по хозяйственным договорам, на основании постановлений суда от 26 марта 2019 года, от 11 апреля 2019 (л.д. 212-221 т.14, л.д. 62-67 т.15), по делу проведены судебные экспертизы, и в соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении №10 от 31 мая 2019 года и №34 от 17 июня 2019 года, суд, исходя из требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, возникшие сомнения расценил в пользу ФИО1, исключив из объема обвинения, вмененные суммы ущерба в размере 1 750 963 руб. и 2 479 590 руб.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в размере 32 009 155 руб., подлежавшие использованию в хозяйственной деятельности этой организации, похитил путем их перечисления на банковские счета, открытые на его имя, и путем получения под отчет из кассы Общества, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о неполноте бухгалтерских документов и договоров, представленных для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, о расходовании денежных средств на оплату труда рабочим и привлеченной техники, за которые отчитывался товарными чеками на приобретение пиломатериалов, тщательно проверены судом, и им дана исчерпывающая оценка. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаний представителя потерпевшего ФИО10 о предоставлении документации, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, надлежаще мотивированы, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд, установив фактические обстоятельства содеянного, действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, поскольку присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и виновный начал совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу. Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено на территории <адрес> по месту расположения ООО «<данные изъяты>».

Судом апелляционной инстанции ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, с результатами разрешения заявленных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в частности, указанных в п. 2, 8, 10, 11 ст. 38917 УПК РФ, по отношению к обжалуемому апелляционному определению, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чикризовой Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко