Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступление прокурора Гусевой А.В., представителя потерпевшего ФИО8, адвоката Кравчину О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020.

Шестак Андрей Владимирович, <данные изъяты>

осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 160 (за совершение преступления 25.11.2019) – в виде лишения права заниматься деятельностью, предусматривающей материальную ответственность на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за совершение преступления 26.11.2019) в виде лишения права заниматься деятельностью, предусматривающей материальную ответственность на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, предусматривающей материальную ответственность на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Шестак А.В. признан виновным в совершении 25.11.2019 и 26.11.2019 присвоения, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что приговор в отношении Шестака А.В. постановлен без надлежащей проверки обоснованности предъявленного ему обвинения, которое фактически не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Полагает, что Шестак А.В., являясь продавцом-кассиром, не был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; действия Шестака А.В., квалифицированные предварительным следствием по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, не содержат квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 отсутствовали. Считает, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение Шестака А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 47 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре конкретный вид деятельности, на которую распространяется запрещение, вследствие чего данное основное наказание реально не может быть исполнено; также судом не приведено убедительных суждений о возможности достижения целей наказания в отношении Шестака путем назначения ему наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 в отношении Шестака А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шестака А.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Шестака А.В. указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие совершения преступионно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Суд, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Шестаку А.В. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Шестак А.В. при совершении хищения был наделен служебными полномочиями, включающими организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, помимо данных о том, что Шестак А.В. занимает должность продавца-кассира и является материально-ответственным лицом (том 1, л.д. 55-62), в материалах дела не имелось.

При таких данных выводы суда о квалификации действий осужденного Шестака А.В. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ вызывают обоснованные сомнения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования доказательств, обосновывающих квалификацию содеянного Шестака А.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом в силу ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, приведенных в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 в отношении Шестака Андрея Владимировича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: