Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3, адвоката ФИО19 в интересах ФИО4, адвоката ФИО18 в интересах ФИО3, адвоката ФИО11 в интересах ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах ФИО2, адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 на приговор Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО38, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения изменить, снизить назначенное осужденным наказания, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, осужденный приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, организованной группой. ФИО1, ФИО2, и ФИО3 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, организованной группой. Они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере. Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что наличие квалифицирующего признака «организованной группой» основано на показаниях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии под наркотическим воздействием и под обещания сотрудников полиции о смягчении им наказания. В подтверждение доводов об отсутствии указанного квалифицирующего признака, просит обратить внимание суда на то, что осужденные не были знакомы друг с другом, а роль ФИО1, как организатора не доказана. Отмечает незаконность проведения опознания ФИО4 осужденного ФИО1 по фотографии и недопустимость протокола данного следственного действия как доказательства, а также нерассмотрение судом ходатайства об исключении данного доказательства. Акцентирует внимание на то, что в ходе следствия не была установлена корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Протоколы допросов свидетелей ФИО13, Дадаева М-Б.Ш. и ФИО33, по мнению защитника, являются сфальсифицированными, поскольку названные свидетели сообщили в суде, что следователем не допрашивались. Просит обратить внимание суда на то, что содержание обжалуемого приговора соответствует содержанию предыдущего приговора по этому делу, который был отменен.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 также выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями и приводит в обоснование доводы, в целом аналогичные тем доводам, что указаны в кассационной жалобе адвоката ФИО11 Вместе с тем, в просительной части кассационной жалобы защитник предлагает суду кассационной инстанции принять решение либо об отмене судебных решений в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе либо об изменении судебных решений в отношении ФИО1 с исключением из приговора квалифицирующего признака «организованной группой» и переквалификацией действий осужденного на менее тяжкие преступления со смягчением наказания.

В выступлении в суде кассационной инстанции адвокат ФИО14 и осужденный ФИО1, доводы кассационных жалоб поддержали, просили состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «организованной группой», смягчить назначенное наказание, а также изменить категорию преступлений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, прекратить производство по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к организованной группе под руководством ФИО1, о его преступной роли и вмененных обязанностей. Отмечает, что преступления, за которые осужден ФИО2, не содержат описания объективной стороны его действий, что является нарушением уголовно - процессуального закона. Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, не были разрешены судом. Протоколы допросов свидетелей ФИО13, Дадаева М-Б.Ш. и ФИО33, по мнению защитника, являются сфальсифицированными, поскольку названные свидетели сообщили в суде, что следователем не допрашивались. Считает, что по данному уголовному делу имеются признаки провокации, поскольку инициатива по приобретению наркотических средств исходила именно от «закупщика» ФИО15, а не от осужденного. Просит обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что данное уголовное дело рассматривается в третий раз, однако указания Московского городского суда, ранее дважды отменявшего обвинительные приговоры Симоновского районного суда в отношении ФИО16, были оставлены без внимания при новом рассмотрении уголовного дела.

В выступлении в суде кассационной инстанции адвокат ФИО17 и осужденный ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, просили состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «организованной группой», смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах адвокат ФИО18 и осужденный ФИО3 просят состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать противоправные действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что квалифицирующий признак «организованной группой», отсутствует, поскольку судом не установлено, что группа имела отработанную систему конспирации, связь с другими преступными группами, координировала с ними какую-либо деятельность, группа не отличалась высокой степенью организации и сплоченности, не имелось специального денежного фонда. Отмечают то, что ФИО3 на сбыт наркотических средств ни с кем не договаривался. Осужденный перед проведением обыска добровольно показал сотрудникам полиции место хранения им в своей квартире наркотических средств. Место хранения наркотических средств не было известно сотрудникам полиции и могло быть не обнаружено при обыске. Также считают назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что судом не учтены в полном объеме имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В выступлении в суде кассационной инстанции адвокат ФИО18 и осужденный ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «организованной группой», смягчить назначенное наказание, квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 Д.С. просит состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, прекратить производство по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к организованной группе под руководством ФИО1, о его преступной роли и вмененных обязанностей. ФИО4 не был знаком ни с ФИО1 ни ФИО3 Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, не были разрешены судом. Акцентирует внимание на то, что ФИО4 осужден за совершение только одного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что никак не соотносится с таким признаком организованной группы, как «систематичность». Считает, что по данному уголовному делу имеются признаки провокации, поскольку инициатива по приобретению наркотических средств исходила именно от «закупщика» ФИО15. Просит обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что данное уголовное дело рассматривается в третий раз, однако указания Московского городского суда, ранее дважды отменявшего обвинительные приговоры Симоновского районного суда в отношении ФИО16, были оставлены без внимания при новом рассмотрении уголовного дела.

В выступлении в суде кассационной инстанции адвокат ФИО6 Д.С. и осужденный ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «организованной группой», смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО20, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных основываются на совокупности исследованных доказательств; назначенное осужденным наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного ФИО3, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных. Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что содержание обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу, который был отменен в апелляционном порядке Московским городским судом, являются несостоятельными.

Сопоставительный анализ содержания приговоров Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.1-80, т.18, л.д. 1-84), позволяет однозначно констатировать, что эти судебные акты не являются тождественными. Напротив, вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколе судебного заседания. Показания осужденных и свидетелей приведены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ так, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о том, что Симоновским районным судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не учтены указания Московского городского суда при отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д. 127-139) причиной отмены приговора Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение права осужденного ФИО3 на защиту, выразившееся в не допуске защитника ФИО21, наряду с профессиональным адвокатом, и, в этой связи, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что сведения о личности ФИО21 не установлены, мнение последней по заявленному ходатайству судом не выяснено.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы осужденных о несогласии с судебной оценкой представленных сторонами доказательств и квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 будут являться предметом оценки суда при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении данного уголовного дела Симоновским районным судом указания вышестоящего суда выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство осужденного ФИО3 о допуске защитника ФИО21, наряду с профессиональным адвокатом (т.15, л.д. 16) разрешено судом надлежащим образом, с учетом тех обстоятельств, на которые обратил внимание Московский городской суд, констатируя в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение права на защиту ФИО3. Из протокола судебного заседания следует, что разрешая указанное ходатайство осужденного ФИО3, суд выяснил мнение участников процесса по заявленному ходатайству, включая мнение самой ФИО21, подробно исследовал данные о личности последней, а также выслушал пояснение ФИО21 о том, что она принимала участие только в процессах по гражданским делам, а по уголовным делам в судах не участвовала ни разу, после чего принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства в полной мере соответствующее требованиям, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ (т.15, л.д. 24-27). Более того, в условиях реализации права на защиту до ФИО3 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО22 было доведено, что отказ на данной стадии процесса не является препятствием для заявления данного ходатайства в будущем. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства, осужденный ФИО3 больше такого ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая при этом во внимание позиции осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции, заявивших только об изменении состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений.

Приведенные в свою защиту доводы осужденных о непричастности к инкриминированным деяниям тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО23 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлена преступная группа в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств в , руководил которой ФИО1, при этом ФИО2 приобретал наркотические средства для их последующего сбыта, а ФИО4 и ФИО3 занимались сбытом наркотиков через закладки.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обнаружении в ходе обыска в жилище ФИО3 свертков с наркотическими средствами, свидетелей ФИО13 и Дадаева М-Б.Ш. о том, что в ходе обыска в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты весы, сим-карты, свидетелей ФИО26 и ФИО27 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» они явились очевидцами того, как ФИО3 были произведены закладки свертков с наркотическими средствами, свидетеля ФИО28 о том, что в процессе досмотра у ФИО29 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который он приобрел посредством закладки, свидетеля ФИО30 о том, что ФИО4 сбыл ему сверток с наркотическим средством - метадон, свидетеля ФИО33, о том, что она принимала участие в осмотрах мест происшествий, когда изымались закладки с наркотическими средствами, свидетеля ФИО31 о том, что ФИО4 сбывал наркотические средства по договоренности с лицом по имени ФИО5, от которого получал наркотики и на банковскую карту которого переводил полученные от продажи наркотических средств денежные средства, показаниями осужденного ФИО4 на предварительном следствии о том, что по предложению ФИО2 он занимался незаконным сбытом наркотических средств, в том числе сбыл наркотическое средство метадон ФИО30, осужденного ФИО3 на предварительном следствии о том, что по предложению ФИО2 он занимался незаконным сбытом наркотических средств, производил закладки, фотографии которых отправлял ФИО2, который в свою очередь выкладывал эти фотографии на сайте «RAMR», владельцем магазина на котором являлся «Дядюшка Николас» (так представлялся ФИО1), осужденного ФИО2 на предварительном следствии, о том, что занимался сбытом наркотических средств, которые посредством закладок получал от «Дядюшки Николаса» и передавал ФИО4 и ФИО32, которые производили закладки этих наркотических средств.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания давались осужденными ФИО4ФИО3 и ФИО2 добровольно в присутствии защитников, при этом им разъяснялись их права, в частности, право не свидетельствовать против самих себя. Доводы кассационных жалоб о наркотическом опьянении ФИО4ФИО3 и ФИО2 в момент их первоначальных допросов объективно не подтверждаются, поскольку допросы производились через достаточно продолжительное время после их освидетельствования, при этом о невозможности давать показания, осужденные и защитники, не заявляли.

Неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Приведенные в жалобах собственные оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с оценкой осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Правовая оценка действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Совершение осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений в составе организованной группы, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из приговора следует, что каждый из них выполнял отведенную преступную роль, преследуя единую цель незаконного сбыта наркотических средств. При этом данная группа, руководимая ФИО1, характеризовалась устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений, их тщательной подготовкой, распределением функций между членами группы. Организованная группа существовала достаточно продолжительный временной период – около полугода. Каждый из осужденных был осведомлен о преступной деятельности организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой, не опровергает вывод о совершении указанных преступлений организованной группой. Напротив, в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали между собой, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Доводы о провокационных действиях при проведении ОРМ в отношении ФИО4 проверялись судами и своего подтверждения не нашли, поскольку данных о том, что его каким-либо образом склоняли или принуждали к реализации ФИО30 изъятого по делу наркотического средства, не имеется.

Показания свидетелей ФИО13 и Дадаева М-Б.Ш., данные на предварительном следствии, о фальсификации которых упоминается в жалобах, судом не исследовались и не положены в основу приговора.

Свидетель ФИО33 подтвердила суду о том, что в качестве понятой принимала участие в осмотрах мест происшествий, когда были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами по делу, что также опровергает доводы осужденных о фальсификации в этой части.

Из материалов дела следует, что, вопреки мнению стороны защиты, суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, судом обоснованно было принято решение о том, что на данной стадии процесса ходатайство защитника ФИО19 об исключении доказательств надлежит приобщить к материалам уголовного дела и рассмотреть его в совещательной комнате, с учетом и в совокупности со всеми представленными доказательствами (т.17, л.д. 91,92); аналогичным образом было разрешено и ходатайство адвоката ФИО22 (т.17, л.д. 108-110). При этом судом обоснованно отмечено, что непосредственно сами протоколы следственных и процессуальных действий оформлены в соответствие с УПК РФ.

Вопросы, фактически сводящиеся к допустимости доказательств, правильно разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и общества с ограниченной ответственностью «Моноком», если заявляются ходатайства, связанные с оценкой доказательств по делу, то суд, разрешая такие ходатайства до вынесения решения по существу, не имеет права допускать какую-либо мотивацию, поскольку оценка доказательств может быть осуществлена судом только по окончании судебного следствия. В противном случае суд изначально предопределит свою позицию, что недопустимо, и данное обстоятельство является основанием к отмене приговора вышестоящей инстанцией в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении осужденным вида и размера наказаний учтены данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденными, данных об их личностях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=21AE371CEAA6C150D0F21511A8FB0DD76F830C8C84BF1949C078EAA754F467F5B77CBAE4A5488F956BA593A8247FCF555021№" 73 УК РФ.

Судами надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ.

Назначенные осужденным наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Какие-либо данные, объективно свидетельствующие об активном способствовании осужденного ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, не установлены. В этой связи, приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что место хранения наркотических средств не было известно сотрудникам полиции и могло быть не обнаружено при обыске, в рассматриваемом случае, в условиях таких действий ФИО3 в ходе данного следственного действия, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, для отбывания осужденными наказания определен верно, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденных и их защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и осужденного ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи