Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Осиповой О.С. в интересах осужденной Суховой Е.Н., адвоката Величко Ю.В. в интересах осужденной Николенко А.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Суховой Е.Н. и ее защитника - адвоката Осиповой О.С., осужденной Николенко А.С. и ее защитника- адвоката Величко Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года

Сухова Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Николаенко А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в пользу ООО «ФИО12» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в пользу ООО «ФИО12» 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя- адвоката Поповой Е.А.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Суховой Е.Н. и Николенко А.С. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Суховая Е.Н. и Николенко А.С. признаны виновными в том, что в период с 10 мая 2015 года по 26 мая 2016 года группой лиц по предварительному сговору присвоили принадлежащие ООО «ФИО12» денежные средства в крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипова О.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение Конституции, требований уголовно-процессуального закона, в приговоре суд указал, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступили в предварительный сговор и не присваивали денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО12». Считает, что вина Суховой Е.Н. в совершении преступления не доказана; приговор основан на недопустимых доказательствах; все свидетели не являлись очевидцами якобы совершенного преступления, являются материально зависимыми от работодателя – потерпевшего; ФИО10 и ФИО12 являются членами семьи потерпевшего ФИО11 и заинтересованы в исходе дела; из показаний свидетелей следует, что на протяжении длительного периода в магазине и кафе регулярно проводились ревизии, результаты которых были удовлетворительными, к продавцам-кассирам и товароведу претензий по поводу недостачи денежных средств или товара не было; ; ни одного чека, подлог которых вместо денег якобы осуществляла Суховая Е.Н., представлено не было, как и не представлено иных чеков, которые должны были храниться у потерпевшего; у Суховой Е.Н. не было доступа к месту хранения к чекам; не установлен и не доказан способ совершения хищения. Полагает, что заключения бухгалтерской экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства. Указывает, что при подозрении на недостачу товарно-материальных ценностей следует руководствоваться ТК РФ и приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; в материалах дела отсутствуют приказ о проведении инвентаризации в ООО «ФИО12» и индивидуального предпринимателя ФИО12, опись по унифицированной форме ИНВ-3, сличительная ведомость по унифицированной форме ИНВ-19, письменные объяснения от Суховой Е.Н., Николенко А.С. и акт служебного расследования. Из показаний потерпевшего усматривается, что руководством ООО «ФИО12» и ИП ФИО12 ненадлежаще осуществлялся контроль за порядком учета, приема, оприходования, хранения товарно-материальных ценностей, документов бухгалтерской отчетности. Считает, что договор о совместной деятельности от 1 января 2013 года в основу приговора положен незаконно, поскольку признаков совместной деятельности между ООО «ФИО12» и ИП ФИО12 не наблюдается, усматривается целенаправленное, формальное дробление бизнеса с целью ухода от исполнения налоговых обязанностей. Указывает, что суд занял обвинительную позицию; судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционных жалоб о неверном исследовании имеющихся доказательств, приведших к судебной ошибке; приговор содержит необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела, что означает незаконность применения судом норм закона; в приговоре не раскрыто содержание каждого из приводимых доказательств, совокупная правовая оценка им не дана, сравнение с доказательствами защиты не приведено; доказательства стороны защиты опровергнуты не были; указание суда апелляционной инстанции о проверке судом первой инстанции доводов стороны защиты не соответствуют протоколу судебного заседания и приговору. Многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты не выяснены и не оценены ни судом первой, ни апелляционной инстанцией. Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения содержат неустранимые сомнения в достоверности. Отмечает, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора.

В кассационной жалобе адвокат Величко Ю.В. в интересах осужденной Николенко А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не представлено доказательств того, что Николенко А.С. являлась материально-ответственным лицом в соответствии с трудовым законодательством, что она в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению имущества ООО «ФИО12»; каких-либо данных о том, что Николенко А.С. было вверено имущество, в приговоре не приведено. Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранены. Вывод суда о виновности Николенко А.С. основан на предположениях, не подтверждается бесспорными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в нарушение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в приговоре не указано на объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Николенко А.С. корыстной цели, а также о наличии между Николенко А.С. и Суховой Е.Н. сговора на совместное хищение. В нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, суд указал в приговоре, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступили в предварительный сговор и не присваивали денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО12». Считает, что после 15 мая 2019 года следственные и процессуальные действия проведены вне рамок предварительного следствия и подлежат отмене, как незаконные, а полученные в указанный период доказательства должны быть признаны недопустимыми; обвинение Николенко А.С. в окончательной редакции предъявлено 4 июня 2019 года, то есть, вне рамок срока предварительного следствия, в связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Николенко А.С. является незаконным. Описание преступления в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемой основано на предположениях; в ходе предварительного следствия не установлено, имела ли вообще место недостача товарно-материальных ценностей, как и не установлено, что имела место недостача именно денежных средств; исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов свидетельствуют о том, что проверялись только суммы по транзакциям, а не фактические суммы, поступившие на счета ООО «ФИО12» и индивидуального предпринимателя ФИО12, за вычетом комиссии банка; сумма комиссии банка, подлежащая списанию со счетов ООО «ФИО12» не установлена. Считает, что поскольку вмененная Николенко А.С. сумма якобы похищенных ею денежных средств указана в обвинительном заключении без вычета комиссии банка, предварительным следствием существенно нарушены требования п.4 ч.1 ст.73 УК РФ; Николенко А.С. вменены как похищенные, суммы как поступившие на счет ООО «ФИО12», так и на счет индивидуального предпринимателя ФИО12, какого-либо разграничения по суммам, поступившим отдельно на счет ООО «ФИО12» и отдельно на счет индивидуального предпринимателя ФИО12, произведено не было. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на его основе. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении представителями потерпевшего Z-отчетов кассовых смен, проведении дополнительной и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, дополнительном допросе свидетеля ФИО13, суд нарушил конституционное положение о состязательности и равноправии сторон при осуществлении судопроизводства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены и необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе свидетеля ФИО13, главного бухгалтера ООО «ФИО12», повторном допросе специалиста ФИО14, исследовании заключения специалиста ФИО14 Судом незаконно не приняты во внимание показания специалиста ФИО14 и ее заключение. Кассовые чеки, которые по мнению суда, якобы предоставлялись Николенко А.С. и Суховой Е.Н. и подлаживались последней к отчетам, стороной обвинения суду представлены не были, то есть, вывод суда о «чеках» и действиях с ними, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказаний.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Суховой Н.Н. и Николенко А.С. в присвоении вверенных им денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности в совершении преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания представителя потерпевшего ФИО11- директора ООО «ФИО12» и свидетеля ФИО12 о том, что действиями товароведа Николенко А.С. и продавца Суховой Е.Н. был причинен ущерб в сумме около <данные изъяты> рублей в виде недостачи денежных средств, виновными подкладывались чеки терминала; первоначально они признали вину, обещали возместить ущерб, затем отказались;

- показания свидетеля ФИО16 – главного бухгалтера ООО «ФИО12» о проведении проверок путем запросов в банк и выявления недостачи в общей сумме около 500 000 рублей, проведении ревизии, о том, что Николенко А.С. и Суховая Е.Н. вину признали, обещали ущерб возместить, но не сделали этого;

- заключение эксперта о суммах расхождений между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «ФИО12» и ИП ФИО12 и суммой денежных средств, указанных продавцом-кассиром Суховой Е.Н. и товароведом Николенко А.С. в журнале учета денежных средств кафе-магазина «Е-Мое» ООО «ФИО12» за период с 01.07.2015 года по 26.05.2016 года;

- журналы учета денежных средств ООО «ФИО12»;

- списки транзакций ПАО «Ставропольпромстройбанка» по установленному терминалу в кафе-магазине «Е-Мое» ООО «ФИО12»;

- копию трудового договора, заключенного между ООО «ФИО12 и ФИО17;

- копию договора о полной материальной ответственности, заключенного с Суховой Е.Н.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

В противоречие с вышеуказанным, суд допустил суждение о том, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор и не присваивали денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО12».

Указанное суждение, как ошибочное, подлежит исключению из приговора.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Суховой Е.Н. и Николенко А.С., необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суховой Е.Н. и Николенко А.С. в присвоении вверенных им денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Суховой Е.Н. и Николенко А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание каждой из осужденных назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности каждой из виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, проверив все доводы апелляционных жалоб.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей следует отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп.3, 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года в отношении Сухова Е.Н. и Николаенко А.С. изменить:

исключить суждение о том, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор и не присваивали денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО12».

Те же судебные решения в отношении Суховой Е.Н. и Николаенко А.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова