Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Джахбарова Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат сроком на 1 (один) год;

на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься трудовой деятельностью в организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат на 1 год;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джахбаров Ю.А. выражая несогласие с приговором просит его изменить. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона сделал неверный вывод о том, что ФИО1 совершил преступление коррупционного характера, представляющее повышенную степень общественной опасности, что повлияло на назначение наказания. Суд не рассмотрел возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при этом неправильно применил ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, ущерб полностью возместил, раскаялся, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд не истребовал материалы уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 о порядке исполнения приговора в отношении него, не исследовал их, и пришел к неправильному выводу о необходимости изменить условное осуждение на реальное лишение свободы. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает критериям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.

В своих возражения государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания самого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в числе прочего, совершение преступления коррупционного характера.

Однако данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что деяние, за которое осужден ФИО1 относится к числу должностных преступлений, указанных в главе 30 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство судом необоснованно учитывалось как неблагоприятное при назначении наказания ФИО1, из приговора следует исключить указание о том, что осужденным совершено преступления коррупционного характера.

Кроме того, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Между тем, согласно квитанции (том 2 л.д. 36), ФИО1 полностью возместил имущественный вред, перечислив потерпевшему 238698 рублей 66 копеек. Гражданский иск по делу не заявлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ему дополнительного наказания и не усматривает оснований для его смягчения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ свои выводы в приговоре мотивировал.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание при назначении наказания на коррупционную направленность совершенного преступления;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат сроком на 1 (один) год;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив 3 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься трудовой деятельностью в организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова