Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барова С.В. в интересах осужденного Шестакова Д.В. и кассационной жалобе адвоката Благодова А.А. в интересах осужденного Суматохина М.О. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Ш Е С Т А К О В Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шестакова Д.В. под стражей в период с 21 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С У М А Т О Х И Н Марк Олегович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Суматохина М.О. под стражей в период с 24 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля <данные изъяты> в части, ставшей ему известной со слов <данные изъяты> в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Барова С.В. и осужденного Шестакова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, адвоката Благодова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в защиту Суматохина М.О., прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Шестаков Д.В. и Суматохин М.О. признаны виновными в совершении в сентябре и октябре 2019 года преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Баров С.В. просит судебные решения в отношении Шестакова Д.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью вины.

Указывает на то, что суд принял сторону обвинения, отошел от принципа равноправия сторон, не дал должной оценки всем нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обращает внимание, что материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы органам следствия в частичном объеме, что является препятствием для проверки законности организации и проведения оперативной деятельности; при наличии постоянного контроля за телефонными переговорами Шестакова Д.В. его обвинение в сбыте гашиша <данные изъяты> не сопровождается записью их телефонных разговоров, фиксированные денежные средства у Шестакова Д.В. не изъяты; какие-либо объективные следы, включая отпечатки его пальцев или микрочастицы, на упаковках наркотического средства не установлены; вопроса о том, являлись ли изъятые и добровольно выданные куски гашиша частями единого целого, перед экспертом не ставилось. Суд при вынесении приговора использовал недопустимые результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания оперативных сотрудников, понятых и закупщиков без их надлежащей проверки и оставил без внимания обоснованные доводы Шестакова Д.В. о его оговоре <данные изъяты> и Суматохиным, и противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> ставящие под сомнение участие понятых при проведении ОРМ. Также без внимания оставлены показания Шестакова Д.В. о непричастности к факту хранения гашиша, обнаруженного в его доме в закрытом сейфе, о содержимом которого он не знал. Незаконных финансовых потоков у Шестакова Д.В. не обнаружено, никаких видеоматериалов не имеется, тогда как проходная завода находится под круглосуточным наблюдением. В суде апелляционной инстанции доказательства не проверялись, мнение прокурора о необходимости переквалификации действий Шестакова Д.В. судом проигнорировано.

В кассационной жалобе адвокат Благодов А.А. просит судебные решения в отношении Суматохина М.О. отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеющиеся доказательства его вину не подтверждают, их допустимость и достоверность вызывает сомнение, а все неустранимые сомнения в виновности истолкованы не в пользу обвиняемого.

Указывает, что суд не установил мотивы и цели Суматохина М.О., так как констатация корыстного умысла конкретными фактами не подкреплена, в связи с чем версия стороны обвинения о цели соучастия нелогична. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, поскольку не установлено достижение договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и не определено, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления. Истолковать информацию, содержащуюся в телефонных переговорах, можно по разному, в связи с чем необходимо провести лингвистическую экспертизу, без которой выводы суда относительно предварительного сговора носят исключительно предположительный характер. Последовательная позиция Суматохина М.О. о приобретении им наркотического средства совместно с <данные изъяты> для личного употребления не опровергнута. По событиям 15 сентября 2019 года вывод о виновности Суматохина М.О. основан исключительно на показаниях <данные изъяты>, однако последний заинтересованное лицо, был сам изобличен в незаконном обороте наркотических средств, преследовал цель избежать уголовного наказания. По событиям 24 сентября 2019 года указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона и его результаты являются недопустимым доказательством, так как свидетели – сотрудники полиции детали ОРМ не поясняли, ссылаясь на засекреченность, какой-либо объективной фиксации взаимодействия Суматохина и <данные изъяты> не имеется, денежных средств у него не изымалось, показания сотрудников полиции и свидетеля <данные изъяты>, а также свидетеля <данные изъяты> противоречивы, а составленные по результатам ОРМ документы должным образом судом не проверены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Барова С.В. прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационные жалобы – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивированных тем, что между Шестаковым Д.В. и Суматохиным М.О. сложились прочные отношения, направленные на совместную реализацию наркотических средств, их действия были взаимосвязаны и дополняли друг друга для достижения единого результата. В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетелей <данные изъяты> протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров.

Между тем содержание вышеуказанных доказательств в том виде, в котором они были представлены суду, свидетельствует о причастности Шестакова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, у которого их периодически приобретал Суматохин М.О, являющийся потребителем запрещенных веществ. Убедительных мотивов о том, что Суматохин М.О., сбывая иным лицам наркотические средства 16 и 24 сентября 2019 года, действовал в рамках предварительной договоренности на сбыт с Шестаковым Д.В. в опровержение выдвинутой стороной защиты версии в судебных решениях не приведено.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ также подлежат проверке и оценке и дополнительные доводы апелляционных жалоб и представлений, в которых не поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного лица.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что участвовавшим в рассмотрении уголовного дела прокурором высказаны доводы о нарушении судом первой инстанции закона при назначении наказания Шестакову Д.В.

Прокурор полагал, что в результате данного нарушения закона Шестаков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ему фактически не назначено наказание. При таких обстоятельствах прокурор просил судебную коллегию приговор изменить, признать Шестакова Д.В. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без назначения наказания, и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Общие правила проверки судебного решения в апелляционном порядке и приведенные прокурором доводы, направленные на улучшение положения осужденного Шестакова Д.В., предполагали безусловную проверку состоявшегося в отношении него приговора на предмет соответствия назначенного наказания требованиям ст. 308 УПК РФ.

Между тем, из содержания апелляционного определения следует, что указанные доводы прокурора судом апелляционной инстанции не проверены, ответов на них решение суда второй инстанции не содержит.

Из апелляционного определения видно, что предметом судебной проверки, помимо прочего, были вопросы назначения осужденным наказания только в рамках соблюдения судом первой инстанции положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суждений о соответствии назначенного Шестакову Д.В. наказания нормам ст. 308 УПК РФ в обжалуемом определении не приведено.

Как следует из апелляционного определения, высказанная прокурором позиция оставлена без удовлетворения исключительно в силу отсутствия по делу апелляционного представления. Однако доводы прокурора, так как они изложены в протоколе судебного заседания, не направлены на ухудшение положения осужденного Шестакова Д.В.

Согласно требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно содержать в себе мотивы всех принятых решений.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, и судебная коллегия находит установленные нарушения закона существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, но с учетом полномочий суда апелляционной инстанции их устранение возможно при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство для повторной проверки всех представленных суду доводов.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года в отношении ШЕСТАКОВА Дмитрия Валерьевича и СУМАТОХИНА Марка Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи