Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. о пересмотре приговора Сыктивдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и оправдательного апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года в отношении Куприянова Д.В..

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления, прокурора Михалёвой Е.Е.,полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей кассационное представление с учетом позиции прокурора в судебном заседании, адвоката Полежаева Д.В. в защиту оправданного Куприянова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года

Куприянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Решение судьба вещественных доказательств.

Приговором суда от 5 августа 2020 года Куприянов Д.В. был признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, в период с 1 мая 2015 года по 31 октября 2017 года осуществил сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за услуги по электроснабжению, предоставленные АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), в сумме 11 614 968 рублей 47 копеек и в период с 5 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года перечислил АО «<данные изъяты>» из указанных денежных средств 10 105 001 рубль 55 коп., при этом вопреки интересам АО «<данные изъяты>» в период с 9 ноября 2015 года по 23 ноября 2017 года подписал приказы о премировании работников ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 858 301 рубль 30 копеек, чем причинил АО «<данные изъяты>» ущерб в размере 1 509 966 рублей 92 копейки, образующийся из разницы между полученной суммой от потребителей электроэнергии и суммой, перечисленной за поставленную электроэнергию АО «<данные изъяты>».

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года отменен, Куприянов Д.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприянова Д.В. отменена.

Арест, наложенный на имущество Куприянова Д.В., отменен.

За Куприяновым Д.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с обвинительным приговором суда и с оправдательным апелляционным приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационного представления указывает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что денежные средства, собранные с жителей многоквартирных домов за ресурсы, поставляемые АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» должно было направлять в адрес АО «<данные изъяты>» в счет оплаты за поставленную электроэнергию, с учетом фактически полученной от потребителя оплаты. Ссылаясь на Устав ООО «<данные изъяты>» указывает, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет реализацию энергоресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья. Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», которыми в своей деятельности должно было руководствоваться ООО «<данные изъяты>», указывает, что только денежные средства, собранные ООО «<данные изъяты>» согласно заключенному договору управления многоквартирными домами в части платежей непосредственного за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества принадлежат Обществу и только данными денежными средствами Общество имело право распоряжаться по своему усмотрению. Ссылаясь на заключенный 27 января 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и АОА «<данные изъяты>» договор энергоснабжения №, а также на ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ и нормы, содержащиеся в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 и п. 4 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ № 253, указывает, что нормативно закреплена обязанность по перечислению ООО «<данные изъяты>» поступивших платежей граждан за поставленные коммунальные ресурсы – электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации – АО «<данные изъяты>», при этом поступавшие от населения платежи имели целевой характер и не подлежали расходованию на иные цели. Указывает, что из показаний специалиста ФИО2 в судебном заседании следует, что в ООО «<данные изъяты>» статья по премированию заложена в статью «содержание и обслуживание жилищного фонда» при условии наличия свободных денежных средств у Общества, которых как было установлено проведенным исследованием у ООО «<данные изъяты>» в период работы Куприянова Д.В. в должности директора не имелось, что из положения об оплате труда и премирования работников следует, что работникам Общества выплачивается ежеквартальная денежная премия при наличии свободных денежных средств в течение финансового года. Делает вывод, что судом достоверно установлено, что Куприянов Д.В., осознавая, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность в крупном размере перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед АО «<данные изъяты>», то есть отсутствие у ООО «<данные изъяты>» свободных денежных средств для выплаты работниками, подписывал приказы о выплате премий как работникам, так и себе.

Указывает, что оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Куприянов Д.В. совершил с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества, которое ему было вверено, в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный совершил злоупотребление полномочиями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанес вред другим лицам АО «<данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данных организаций. Однако, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Куприянова Д.В. и юридической оценки содеянного им, а именно: суду необходимо было установить существенность вреда, причиненного ООО «<данные изъяты>», степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, а также установить какие конкретные действия совершены Куприяновым Д.В. вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», кроме того, судом не учтены решения Арбитражного суда, подтверждающие факт взыскания в принудительном порядке ущерба в сумме 1 509 966 рублей 92 копейки со счета ООО «<данные изъяты>», что возложило на Общество бремя дополнительной финансовой нагрузки. При этом обращает внимание, что специальный порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный примечанием к ст. 201 УК РФ, по данному уголовному делу применению не подлежит, поскольку преступными действиями Куприянова Д.В. причинен вред не только ООО «<данные изъяты>», но и другим организациям – АО «<данные изъяты>», в связи с чем заявления ООО «<данные изъяты>» для возбуждения уголовного дела не требуется.

В обоснование представления в части отмены апелляционного оправдательного приговора указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки законности действий Куприянова Д.В. в части издания им приказов о выплате премий при отсутствии свободных денежных средств на эти цели, что привело к ошибочному выводу о необходимости оправдания Куприянова Д.В. в связи с отсутствием в его деянии состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Указывает, что в отношении Куприянова Д.В. установлено существенное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, так как при наличии достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, подтверждающих виновность Куприянова Д.В., сделан безосновательный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, который повлиял на правильность установления фактических обстоятельств дела и привел к его необоснованному оправданию. Пресекательный срок пересмотра в кассационном порядке приговора, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости, считает, что по данному уголовному делу судом допущены такие нарушения законности, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли незаконное осуждение Куприянова Д.В., а в последующем освобождение его от уголовной ответственности и наказания.

Просит приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и оправдательный апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года в отношении Куприянова Д.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Михалёва Е.Е. поддержала доводы кассационного представления частично, просила оправдательный апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает апелляционный приговор подлежащим отмене, а кассационное представление прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из оправдательного апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года основанием отмены обвинительного приговора Сыктивдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и оправдания Куприянова Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ явился вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Куприянова Д.В. данного состава преступления, а также иного другого состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Куприянова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства, за хищение которых осужден Куприянов Д.В., последнему АО «<данные изъяты>» не вверялись, денежные средства в ООО «<данные изъяты>» поступали от собственников и нанимателей помещений за предоставленные им услуги, в том числе за электроэнергию, поступившие в Общество денежные средства становились обезличенными, денежные средства, выплаченные работникам Общества в виде стимулирующих выплат не являлись денежными средствами АО «<данные изъяты>», Куприянов Д.В., издавая приказы о выплате премий, руководствовался Положением по оплате труда и премированию работников ООО «<данные изъяты>».

Между тем, суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст. 87,88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, согласно Устава, утвержденного Решением общего собрания учредителей от 22 марта 2011 года, предметом деятельности ООО «<данные изъяты>» является управление и эксплуатация жилищного фонда, осуществление начисления платы за жилье и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, текущее содержание, обслуживание и ремонт жилых помещений, нежилых помещений и строений, организация взаимоотношений с потребителями жилищно-коммунальных услуг, собственниками, арендаторами на основе заключенных договоров.

В соответствии с заключенным 27 января 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора энергоснабжения №, АО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании при осуществлении указанной деятельности обязано руководствоваться действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса РФ, а также постановлениями Правительства РФ, регулирующими деятельность данных организаций.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услугу и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещения в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов (в том числе энергоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В силу пунктов 4, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. При этом в п.п. 5, 7 вышеуказанных Требований установлен размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации.

Исходя из анализа указанных норм следует, что управляющая организация не осуществляет реализацию энергоресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья, и обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, полученные от населения денежные средства в счет оплаты услуг за электроэнергию управляющая компания ООО «<данные изъяты>» обязана была ровно в той же сумме перечислить поставщику коммунальных ресурсов – АО «<данные изъяты>». При этом поступившие от населения платежи в силу вышеперечисленных норм, а также положений, закрепленных в п. 2 ст. 154 ЖК РФ, имели целевой характер и не подлежали расходованию на иные цели.

Однако данные нормативные положения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, оправдывая Куприянова Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Куприянов Д.В., издавая приказы о премировании, руководствовался Положением по оплате труда и премированию работников ООО «<данные изъяты>».

Однако, судом не принято во внимание и не дано оценки, что согласно Положения по оплате труда и премированию работников, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» 10 января 2012 года и действовавшего в период работы Куприянова Д.В. в должности директора ООО «<данные изъяты>» работникам ООО «<данные изъяты>» в течение финансового года ежеквартальная денежная премия выплачивается только при наличии свободных денежных средств.

При этом, согласно заключений специалиста от 14 мая 2019 года и от 26 декабря 2019 года, показаний специалиста ФИО2 следует, что свободных денежных средств у ООО «<данные изъяты>» в период работы Куприянова Д.В. в должности директора не имелось, напротив, у управляющей компании за указанный период имелась задолженность как потребителей перед ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе перед АО «<данные изъяты>».

Однако, данные установленные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и им оценка не дана, также судом не дана оценка законности действий Куприянова Д.В. по изданию им приказов о выплате премий при отсутствии свободных денежных средств на эти цели.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Куприянова Д.В. состава преступления являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяний Куприянова Д.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора Сыктивдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить частично.

Оправдательный апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года в отношении Куприянова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

М.А.Устимов