Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. в интересах осужденного Гнучева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года, которым

Гнучев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев,

и апелляционный приговор Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года, которым

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года отменен.

Гнучев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Гайниевой А.Н. и осужденного Гнучева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда первой инстанции Гнучев М.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным приговором Гнучев М.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах осужденного Гнучева М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным приговором, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ввиду допущенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции вынесены два противоречащих друг другу приговора. В кассационной жалобе автор приводит анализ предъявленного Гнучеву М.А. обвинения, а также выводов первой и апелляционной инстанции, изложенных в приговорах. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, что Гнучев М.А. не обладал полномочиями о выявлении дома в целом, а также формировании и направлении пакета документов на рассмотрение МВК. В приговоре суда не получило отражение ссылка стороны защиты на нарушение п. 2.30 должностной инструкции начальника отдела по работе с населением (т. 3 л.д. 72-77). Обвинение в части наличия в полномочиях Гнучева М.А. обязанности по направлению пакета документов для рассмотрения признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным, поскольку данная обязанность была возложена на отдел по работе с населением. Квартира ФИО12 признана непригодной для проживания в октябре 2019 года и каких-либо сведений об обращениях ФИО12 и других с заявлением о признании жилья аварийным непосредственно в коммунальный отдел материалы уголовного дела не содержат.

Не принято во внимание и не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО17ФИО18ФИО19, ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23 осужденного Гнучева, не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО24. Судом не принято во внимание, что работа по вопросу о признании жилья непригодным для проживания началась еще до того, как Гнучев М.А. возглавил коммунальный отдел. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО25 в приговоре суда оценки не получили. Автор жалобы дает собственную оценку показаниям свидетелей, утверждая, что из них следует, что выявление ветхого и аварийного жилья фактически входило в обязанности отдела по работе с населением администрации района. Обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья лишь документально в определенный период была закреплена за коммунальным отделом, а в мае 2018 г. вновь исключена. В коммунальный отдел администрации, заявления и обращения граждан по данному вопросу, в том числе и от ФИО12, никогда не поступали.

Обращает внимание, что стороной защиты было приобщено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, где указан состав комиссии по выявлению жилых домов (помещений) подлежащих капитальному ремонту, либо сносу.

Обращает внимание, что суд необоснованно изменил предъявленное Гнучеву М.А. обвинение, указав на непринятие им мер по выявлению факта несоответствия квартиры ФИО12 установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а не всего дома в целом, как это вменено ему в обвинение органом следствия. Вместе с этим суд, также необоснованно изменил период совершения осужденным преступления, сославшись на то, что именно в этот промежуток времени, обязанность по выявлению ветхого и аварийного жилья, была возложена непосредственно на Гнучева М.А. как начальника коммунального отдела.

Ссылаясь на показания свидетелей и письменные материалы указывает, что необходимости выявлять дом ФИО12 как аварийный, не имелось, поскольку в декабре 2017 г. на него уже было составлено техническое заключение, что по показаниям свидетеля защиты ФИО8 свидетельствует о наличии как такового факта выявления данного объекта как аварийного. В связи с чем считает, что на момент вступления Гнучева М.А. в должность ДД.ММ.ГГГГ, работа по выявлению данного объекта уже была осуществлена и собран пакет документов на рассмотрение комиссии. Контроль за этим должен был осуществлять отдел по работе с населением.

Отмечает, что судом в приговоре искажены показания ряда свидетелей, а оценка доказательств в целом проведена в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не обосновал признак – наличие иной личной заинтересованности; не установлен мотив совершения преступления; судом не приведены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном личной заинтересованности.

В апелляционном приговоре отсутствуют основания, которые могли бы послужить для переквалификации преступления.

В приговорах судов первой и апелляционной инстанций изменены фактические обстоятельства дела и то обвинение, которое было изложено и поддержано государственным обвинителем, не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам.

Вывод о том, что своими действиями осужденный допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован.

Полагает, что в действиях Гнучева М.А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанции носят характер предположений, поскольку в совокупности не нашли подтверждения в действиях осужденного.

Просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года и апелляционный приговор Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Гнучева М.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Медведева И.А. приводит доводы о несостоятельности жалобы и полагает возможным оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным Гнучев М.А. на основании приказа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л был назначен на должность начальника коммунального отдела администрации данного района. В его должностные полномочия согласно Положению о коммунальном отделе, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего входило общее руководство деятельностью отдела, выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>»; выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и своевременное информирование об этом уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «<адрес>» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда; рассмотрение обращений граждан.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%.

На территории <адрес> А, расположен многоквартирный дом постройки до 1917 года, в котором <адрес> находится в собственности муниципального образования «<адрес>». В данной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает семья ФИО12, состоящая из нее и ее дочерей ФИО10 и ФИО11

Технической состояние названной квартиры содержит признаки ее ветхости и аварийности, поскольку в аварийном состоянии находятся ее вертикальные, горизонтальные несущие конструкции и перегородки, а оконные, дверные проемы и инженерные сети пребывают в ограниченно-работоспособном состоянии. Установлено отхождение стен в стыке с потолком, проседание пола, провисание электропроводки, также находящейся в неудовлетворительном состоянии.

В этой связи ФИО12 на протяжении 1998-2017 годов неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в том числе, администрацию <адрес>, с вопросом о признании данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, обследования строительных конструкций и сооружений, предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных норм.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в здании администрации <адрес>, Гнучев М.А., в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, а также требований Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации <адрес>, явно выйдя за пределы своих полномочий, не принял меры по установлению факта несоответствия названной квартиры, в которой проживали ФИО12 и члены ее семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял меры к своевременному проведению ее технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании <адрес> в <адрес> непригодной для проживания.

В результате неисполнения Гнучевым М.А. своих должностных обязанностей названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ФИО12 и членов ее семьи ФИО10 и ФИО11 на жилище.

Названные действия Гнучева М.А. повлекли существенное нарушение конституционного права ФИО12 и членов ее семьи ФИО10 и ФИО11 на жилище, законных интересов последних на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности органа местного самоуправления в лице администрации <адрес>, дискредитации системы органов местного самоуправления в глазах общественности.

Действия Гнучева М.А. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом апелляционной инстанции Гнучев М.А. на основании приказа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л был назначен на должность начальника коммунального отдела администрации данного района. В должностные полномочия Гнучева М.А., согласно Положению о коммунальном отделе, утвержденному решением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной Инструкции, утвержденной приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л, в числе прочего, входило общее руководство отделом, выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>»; выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и своевременное информирование об этом уполномоченных органов; внесение предложений главе администрации МО «<адрес>» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда; рассмотрение обращений граждан.

Распоряжением мэра города - главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении работы и взаимодействия структурных подразделений администрации города» на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, возложены функции выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а на многоквартирные жилые дома, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50 %.

На территории <адрес> А, расположен многоквартирный дом постройки до 1917 года, состоящий из четырех квартир, в котором <адрес> находится в собственности МО «<адрес>» и, в которой, на основании договора социального найма № л-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживает семья ФИО12, состоящая из трех человек.

Техническое состояние указанной квартиры содержит признаки ветхости и аварийности, поскольку в аварийном состоянии находятся её вертикальные, горизонтальные несущие конструкции и перегородки, а оконные, дверные проемы и инженерные сети в ограниченно-работоспособном состоянии. Установлено отхождение стен в стыке с потолком, проседание пола в квартире, провисание электропроводки.

В этой связи ФИО12 на протяжении 1998-2017 годов. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в том числе администрацию <адрес> по вопросу признания данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, обследования строительных конструкций и сооружений, предоставления жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных норм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в здании администрации <адрес> в <адрес>, Гнучев М.А., в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Положения о коммунальном отделе, требований Жилищного кодекса РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать мнимую видимость благополучия в показателях своей работы и работы администрации <адрес> в целом, не принял мер по установлению факта несоответствия указанной квартиры, в которой проживала ФИО12 и члены её семьи, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не принял мер к своевременному проведению её технического обследования, не направил на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов для рассмотрения вопроса о признании помещения <адрес> А по <адрес> в <адрес> непригодной для проживания.

В результате неисполнения Гнучевым М.А. своих должностных обязанностей, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем нарушено конституционное право ФИО12 и членов ее семьи ФИО10 и ФИО11 на жилище, а также повлекло существенное нарушение законных интересов последних на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности органа местного самоуправления в лице администрации <адрес>, дискредитации системы органов местного самоуправления в глазах общественности.

Действия Гнучева М.А. судом апелляционной инстанции были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Гнучев М.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л был переведен на муниципальную службу и назначен на должность начальника коммунального отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л был уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника коммунального отдела администрации <адрес> к должностным обязанностям Гнучева М.А. в том числе, относилось выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта, и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» (п. 2.13), осуществление выявления объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности, при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства своевременное информирование уполномоченных органов (п. 2.16), внесение предложений главе администрации муниципального образования «<адрес>» или уполномоченному им органу по сносу ветхого муниципального жилого и нежилого фонда и постановка на учет вымороченного и бесхозяйного имущества (п. 2.21), а также на него была возложена ответственность за всестороннее, полно рассмотрение обращений граждан, организаций и т.д. (п. 2.28).

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанные обязанности были переданы в отдел по работе с населением администрации <адрес> и в соответствии с должностной инструкцией были вменены в обязанности начальника указанного отдела.

Таким образом, вышеуказанные должностные обязанности начальника коммунального отдела администрации <адрес> исполнялись Гнучевым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Гнучева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, исходили из того, что в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем было нарушено право ФИО12 и членов ее семьи на жилище.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после подготовки технического заключения в 2016 году, направления документов на рассмотрение в межведомственную комиссию и их возвращения данной комиссией без рассмотрения, более документы по названной квартире о возможном признании ее непригодной для проживания Гнучевым М.А., в чьи должностные обязанности это входило, не составлялись и не направлялись для последующего рассмотрения в установленном законом порядке.

К схожему выводу в апелляционном приговоре пришел и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив положенные в основу приговоров доказательства, суды обеих инстанций пришли к формальному выводу о вхождении вышеуказанных обязанностей в должностные обязанности Гнучева М.А., неисполнение которых привело к существенным нарушениям прав потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом судами не учтено то, что само по себе возложение на должностное лицо тех или иных обязанностей не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать были ли исходя из сложившихся обстоятельств основания для исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Исходя из буквального содержания п. 2.13 и п. 2.16 должностной инструкции Гнучева М.А. на него возложена обязанность именно по выявлению указанных в них объектов, то есть объектов, информацией о которых муниципальные органы власти ранее не располагали.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судами обеих инстанций, что ФИО12 вела переписку с муниципальными органами власти еще с 1998 года.

В том числе администрация <адрес>ДД.ММ.ГГГГ давала ФИО12 ответ о том, что администрация обратилась в проектно-планировочную организацию для выдачи технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры в связи с появлением трещин и дальнейшего проживания в ней (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГФИО12 администрацией <адрес> был дан ответ о том, что произведено обследование жилищных условий, составлен акт межведомственной комиссии и передан в жилищный отдел (т. 1 л.д. 54).

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО12 сообщено о том, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт о признании непригодным для постоянного проживания здания по <адрес>, литер «А» (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> давала ФИО12 ответ о том, что она состоит на учете по <адрес> с 1999 года в общей очередности. Сообщалось, что жилой <адрес> включен в программу «Переселение граждан <адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда» в 2002-2010 годы (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, еще до того, как Гнучев М.А. был переведен на муниципальную службу и назначен на должность начальника коммунального отдела объект – <адрес> А по <адрес>, в <адрес> был не только выявлен, но уже и признан непригодным для постоянного проживания.

О существовании этого объекта и его непригодности для проживания было известно и администрации <адрес> в лице ее органов.

При этом работа по указанному объекту в администрации <адрес> не прекращалась.

Так ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщала ФИО12 о том, что будет проведено комиссионное первичное обследование жилого дома, по результатам которого администрация выступит с вопросом о дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома на заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ООО «КС Студия» контракт №-ЭА на выполнение работ по изготовлению технических заключений о состоянии основных строительных конструкций жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>, литер «А», <адрес>.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Гнучева М.А. после его назначения с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника коммунального отдела администрации <адрес> не было обязанности в соответствии с п. 2.13 п. 2.16 и п. 2.21 должностной инструкции выявлять указанный объект и сообщать о нем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот объект уже был выявлен, признан непригодным для постоянного проживания, о нем было известно администрации <адрес> и по нему велась дальнейшая работа.

При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО13, занимающего должность главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в администрации установленного порядка для выявления ветхого (аварийного) жилья, как такового не существует.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12 обращалась к Гнучеву М.А. с какими-либо заявлениями и ему поручалась какая-либо работа по таким заявлениям в отношении объекта по адресу: <адрес>, литер «А», <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 сообщила, что с подсудимым она не знакома. В администрации она обращалась к начальнику отдела по работе с населением.

Отсутствие таких сведений, свидетельствуют о том, что Гнучев М.А. требований п. 2.28 должностной инструкции не нарушал.

В отсутствие установленного порядка выявления ветхого (аварийного) жилья, а также сведений о том, что Гнучеву М.А. поручалась какая-либо работа по указанному объекту, оснований полагать, что он был обязан вновь выявлять его, сообщать о нем, либо реагировать иным образом в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, не имеется.

В то же время в администрации <адрес> в 2017 году продолжалась работа по подготовке документов для обращения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Так ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обращалась в администрацию МО «<адрес>» с просьбой по изменению площади квартиры (т. 2 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ на это обращение был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» отказало в согласовании пакета документов по вышеуказанному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вновь направила в управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» для согласования пакет документов (т. 2 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» согласовало пакет документов и направило его в администрацию <адрес> (т. 2 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила сформированный пакет документов председателю городской межведомственной комиссии (т. 2 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» возвратила в администрацию <адрес> документы по причине несоответствия представленного технического заключения типовому техническому заданию.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, после возвращения документов в администрацию района, вопрос о признании данной квартиры непригодной для проживания Гнучевым М.А., в чьи должностные обязанности это входило, не поднимался.

Вышеуказанный вывод носит произвольный характер и сделан без учета показаний свидетеля ФИО14, являвшегося главой администрации <адрес> с апреля 2016 года по июль 2018 года из которых следует, что после возврата, документы находились в разработке отдела по работе с населением.

Показания свидетеля ФИО14 в полной мере согласуются с должностной инструкцией начальника отдела по работе с населением администрации <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.28 и 2.30 вышеуказанной должностной инструкции начальник отдела участвует в работе межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального образования «<адрес>» (далее комиссия), организует и проводит комиссионные первичные обследования жилых домов и помещений муниципального жилого фонда, а также многоквартирных домов, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50%, формирует и направляет пакет документов на комиссию.

В своих показаниях свидетель ФИО15, - начальник отдела по работе с населением администрации <адрес> сообщила о том, что формированием пакета документов для рассмотрения межведомственной комиссии всегда занимались сотрудники возглавляемого ею отдела.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что обязанность по формированию и направлению пакета документов на межведомственную комиссию была возложена на начальника отдела по работе с населением администрации <адрес>, а не начальника коммунального отдела Гнучева М.А., как это указано в приговорах.

В материалах уголовного дела сведения о том, что после возвращения пакета документов по квартире ФИО12, они передавались в коммунальный отдел Гнучеву М.А., отсутствуют.

В должностной инструкции начальника коммунального отдела не содержатся должностные обязанности, связанные с формированием и направлением в межведомственную комиссию документов для признания жилых помещений непригодными для проживания.

В этой связи оснований полагать, что в результате бездействия Гнучева М.А. квартира ФИО12 не была признана непригодной для проживания, чем нарушено ее право на жилище, не имеется.

Предусмотренные в п. 2.1 должностной инструкции начальника коммунального отдела должностные обязанности, в рассматриваемом деле не имеют отношения к существу обвинения.

С ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности, неисполнение которых вменялось Гнучеву М.А., были переданы в функции отдела по работе с населением администрации <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальником коммунального отдела Гнучевым М.А. не было допущено неисполнения п. 2.1, 2.13, 2.16, 2.21 и 2.28 должностной инструкции и в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которого он обвинялся.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного приговора, и прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года и приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года в отношении Гнучева М.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Гнучева М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Гнучевым М.А. право на реабилитацию.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.05.2021