Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осиповой О.С. в интересах осужденной Зоренко Е. А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Зоренко Е.А. и защитника-адвоката Осипову О.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2020 года

Зоренко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев; ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев;

-на осужденную возложены обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, а также в период испытательного срока погасить ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

-с Зоренко Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение имущественного ущерба 639 558,31 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года приговор изменен:

-сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Зоренко Е.А., уменьшена до 619 558,31 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Зоренко Е.А. осуждена за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, за хищение вверенного ей имущества с использованием служебного положения в крупном размере. Преступления совершены в период с 2017 по 2018 годы в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипова О.С. в интересах осужденной Зоренко Е.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов защитник указала, что не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен реальный вред, причиненный в результате совершения преступления, не принято во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края, не проведено разграничение между доходом и выручкой. Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, делает вывод о том, что в судебном заседании было установлено, что Зоренко Е.А. являлась номинальным руководителем, фактическое же руководство обществом осуществлял ФИО13 Поэтому в действиях Зоренко Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает также неустановленным размер реального ущерба предприятию. Обращает внимание на отсутствие приказа о проведении инвентаризации активов в ООО «Инженер», описи по унифицированной форме, письменного объяснения Зоренко Е.А. и служебного расследования. Зоренко Е.А. предоставила ведомость о начислении заработной платы, признала, что по невнимательности не сдала ее в бухгалтерию, но денежные средства в сумме 639 558,31 руб., полученные ею в подотчет, переданы работникам общества в качестве заработной платы. Защитник считает, что вина Зоренко Е.А. в присвоении денежных средств ООО «<данные изъяты>» не доказана. Должной оценки доказательства стороны защиты не получили, перечислены приговоре формально. Многочисленные противоречия в доказательствах судом не устранены. Нарушена подсудность уголовного дела. Согласно требованиям п. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, где совершено большинство преступлений или совершено наиболее тяжкое и них. Считает, что уголовное дело должно было быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимой Зоренко Е.А., представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО19, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Все представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом установлена объективная сторона инкриминированных Зоренко Е.А. деяний.

Так, судом установлено, что Зоренко Е.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 1), заключили и участвовали в соглашении, целью которого являлась не конкуренция между собой в ходе проведения аукциона, а достижение определенного результата-заключение контракта на производство работ с максимальной его суммой, что выгодно для победителя. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

При этом в соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за возможность заключения контракта, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 9966/10, в силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12, 13 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» последствиям.

В силу п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах. Законодатель, таким образом, названное поведение хозяйствующих субъектов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного не требуется. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях участников торговых процедур нарушения требований ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», можно сделать исходя из оценки группового поведения участников аукциона, в том числе, из косвенных доказательств, свидетельствующих о неразумности (не типичности) их действий.

Необходимо отметить, что запрет на антиконкурентные соглашения в случае, если установлено, что в результате их заключения наступили последствия, указанные в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является безусловным. Антимонопольному органу как правоприменителю, требуется доказать только наличие запрещенного антиконкурентного соглашения и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающих конкуренцию последствиям. Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующим субъектами - конкурентами материальной выгоды от совершения действий, запрещенных указанной нормой.

Изложенные обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами указывают на наличие в действиях Зоренко Е.А. нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении картельного соглашения, которое привело к принятию максимальной цены контрактов при проведении аукционов №, №, №.

Свидетельством наличия признаков картельного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются:

1) реализованная стратегия поведения по поддержанию установлению на аукционах: отказ от конкурентной борьбы за предмет аукциона, отказ от подачи ценового предложения;

2) использование участниками аукциона единой (компьютерной) инфраструктуры, единого IP-адреса при подготовке и подаче заявок на участие; наличие единых аккредитационных сведений-контактный номер телефона, адрес регистрации;

3) признак зависимости между участниками (заключение договора доверительного управления, степень родства);

4) финансовые отношения между участниками аукциона.

Действия Зоренко Е.А. в ходе аукциона и установленные обстоятельства свидетельствуют о сознательной взаимной с лицом 1 кооперации, а не о наличии экономической самостоятельности каждого в отдельности, их обоснованности и целесообразности в целом. Полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) участников невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий участников размещения заказа на установление максимальной цены на аукционах.

Зоренко Е.А. указанные действия совершила с использованием своего служебного положения, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и на основании п.п. 2.1, 2.5, 2.9, 2.11, 2.12 должностной инструкции выполняла управленческие функции в данной организации.

Тот факт, что деятельность в указанной должности Зоренко Е.А. осуществляла по согласованию с лицом 1, не свидетельствует о том, что она должность не занимала и деятельностью в соответствии с занимаемой должностью не выполняла.

Факт совершения Зоренко Е.А. действий, направленных на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в особо крупном размере подтвержден вступившими в законную силу решением № 27 УФАС по Ставропольскому краю от 10 апреля 2018 года, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 сентября 2018 года, постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года.

Доход обоснованно определен в размере сумм заключенных контрактов – 399787242,78 руб.

Зоренко Е.А. в ходе судебного следствия вину в присвоении ею денежных средств, выданных подотчет, признала, в содеянном раскаялась. Помимо ее показаний вина установлена показаниями свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Зоренко Е.А. по денежным средствам, полученным под отчет в кассе ООО «<данные изъяты>» за период с 28 марта 2017 года по 19 сентября 2018 года, определена в сумме 639558,31 руб.

Суд проверил доводы Зоренко Е.А. об использовании этих средств для нужд предприятия, выдачи заработной платы. Эти доводы были отвергнуты с учетом совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Зоренко Е.А. в совершении преступлений является правильным.

Действия Зоренко Е.А. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом не нарушены требования процессуального законодательства в части определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела. Обе статьи предъявленного обвинения являются равнозначными, относящимися к категории тяжких преступлений. Дело рассмотрено судом надлежащего уровня.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Осиповой О.С. в интересах осужденной Зоренко Е. А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

Р.Ф. Мурзакова