Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ярцева А.А., осужденной ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Кухарь В.В., судебная коллегия

установила:

приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В кассационной жалобе ФИО2, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств она необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное преследование.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что материалы оперативно-розыскной деятельности нельзя использовать в процессе доказывания, поскольку материалы ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в связи с тем, что не установлена цель производства ОРМ, источник информации, из которого следует необходимость производства ОРМ, отсутствие акта осмотра автомобиля, ненадлежащий осмотр лица, участвовавшего в ОРМ, личная заинтересованность данного лица, в использование при проведении ОРМ личных денежных средств, передача следователю материалов ОРМ не в полном объеме и т.д.

Указывает, что, вопреки доводам суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при производстве ОРМ не влияют на законность проведения ОРМ, сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, в целом, не соответствуют объективности, поскольку нарушения, допущенные при их производстве, ставят под сомнение законность проведения ОРМ (а все обвинение построено исключительно на материалах оперативно-розыскной деятельности) и законность возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на неправильную оценку суда показаний свидетеля ФИО8

Полагает, что показания свидетелей ФИО9 (ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания специалиста ФИО16, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№э, протоколы следственных действий получены с нарушением закона – являются недопустимыми доказательствами.

Материалы ОРД, представленные обвинением в качестве доказательств, принятые судом первой инстанции в качестве таковых, являются недопустимыми доказательствами, которые нельзя использовать в процессе доказывания по уголовному делу.

Из материалов ОРД, на которых суд первой инстанции основывает приговор, следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным сотрудником, отсутствует.

Ввиду того, что оперативным сотрудником указанный рапорт не составлялся, отсутствовал повод для возбуждения рассматриваемого уголовного дела, соответственно, все материалы, полученные следователем после возбуждения уголовного дела, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, - недопустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, неясно, каким образом оперативный сотрудник предоставил следователю материалы ОРД, поскольку в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо.

Акт прослушивания аудиозаписи, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства ее вины, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, с применением каких технических средств производилось записывание аудиофайла (и какого) на оптический диск по результатам прослушивания записи на диктофоне.

В материалы дела не представлена фоноскопическая экспертиза, которая подтвердила бы или опровергла содержание или отсутствие голоса ФИО2 на аудиозаписи.

Из материалов ОРД следует, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. То есть исследование жидкости, полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности, назначено оперативным сотрудником на месяц раньше, чем эта жидкость поступила в его распоряжение. Никаких иных постановлений оперативного сотрудника о назначении и проведении физико-химических исследований в материалах уголовного дела не имеется, то есть, для проведения физико - химического исследования отсутствовали какие-либо законные основания.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют талоны камеры хранения вещественных доказательств, свидетельствующих о том, что оперативным сотрудником полученная им в ходе ОРМ жидкость сдавалась в камеру хранения вещественных доказательств. За это время с полученными образцами могли проводиться какие-либо манипуляции, приведшие к тому, что впоследствии в нем были обнаружены вещества, потенциально опасные для здоровья человека.

Из рассматриваемой справки об исследовании не видно, каким специалистом произведено исследование. В справке отсутствуют анкетные данные специалиста, сведения о его квалификации и стаже работы, наличие у него специальных познаний, достаточных для производства исследования, отсутствуют светокопии документов об образовании и праве на производство исследования; специалист не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений и ответственности за незаконные манипуляции с объектом исследования.

Данное свидетельствует о том, что на стадии исследования жидкости непонятным специалистом, не предупрежденным никем о какой-либо ответственности, с непонятной квалификацией, в жидкость, представленную на исследование, могло быть намеренно добавлено потенциально опасное для здоровья человека вещество, при этом никакой ответственности за это лицо, проводившее исследование, не понесло бы, поскольку не было предупреждено о такой ответственности.

Полагает, что не установлено, какие образцы исследовал эксперт, если в справке об исследовании указано, что содержимое объектов исследования израсходовано при производстве исследования.

Считает, что невозможно объективно оценить, имелись ли изначально в жидкости, представленной на исследование, вещества, потенциально опасные для здоровья человека, соответственно, с позиций ст. 75 УПК РФ, указанные доказательства - показания и заключения эксперта, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденной, вывод суда первой инстанции о несущественности нарушений, допущенных оперативным сотрудником при проведении ОРМ «Проверочная закупка», нельзя расценивать как объективный, поскольку, указанные нарушения, как каждое в отдельности, так и вся их системная совокупность, позволяют утверждать, что материал оперативно-розыскной деятельности собран оперативным сотрудником с грубейшими нарушениями норм права, соответственно, является незаконным.

Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование в отношении нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указано в ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобах осужденной, в том числе о том, что в отношении ФИО2, со стороны сотрудников полиции была осуществлена провокация, материалы ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют действительности, о недопустимости доказательств, добытых в ходе проведения оперативного эксперимента, о том, что суд фактически не дал оценки доводам защиты, в том числе и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 (ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, справке об исследовании, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№э, а также доводам о возможности изменения состава исследованной жидкости, какие образцы исследовал эксперт, если в справке об исследовании указано, что содержимое объектов исследования израсходовано при производстве исследования, оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи