Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО35, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия события преступления в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что состоявшиеся судебные решения постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд, отвергая довод подзащитного о том, что имело место возмездная реализация бутового камня, указал, что заявление ФИО8 о возмездном отпуске камня поступило только после того, как факт инкриминируемого хищения камня был выявлен сотрудниками полиции, и, соответственно, после этого факта поступила оплата за него, поскольку ФИО1 не смог своевременно оформить документы в силу нахождения на объезде участков железной дороги. Вместе с тем, суд в приговоре решил судьбу вещественного доказательства - 5840 кг бутового камня, передав его свидетелю ФИО8 Тем самым установил два взаимоисключающих друг друга обстоятельства о том, что бутовый камень похищен подзащитным для передачи ФИО8, но последний является его законным владельцем, то есть фактически подтвердил довод стороны защиты о возмездной реализации бутового камня по законной сделке, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ исключает главный признак хищения - безвозмездность и должно вести к установлению отсутствия события преступления. Считает приговор противоречивым. Обращает внимание на то, что сделка по реализации бутового камня в пользу ФИО8, его погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка производились на основании письменных заявлений ФИО8 с последующей оплатой без заключения письменного договора. А вопросы заключения, расторжения сделок и изменения их условий в системе действующего законодательства Российской Федерации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы которого не предусматривают запрета на реализацию бутового камня, свободный оборот которого ничем не ограничен, и сторона обвинения также не ссылается в обвинительном заключении на какие-либо нормы, устанавливающие такой запрет. В связи с чем, полагает, что вывод о незаконности сделки по реализации бутового камня не основан на законе. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела письменные заявления ФИО8 об отпуске ему бутового камня, его погрузке, выгрузке и транспортировке с соответствующими резолюциями ФИО1 позволяют констатировать соблюдение ими письменной формы договора на отпуск бутового камня и работы по его погрузке и доставке. Таким образом, полагает, что действия ФИО1 по отпуску ФИО8 бутового камня носили законный и возмездный характер. Между тем, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оценки этому доводу не дали и его мотивированного отклонения не привели. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что суд был обязан с этим доводом согласиться, однако суд, фактически устранившись от оценки этого довода, нарушил право ФИО1 на защиту, что является основанием для отмены приговора. Указывает на то, что суд, отклоняя довод стороны защиты о том, что срочность отпуска бутового камня диктовалась затоплением колодца на участке ФИО8, незаконно сослался на письмо Управления по делам ГО и ЧС <адрес>, которым сообщено, что в указанный день в районе подтоплений не установлено, поскольку судом не учтено, что данной организацией фиксируются факты подъема воды до уровней угрожающих затоплением наземным сооружениям (домам, дорогам), тогда как колодец находится ниже уровня земли и береговой полосы и может затапливаться подъемом воды не доходящим до наземных сооружений, что имело место в настоящем случае, и соответственно не фиксировалось Управлением по делам ГО и ЧС как подтопление. Считает, что указанное доказательство не является относимым по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод защиты о малозначительности вмененного деяния, указав, что отсутствие бутового камня в местах его планового хранения могло повлечь нарушение обеспечения безопасности движения поездов, и соответственно угрожать жизни и здоровью граждан, передвигающихся на железнодорожном транспорте. А вывод суда о том, что могли произойти чрезвычайные происшествия и погибнуть люди, считает предположительным. Полагает, что суд своей формулировкой о том, что в 2020 году на всю <адрес> направлено 60 куб метров бутового камня, и его хищение более 5 процентов не может являться малозначительным, фактически установил отягчающее обстоятельство - угрозу безопасности на железнодорожном транспорте и возможный риск жизням и здоровью людей, но при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено. А значит, в этой части приговор суда является противоречивым. Тем самым считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в части презумпции невиновности, а также то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Также отмечает, что согласно ответу ОАО «РЖД» на адвокатский запрос следует, что в 2020 году в границах <адрес> не происходили такие явления, как размывы, подтопления, разрушения объектов инфраструктуры, в связи с чем бутовый камень был не востребован, а также в <адрес> в 2020 году для нужд водоборьбы было отгружено на платформы 182 куб.м (7 платформ) бутового камня. Также обращает внимание на то, что из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 такие последствия, как невозможность ремонта железнодорожной инфраструктуры, создание риска аварий железнодорожного транспорта и жизни и здоровью пассажиров, стороной обвинения не вменялись, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлялось и судом не исследовались, в связи с чем данный вывод не только выходит за пределы, предъявленного ФИО1 обвинения, но и носит предположительный характер, и противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место в период после передачи бутового камня ФИО8 и установленным судом первой инстанции. В связи с чем, утверждает, что вывод суда о направлении в <адрес> в 2020 году 60 куб.м бутового камня (1 платформы) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что бутовый камень в 2020 году не был востребован в организации, а его заготовленное количество позволяло устранить любое последствие паводка, стоимость предмета хищения не образует значительного размера, а его стоимость была перечислена организации до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Отмечает, что судом определена стоимость предмета хищения в размере 2412, 15 рублей, что меньше размера необходимого для квалификации как значительный ущерб гражданину и подпадает под категорию мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО7 указывает на то, что правомерность приведенного им основания подтверждается и практикой Четвертного кассационного суда общей юрисдикции, где кассационным определением в виду малозначительностипрекращено уголовное дело в отношении П., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение бюджетных средств с использованиемслужебного положения в размере 2720 рублей.

В возражениях заместитель <адрес> транспортного прокурора ФИО9 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, а также обоснованно признал допустимым доказательством письмо Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГОЧС <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которое также легло в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суждения защитника о противоречивости приговора являются несостоятельными, поскольку являются надуманными, не основаны на материалах дела и нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о передаче вещественного доказательства – бутового камня ФИО8, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного ему преступления. Так, после выявления сотрудниками полиции факта хищения ФИО8 оплатил ОАО «РЖД» стоимость бутового камня. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сделка заключена уже после совершения преступления в целях придания правомерного вида хищению материальных ценностей. Кроме того, в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны сделки. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Собственником бутового камня - ОАО «РЖД» на момент постановления приговора требования о признании сделки недействительной в судебном порядке не заявлялись, последствия недействительности сделки судом не применялись, стоимость бутового камня ФИО8 оплачено в полном объеме, в связи с чем, при постановлении приговора вещественное доказательство обоснованно передано его владельцу.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что определение судьбы вещественного доказательства не исключает событие и состав преступления как основание прекращения уголовного дела, установленного ст. 24 УПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ, сделка между юридическим и физическим лицом должна быть оформлена в простой письменной форме, чего материалы дела не содержат. К тому же, исходя из материалов дела, продажа бутового камня физическим лицам не предусмотрена, противоречит уставным задачам юридического лица, и его реализация третьим лицам влечет нецелевое использование товарно-материальных ценностей, направленных на бесперебойную работу стратегически важного линейного объекта – железной дороги.

В опровержение доводов жалобы, ответ на адвокатский запрос начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/СКДИ не является основанием для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным. Более того, письмо содержит мнение составившего его лица, которое не опровергает факт издания вышестоящим по отношению к нему должностным лицом ОАО «РЖД» - начальником <адрес> железной дороги документов о выделении бутового камня для подготовки сооружений путевого хозяйства и объектов водоснабжения к ледоходу, пропуску весенних и ливневых вод в 2020 году, которые на момент совершения ФИО1 преступления отменены не были.

Необходимо отметить, что малозначительность деяния определяется не только на основании размера причиненного ущерба, поскольку общественная опасность деяния определяется его характером и степенью. Однако, по обстоятельствам дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определена совершением преступления с использованием своего служебного положения, что также исключает малозначительность в преступных действиях осужденного.

Ссылка защитника на судебную практику кассационного суда является несостоятельной, поскольку российская правовая система не основана на прецедентном праве, юридическая оценка содеянного (квалификация) осуществляется на основании закона.

Также является необоснованным и незаконным довод жалобы об установлении судом дополнительного отягчающего вину обстоятельства - угрозы безопасности движения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Таким образом, указав в приговоре, что ФИО1 покушался на хищение бутового камня, предназначенного для обеспечения безопасности функционирования железнодорожного транспорта, что могло повлечь негативные последствия для безопасности движения, жизни и здоровья граждан, суд правильно учел характер общественной опасности содеянного. В качестве отягчающего вину обстоятельства этот факт не учитывался, в связи с чем суд не вышел за пределы обвинения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на письмо Управления по делам ГО и ЧС <адрес>, учитывая, что колодец на участке ФИО8 находится ниже уровня земли и береговой полосы, являются несостоятельными, поскольку в документах, регламентирующих помощь пенсионерам, награжденным знаком «Почетный железнодорожник», отсутствуют положения о возможности возмездной реализации бутового камня физически лицам. Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 не входила возмездная реализация бутового камня физическим лицам, последний, с целью безвозмездного обращения имущества в пользу ФИО8, ввел в заблуждение сотрудников ОАО «РЖД» путем обмана. Таким образом, сведения о нахождении колодца на участке ФИО8 ниже уровня земли и береговой полосы не может служить основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления либо признания деяния малозначительным.

К тому же, как утверждает сторона защиты, продажа бутового камня в целях предотвращения затопления колодца, не образует собой крайнюю необходимость и не может исключить преступный характер действий осужденного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, положительных характеристик и заболевания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 46, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи