Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица <данные изъяты> о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган;

удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 685 624 рубля;

до исполнения приговора в части взыскания причиненного ущерба сохранен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиля «МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР» грузовой фургон г.н. <данные изъяты>; автомобиля «МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ» (VIN: <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>), г.н. <данные изъяты> установленный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2021 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить обжалуемые судебные решения и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что преступление совершил <данные изъяты> показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что опасные деревья маркировались разными способами и что не все из них учитывались при подсчете ущерба; показаниям свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> о невозможности определения по пню, относилось ли дерево к опасному или особо опасному. Полагает необоснованным и вынесенным в нарушение установленной процедуры, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной дендрохронологической экспертизы, которая бы позволила установить период рубки деревьев с точностью до сезона конкретного года, породный состав и категорию деревьев, от которых остались пни. Обращает внимание на то, что следствие не разграничило инкриминируемое ему количество срубленных деревьев от деревьев, выпил которых осуществляли сотрудники ЭЧК-203 своими силами в период с 2016 года по 2019 год и выпил деревьев в период с июня 2019 года по август 2019 года. Не приняты во внимание показания свидетелей о том, что он давал указание рубить только промаркированные деревья, маркировку самостоятельно не наносил и не знал, что договор на рубку не заключен, свидетели <данные изъяты> показывали ему место рубки, указывали, какие деревья подлежат рубке, поэтому он не сомневался в законности рубки, при этом <данные изъяты> просил его о вырубке 10 непромаркированных деревьев, представляющих угрозу линейным объектам железной дороги, но он отказался выполнять эту просьбу. Показания всех свидетелей находит противоречивыми, а показания свидетеля <данные изъяты> – недостоверными, утверждает, что данный свидетель его оговорил. Считает недоказанным и не подтвержденным факт того, что срубленные деревья относятся к категории деловой древесины, поскольку такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того полагает, что судами не дана оценка его показаниям и показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что на место вырубки лесных насаждений неоднократно приходили и приезжали сотрудники железной дороги, начальник ЭЧ-3 <данные изъяты> то есть со стороны руководства железной дороги осуществлялся контроль за проведением работ. Таким образом, он действовал с разрешения, по указанию и под контролем работников Свердловской дистанции электропутей. Не согласен с размером ущерба, указывая на то, что опасные деревья, подлежащие рубке, по-разному маркировались, сотрудниками ПЧИССО и ПЧ-3 ОАО «РЖД», вследствие чего при подсчете причиненного ущерба из общего числа вырубленных деревьев не вычитались отмеченные сотрудниками ПЧ-3.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит изменить обжалуемые судебные решения, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР» и «МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ», так как данные автомобили он купил у ФИО1 по договору купли-продажи от 21 июля 2019 года, то есть до решения суда, которым разрешен арест на данное имущество. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о том, что автомобили приобретены в результате преступных действий осужденного, либо использовались в качестве орудия преступления, а также на неверное указание номеров двигателей в постановлении суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждой из которой суд предоставил равные возможности в представлении доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дендрохронологической экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом суд привел мотивы своего решения, по которым не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Данное решение не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе вид, категория и количество деревьев, незаконно порубленных, а также размер ущерба, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нем подробно изложены доказательства, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым принял доказательства, уличающие ФИО1 в преступлении, и отверг те, на которые осужденный ссылался в обоснование своей невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений, сам факт рубки деревьев на участке пути км 1782 пк 7 – км 1782 пк 9 перегона «Первоуральск-Хрустальная», ФИО1 не оспаривал, как и не отрицал свою осведомленность о том, что рубка должна была производиться габаритная, опасных и особо опасных деревьев.

Версия осужденного о том, что он действовал в пределах, разрешенных актом <данные изъяты>, проверена судами первой и апелляционной инстанций и опровергнута со ссылками на конкретные доказательства.

В опровержение доводов о невиновности ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетелей – <данные изъяты><данные изъяты> из которых следует, что в 2017 году <данные изъяты> осмотрев перегон Первоуральск-Хрустальная, составили черновик, в котором указали опасные деревья, а <данные изъяты> составили акт № <данные изъяты> с ведомостью опасных и особо опасных деревьев, расположенных вдоль железнодорожных путей, подлежащих вырубке, к которым были отнесены в основном осина и береза, при составлении данного акта пней от свежеспиленных деревьев, а также сосен, которые были бы наклонены в сторону железной дороги, на участке не имелось, деревья, подлежащие рубке, были отмечены двумя зарубками (у корня и на уровне грудной клетки человека), после составления акта <данные изъяты> передал ФИО1 сигнальные жилеты, акт и ведомость, в которых были указаны деревья, подлежащие вырубке, предупредил, что вырубать неопасные деревья запрещено, в конце апреля при проверке участков работы по вырубке не велись, в начале мая ФИО1 привез его на участок в связи с тем, что во время рубки произошло падения дерева на провода, по приезду он обнаружил, что вырубаются деревья, не включенные в акт, приехавшие на участок <данные изъяты> также обнаружили сплошную рубку, в основном деревьев породы сосна, относящихся к деловой древесине, которые не были включены в акт, не относились к опасным или особо опасным деревьям, при этом часть деревьев, включенных в акт, так и остались не вырубленными; показания электромонтера <данные изъяты> о том, что по приезду на место рубки в связи с падением на провода дерева он обнаружил ФИО1, еще несколько человек, технику, пни от спиленных деревьев породы сосна, которые не относились к опасным деревьям; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 каждый день находился на месте рубки и отмечал зарубками деревья, которые необходимо было рубить, производил учет спиленных деревьев, измеряя вывозимую древесину, в основном вырубали деревья породы сосна; показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что рубкой руководил ФИО1, по показаниям <данные изъяты> рубили все деревья, в том числе сосны, ФИО1 замерял деревья, определял кубатуру; показания свидетеля <данные изъяты> которому ФИО1 показал границы участка рубки и сказал, что необходимо рубить все деревья подряд, в связи с чем рубили в том числе хвойные деревья, которые относятся к деловой древесине; свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что погрузка спиленных деревьев, среди которых больше было сосны, осуществлялась всегда в присутствии ФИО1; а также на акт <данные изъяты> и дефектную ведомость по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода, согласно которой на инкриминируемом осужденному участке пути 1782 км на левой стороне отмечено только 3 опасных дерева, о наличии иных опасных деревьев, подлежащих рубке в полосе отвода, в ведомости не указывается; протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, согласно которому на указанном участке обнаружено свыше 100 пней, большая часть из которых от деревьев породы сосна; и другие доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, причин для оговора свидетелями осужденного, в том числе свидетелем <данные изъяты> суд не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы в своих показаниях свидетель <данные изъяты> не указывал о том, что преступление совершил <данные изъяты>

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе по вопросу маркировки деревьев, которые подлежали габаритной рубке и были включены в акт № <данные изъяты>, не имеется. Свидетель <данные изъяты> указывал о способах маркировки, которые обычно применяются, а свидетель <данные изъяты> который непосредственно маркировал деревья, включенные в акт № <данные изъяты>, указал о том, что делались зарубки, по показаниям свидетеля <данные изъяты> до осуществления рубки ФИО1 самостоятельно маркировал деревья, которые рабочие должны были вырубить. При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что свидетели, осуществлявшие рубку, указывали о том, что вырубались только промаркированные деревья, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Количество деревьев, их породу, категорию и иные параметры, подлежащие учету при оценке ущерба, установлены на основании протокола осмотра места происшествия, перечетных ведомостей, показаний свидетелей – работников <данные изъяты> обнаруживших незаконную рубку, и справки директора <данные изъяты> При этом деревья, рубка которых была разрешена на данном участке, в количестве 3 штук, не учитывались при подсчете ущерба. Размер ущерба определен в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 6 л.д. 228-229).

Доводы осужденного о том, что на данном участке после 5 мая 2017 года осуществлялись иные рубки, результаты которых учтены при определении размера ущерба, наступившего от его действий, явно надуманны и противоречат материалам дела, которые не содержат сведений об осуществлении на данном участке в указанный период иных рубок иными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также письма <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года, договора аренды земельного участка, протокола осмотра места происшествия, справки директора <данные изъяты>», земельный участок, на котором совершена рубка, относится к землям промышлености, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится в федеральной собственности, передан в аренду <данные изъяты> с категорией земель – земли промышлености, и находится в границах полосы отвода <данные изъяты>. В соответствии с Лесным кодексом РФ в редакции, действовавшей как на момент совершения преступления, так и на день осуждения ФИО1, леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог, относятся к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного дана верная в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в то же время посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем постановил считать назначенное наказание условным.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований и принятием решения о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, в целях исполнения приговора в части указанных имущественных взысканий, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее осужденному. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день данные обеспечительные меры сняты в связи с полным возмещением ущерба, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи