Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кистойчева Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2019 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Кистойчева Д.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2019 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей,

Кистойчев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденному Кистойчеву Д.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей в период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 26.08.2018 года по 29.04.2019 включительно и с 03.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставлен без изменения.

Кистойчев Д.В. вердиктом присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Глебову С.В.

Указанное преступление Кистойчевым Д.В. совершено 26.08.2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 36 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кистойчев Д.В. с состоявшимися судебными постановлениями не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела. Указал о нарушении его права на защиту, выразившееся в не допуске его к выступлениям в прениях сторон, а также в праве выступить с последним словом. Судом проигнорировано выступление государственного обвинителя во вступительном слове, которая сообщила присяжным заседателем, что он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, фактически просила переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. При этом суд не обратился к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы присяжные заседатели не брали во внимание высказывания государственного обвинителя во вступительном слове. Указал о неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также о неясности и противоречивости постановленного присяжными заседателями вердикта, которые не были устранены председательствующим, который в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ не предложил возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.336-339 УПК РФ председательствующим вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были постановлены без учета судебного следствия и прений сторон, а также выступлений государственного обвинителя во вступительном слове. Указал, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель представлял доказательства без проверки их допустимости, хотя сторона защиты заявляла ходатайства, в том числе о назначении почерковедческих экспертиз, тем самым судом нарушен принцип состязательности, необоснованно удалялся из зала судебного заседания, а речи его защитника необоснованно прерывались, не предоставлялась возможность согласования позиции со своим защитником. Считает, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением закона, мотивированные отводы защитника об отводе трех присяжных заседателей (потерпевшей об убийстве мужа, работника Росгвардии, присяжный, который ранее принимал участие в отборе присяжных заседателей), которые относятся с обвинительным уклоном к обвиняемому. Полагает о недопустимости участия в качестве секретаря судебного заседания работника суда ФИО7, которая закреплена для работы с присяжными заседателями в суде и в силу этого общалась с присяжными заседателями. При ее замене ФИО8 на предыдущего секретаря, фамилия ФИО7 не сообщалась, у присяжных вопрос о родственных связях или знакомстве с ней, не выяснялось. Указал на отсутствие аудиопротокола судебного заседания за 10.12.2019 года, что является нарушением и ущемило его права.

Просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вопреки доводов кассационной жалобы, уголовное дело в Кистойчева Д.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением, выраженным в соответствии с требованиями ст.ст.217,325 УПК РФ, с учетом ходатайства обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Кистойчевым Д.В.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ. Так, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Сведений о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Данных о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода по заявлению стороны защиты трех кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и об отсутствии обвинительного уклона у таковых.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст.252,335 УПК РФ, нарушения судом принципа состязательности сторон, о выступлении председательствующего на стороне обвинения, какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было. Данных о том, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель представлял доказательства без проверки их допустимости, не установлено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проверке допустимости доказательства, проверялись, замечания председательствующего защитнику ФИО9 объявлялись при наличии к тому законных оснований. При этом, председательствующий давал разъяснения присяжным заседателям, что соответствующие высказывания защитника не подлежат учеты при вынесении вердикта.

Судебная коллегия установила, что решения председательствующего об удалении Кистойчева Д.В. из зала судебного заседания принимались в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, с учетом положений Определения Конституционного суда РФ от 23.12.2014 года №2937-О Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации" во время оглашения напутственного слова, провозглашения старшиной присяжных заседателей вердикта, при последнем слове, провозглашении приговора ввиду нарушения порядка судебного заседания, а при выступлении в последнем слове председательствующим обоснованно объявлялись замечания на недопустимость ссылки на характеризующий материалы, документы, которые не исследовались в судебном заседании.

Судебные прения проведены в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Подсудимому и его защитнику предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Судом проигнорировано выступление государственного обвинителя во вступительном слове, которая сообщила присяжным заседателем, что он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, фактически просила переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. При этом суд не обратился к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы присяжные заседатели не брали во внимание высказывания государственного обвинителя во вступительном слове. Доводы жалобы о неясности позиции государственного обвинителя относительно совершенного им преступления, являются несостоятельными.

Указал о неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также о неясности и противоречивости постановленного присяжными заседателями вердикта, которые не были устранены председательствующим, который в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ не предложил возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист.

Судом не установлено нарушений положений ст.ст.336-339 УПК РФ председательствующим при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые были постановлены с учетом проведенного судебного следствия и прений сторон. Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Данных о нарушении права на защиту Кистойчева Д.В., в том числе ограничений в выработке позиции с защитником судебная коллегия признает неубедительными.

В части доводов о недопустимости участия в качестве секретаря судебного заседания работника суда ФИО7, которая закреплена для работы с присяжными заседателями, о ее и государственном обвинителе в вне процессуальном общении с присяжными заседателями, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий постоянно выяснял у присяжных заседателей наличие попыток вне процессуального общения с ними, и ни кем из них о таких попытках не заявлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллеги не установила нарушений положений ст.259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, которые могли повлиять на исход дела.

По смыслу ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. При таких обстоятельствах, доводы осужденного после провозглашенного обвинительного вердикта о его невиновности не подлежат рассмотрению.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Кистойчева Д.В. виновным, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу приговора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора с участием суда присяжных. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Кистойчеву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивировано, которое принято с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений против личности. Судебная коллегия также не находит достаточных оснований для применения названных правил и смягчения наказания. Назначенное Кистойчеву Д.В. наказание по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, которое нельзя признать не справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кистойчева Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2019 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев