Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного <данные изъяты> на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2021 года,

установила:

По приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года

<данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 2 февраля 2009 года Михайловским районным судом Амурской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом, применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ– условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 июня 2009 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 2 февраля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней;

- 7 июня 2013 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 августа 2013 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10 апреля 2014 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений определением Амурского областного суда от 29 августа 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (не отбытая часть наказания – 7 месяцев 19 дней);

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 10 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей со 2 декабря 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскано 14 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в период отбывания наказания в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем назначения наказания ниже низшего предела. Указывает, что судами не учтено его состояние на момент совершения преступления, а именно эмоциональное неустойчивое расстройство. При этом считает, что за одно преступление его обязали выплатить иски на разные суммы и осудили к лишению свободы. По мнению автора жалобы назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, незаконным. Обращает внимание на то, что является инвалидом, его мама больна. В дополнении осужденный указывает, что осужден дважды за одно и то же преступление, поскольку помимо приговора имеется решение мирового судьи Домрачевой Е.М., которым его осудили за повреждение двух оконных стекол, за лампы освещения, тумбочку, смотровой глазок и за эту же камеру видеонаблюдения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Облученского района Еврейской автономной области Левченко И.И. полагает о необоснованности приведенных в ней доводов и оставлении состоявшихся судебных решений без изменений.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, наряду с доводами жалобы, представления проверке подлежит соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке возможно только при условии, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В материалах дела в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, содержится заключение эксперта № 0690002311 от 2 ноября 2020 года, именно на которое имеется указание в предъявленном обвинении в обоснование размера материального ущерба (том 1 л.д. 76-78).

Данное заключение экспертом проведено на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Облученскому району ФИО2 от 8 сентября 2020 года, в котором указано, что ФИО1 умышленно уничтожил IP – видеокамеру «АйТек ПРО», чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб в размере 19 446 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 73).

Дознавателем перед экспертом поставлен вопрос о среднерыночной стоимости по состоянию цен, сложившихся на территории Еврейской автономной области на 17 июля 2020 года миниатюрной антивандальной купольной сетевой камеры «АйТеК ПРО IP2-СРV», с учетом эксплуатации с декабря 2017 года. На экспертизу, кроме постановления дознавателя о ее назначении, других документов направлено не было, что следует из самого постановления и заключения эксперта.

Экспертом применен сравнительный подход (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеются информации оценок сделок с ними), на основании которого он пришел к следующему заключению: среднерыночная стоимость миниатюрной антивандальной купольной сетевой видеокамеры «Айтек ПРО IP2-СРV», в эксплуатации с декабря 2017 года, с учетом всех факторов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении IP-видеокамеры марки «АйТек Про IPE-Dvp Poe», принадлежащей <данные изъяты> (том 1 л.д. 151).

В приложении № 2 к акту № 00000006 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 21 марта 2017 года указана стоимость оборудования по объекту «<данные изъяты> где под первым порядковым номером в разделе «Видеонаблюдение» указана цена миниатюрной антивандальной купольной сетевой видеокамеры «АйТек ПРО IPE-Dvp PoE» - 13 171 рубль 60 копеек; под вторым порядковым номером в данном разделе указана цена камеры «АйТек ПРО IP2-СРV» - 19 446 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 18-19).

По факту повреждения осужденным ФИО1 имущества <данные изъяты> 17 июля 2020 года была проведена служебная проверка, по итогам которой в заключении, утвержденном врио начальника <данные изъяты> от 29 июля 2020 года, указано, что согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 003120 первоначальная стоимость объекта составляла 13 171 рубль 60 копеек (том 1 л.д. 21-23).

Таким образом, стоимость видеокамеры «АйТек Про IPE-Dvp Poe», в умышленном уничтожении которой обвиняется ФИО1, еще на момент приобретения в 2017 году составляла 13 171 рубль 60 копеек и ее среднерыночная стоимость по состоянию на 17 июля 2020 года по уголовному делу не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, дознавателем в постановлении о назначении товароведческой экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос о среднерыночной стоимости по состоянию цен, сложившихся на территории Еврейской автономной области на 17 июля 2020 года, в отношении иной видеокамеры – «АйТек ПРО IP2-СРV», стоимость которой, на момент приобретения в 2017 году, составляла 19 446 рублей 40 копеек.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб, для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует исходить, в том числе, из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

В связи с указанным, у суда первой инстанции имелись основания усомниться в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона, если будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные положения закона по настоящему делу не были приняты во внимание судом. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд постановил приговор с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, судом кассационной инстанции не могут быть устранены, поскольку это было бы сопряжено с установлением в отношении ФИО1 фактических обстоятельств дела, в то время как суд первой инстанции постановил приговор, основываясь на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1

С учетом допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1 подлежат отмене приговор, апелляционное постановление. Уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье подлежит разрешению председателем Облученского районного суда Еврейской автономной области.

Суд кассационной инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнением, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 апреля 2014 года, по данному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вопрос о мере пресечения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2021 года в отношении <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко