Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова В.Н., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 зачтено: время его нахождения под домашним арестом с 04 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания его под стражей с 30 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года и с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре указан способ исчисления штрафа.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 249 679 000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1- денежные средства в размере 50 038,14 руб.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ермакова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего судебные решения признать законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества в особо крупном размере на сумму 249 679 000 рублей, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, путем оказания содействия предоставлением средств совершения преступления.

Кроме того, он же осужден за легализацию (отмывание) денежных средств в особо крупном размере в сумме 35 000 000 рублей, приобретенных в результате совершения преступления.

Преступления совершены в период с 10 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков В.Н., не соглашаясь с судебными решениями, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не нашли своего подтверждения. Отмечает, что ФИО1 не собирался обманывать банк, так как банк не только был в курсе всей ситуации, но и инициировал фиктивные основания перечисления денежных средств. Кроме того, допрошенные в суде свидетели, в том числе <данные изъяты> а также те, чьи показания были оглашены, подтвердили показания ФИО1 Отмечает, что ФИО1 не договаривался с <данные изъяты> о совместном хищении денежных средств. Он неоднократно устно просил разделить кредит, закрепив за ним ответственность за 35 000 000 рублей, его фирма работала длительный срок, отказался от предложения начать процедуру банкротства, обратился в полицию с заявлением о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности за мошенничество. Полагает, что в приговоре описано не пособничество в совершении преступления, а соисполнительство в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц с последующим распределением похищенного. Считает, что выделение уголовного дела в отдельное производство является незаконным. В рамках данного дела не исследовались доказательства виновности <данные изъяты> в хищении денежных средств банка. Полагает, что суд апелляционной инстанции не отреагировал на указанные доводы, а также нарушил требования УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ермакова В.Н. прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. указывает, что приговор основан на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производства в связи с необходимостью его расследования в установленные сроки, при апелляционном рассмотрении судом должным образом проверены доводы жалоб адвоката и осужденного, просит судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что 15 октября 2013 года между <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1, заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого с 15 октября по 29 ноября 2013 года пятью траншами зачислили на открытый банковский счет заемщика <данные изъяты> денежные средства в размере 249 679 000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства по схеме купли-продажи собственных векселей банка были перечислены на счета организаций – <данные изъяты> При этом ФИО1 принял на себя обязанность по содействию в получении денежных средств банка путем изготовления и подписания подложной бухгалтерской отчетности <данные изъяты> свидетельствующей о его благонадежности. После получения кредитных денежных средств заемщик не осуществлял действия по обслуживанию кредита, по погашению задолженности по кредиту. В период действия кредитного договора было осуществлено только 3 платежа на общую сумму 26 080 129 рублей, 35 000 000 рублей ФИО1 получил в качестве вознаграждения. Решением Арбитражного суда от 29 сентября 2014 года ОАО АКБ «Экопромбанком» признано банкротом.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> директор <данные изъяты>, которому нужна было действующая организация для оформления на нее кредита, предложил ФИО1 оформить на него кредит, а потом переоформить или переуступить. ФИО1 – номинальный человек, у которого в то время была своя прозрачная компания со своими собственными оборотами, согласился на предложение, так как требовались деньги.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> кредит для <данные изъяты> являлся техническим, поскольку объемы бизнеса компании не соответствовали сумме выдачи кредита, размер кредита был значительно больше, нежели требовалось для текущей деятельности предприятия.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ее сыном – <данные изъяты> и его партнерами по бизнесу – <данные изъяты> было принято решение о получении кредита для нужд компании. В банках в получении кредитов им отказывали, тогда <данные изъяты> сообщил, что он знает человека, у которого есть знакомые в <данные изъяты> которые могут помочь в приобретении кредита. Они согласились. В ходе работы потребовалось предоставить в <данные изъяты> технико-экономическое обоснование, которое готовила руководитель <данные изъяты> ФИО1 была озвучена сумма 250 000 000 рублей, от которой ему предназначалось 35 000 000 рублей. Поступившие кредитные денежные средства <данные изъяты> перечислялись ФИО1 и бухгалтером <данные изъяты> на счета других фирм по указанию сотрудника банка <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> они согласились на предложения <данные изъяты> подзаработать, а именно, после перечисления денежных средств на счета их банковских карточек, они снимали деньги в банкоматах и отдавали их <данные изъяты> за минусом 1% от перечисленной суммы. Обычно они передавали Сергею до 500000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> выданный ФИО1 кредит в сумме 250 000 000 рублей частично предназначался для финансирования строительных объектов <данные изъяты> были обязательства на сумму 35 000 000 рублей. Она проверяла расчетную часть, технико-экономическое обоснование по <данные изъяты> готовила <данные изъяты> оно не соответствовало действительности, носило номинальный характер, подведено под 250 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в октябре 2013 года <данные изъяты> был получен кредит в сумме 250 000 000 рублей с последующим перечислением на счета <данные изъяты> а также на счета предприятий, предложенных <данные изъяты>. Для обоснования перечислений были заключены фиктивные договоры по перевозке грузов между <данные изъяты> хотя реальных взаимоотношений между данными организациями не было.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания <данные изъяты><данные изъяты> а также протоколы следственных действий, финансовые документы, договоры, приказы, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, также не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступлений, необоснованном выделением уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы при установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1 суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты пособничества в растрате и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: